2 – « Mal nommer un objet, c’est ajouter au malheur de ce monde. » Albert Camus.
Non, l’antisionisme n’est pas un antisémitisme réinventé
******************************
L’UJFP dénonce un amalgame volontaire du Gouvernement français entre l’antisémitisme et l’antisionisme
« Le sionisme, c’est autre chose, et l’antisionisme également : ce sont des idées politiques. Tout d’abord, toute personne qui critique la politique d’Israël est, d’emblée, taxée d’antisionisme, par ces gens-là, ce qui est ridicule. La plupart des critiques, Juifs et non juifs d’Israël, soutiennent le droit d’Israël d’exister en tant qu’État, mais plaident en faveur d’un règlement politique qui respecte les droits nationaux des Palestiniens aussi”, soulignait notamment le président de l’UJFP.
https://www.france-palestine.
Bernard Ravenel, Mediapart
Peut-on être antisioniste sans être antisémite ?
https://www.
« Mal nommer un objet, c’est ajouter au malheur de ce monde. » Albert Camus.
Le 16 juillet 2017, Emmanuel Macron s’apprête à terminer son discours lors de la commémoration du 75e anniversaire de la rafle du Vél’ d’hiv’. Et soudain, se tournant vers Benyamin Netanyahou, qu’il a appelé « cher Bibi », il lance : « Nous ne céderons rien à l’antisionisme, car il est la forme réinventée de l’antisémitisme. »
Jamais un chef de l’État n’avait commis une telle erreur historique doublée d’une telle faute politique. Voilà ce que ce livre entend démontrer, sur un mode non polémique et pédagogique en traitant successivement de l’histoire du sionisme, de la diversité de l’antisionisme, de l’antisémitisme hier et aujourd’hui, enfin de la politique proche-orientale de la France.
https://orientxxi.info/
Non, l’antisionisme n’est pas un antisémitisme réinventé
https://www.lorientlejour.com/
Expropriation du langage
Historiquement, l’antisionisme consiste en l’opposition à la création d’un État juif en Palestine. Aujourd’hui, il s’agit d’une part de considérer que cet État a été fondé au détriment des Palestiniens, et, d’autre part, d’être opposé aux discriminations qu’il perpétue au nom de la préservation de son identité juive. La « destruction d’Israël » est dans les faits un non-débat que l’on agite pour ne pas aborder la question de sa politique coloniale.
La seule partie prenante qui a suffisamment de moyens politiques et militaires pour menacer l’existence d’Israël aujourd’hui, c’est Israël. Déjà à l’époque d’Oslo, d’aucuns disaient que la solution à deux États était peut-être la moins pire de toutes, mais la plus limitée dans le temps. Aujourd’hui, la multiplication des colonies en Cisjordanie et la reconnaissance de Jérusalem comme capitale indivisible d’Israël visent à créer une réalité de facto sur le terrain qui justifiera demain l’impossibilité de créer un État palestinien. En fait, c’est déjà le cas. Que restera-t-il alors? Si tout va bien, un État abritant des populations aux droits inégaux, donc très moyennement démocratique. Quant à l’égalité, elle signifierait le renoncement au caractère juif de l’État…
***************
Justice pénale internationale: les magistrats sauvent l’honneur
*******************
Mail 2
Poster un Commentaire