L’élection présidentielle américaine : première partie – l’économie

Je vais rédiger deux articles avant l’élection présidentielle américaine de mardi. Le premier porte sur l’état de l’économie américaine et le second sur les politiques économiques respectives des deux principaux candidats, la démocrate Kamala Harris et l’ancien président républicain Donald Trump.

La bourse américaine est en plein boom, le dollar est en hausse sur les marchés des changes, l’économie américaine progresse à un rythme d’environ 2,5 % de croissance réelle du PIB, le chômage ne dépasse pas 4,1 %.  Il semble que l’économie américaine soit en train de réaliser ce que l’on appelle un « atterrissage en douceur », c’est-à-dire sans récession, à la sortie de la crise pandémique de 2020.  En fait, il semble qu’il n’y ait pas d’atterrissage du tout. Certains appellent cela l’économie Benjamin Button : l’économie américaine ne fait que rajeunir et s’améliorer.

Alors pourquoi Kamala Harris, candidate du gouvernement démocrate en place, n’est-elle qu’à égalité dans les sondages avec l’ancien président républicain Donald Trump ? En effet, les parieurs s’attendent à ce que Trump l’emporte. Comment est-ce possible si l’économie américaine se porte si bien ?

Il semble qu’une proportion suffisante de l’électorat ne soit pas si convaincue de l’avenir prospère et meilleur qui s’offre à eux. Dans le dernier sondage du WSJ, 62 % des personnes interrogées ont qualifié l’économie de « pas très bonne » ou de « mauvaise », ce qui explique l’absence de dividende politique pour le président Biden ou Harris.

Je dirais que la raison en est double. Tout d’abord, le PIB réel des États-Unis est en hausse et les prix des actifs financiers explosent, mais la situation est différente pour le ménage américain moyen, dont presque aucun ne possède d’actifs financiers sur lesquels spéculer. Au lieu de cela, alors que les riches investisseurs accroissent leur patrimoine, sous les administrations Trump et Biden, les Américains ont connu une terrible pandémie suivie de la plus forte baisse du niveau de vie depuis les années 1930, provoquée par une très forte hausse des prix des biens de consommation et des services.

Les salaires moyens n’ont pas augmenté au même rythme jusqu’à ces six derniers mois environ. Officiellement, les prix sont toujours supérieurs de plus de 20 % à ceux d’avant la pandémie, mais de nombreux autres postes non couverts par l’indice officiel d’inflation (assurances, taux hypothécaires, etc.) ont explosé. Ainsi, une fois les impôts et l’inflation pris en compte, les revenus moyens sont à peu près les mêmes qu’à l’arrivée de Biden au pouvoir.

Il n’est pas étonnant qu’une enquête récente ait révélé que 56 % des Américains pensaient que les États-Unis étaient en récession et que 72 % pensaient que l’inflation était en hausse. Le monde est peut-être formidable pour les investisseurs en bourse, les « Sept Mercenaires », les sociétés de médias sociaux de haute technologie et les milliardaires, mais ce n’est pas le cas pour de nombreux Américains.

Cette déconnexion entre les opinions optimistes des économistes traditionnels sur les baby-boomers et les sentiments « subjectifs » de la plupart des Américains a été qualifiée de « vibrecession ».  Le sentiment des consommateurs américains est en forte baisse depuis l’arrivée de Biden au pouvoir.

Les Américains sont bien conscients des coûts que les indices officiels et les économistes traditionnels ignorent. Les taux hypothécaires ont atteint leur plus haut niveau depuis 20 ans et les prix de l’immobilier ont atteint des niveaux record. Les primes d’assurance automobile et santé ont grimpé en flèche.

En effet, les inégalités de revenus et de richesses aux États-Unis, parmi les plus élevées au monde, ne font qu’empirer. Le 1 % des Américains les plus riches s’accapare 21 % de tous les revenus personnels, soit plus du double de la part des 50 % les plus pauvres ! Et le 1 % des Américains les plus riches possède 35 % de toutes les richesses personnelles, alors que 10 % des Américains en possèdent 71 % ; pourtant, les 50 % les plus pauvres n’en possèdent que 10 % !

En effet, si l’on examine de plus près les chiffres du PIB réel, on comprend pourquoi la plupart des Américains n’en tirent que peu de bénéfices. Le PIB global est déterminé par les services de santé, qui mesurent en réalité l’augmentation du coût de l’assurance maladie, et non l’amélioration des soins de santé, et ce coût a explosé au cours des trois dernières années. Il faut également tenir compte de l’augmentation des stocks, c’est-à-dire des stocks de biens invendus, autrement dit de la production non vendue. Il faut également tenir compte de l’augmentation des dépenses publiques, principalement pour la fabrication d’armes, qui ne constitue guère une contribution productive.

Si l’on examine l’activité économique dans le secteur manufacturier américain, sur la base de l’enquête dite des directeurs d’achat, l’indice montre que le secteur manufacturier américain s’est contracté pendant quatre mois consécutifs avant l’élection de novembre (tout score inférieur à 50 signifie une contraction).

L’administration et les médias affirment que le taux de chômage aux États-Unis est bas. Mais la plus grande partie de l’augmentation nette des emplois a été réalisée à temps partiel ou dans les services publics, tant au niveau fédéral qu’au niveau des États. L’emploi à temps plein dans les secteurs productifs importants, mieux rémunérés et offrant une carrière, est à la traîne. Si un travailleur doit accepter un deuxième emploi pour maintenir son niveau de vie, il ou elle ne sera peut-être pas aussi optimiste quant à la situation économique. En effet, le nombre de seconds emplois a considérablement augmenté.

Le marché du travail commence à se dégrader. La hausse mensuelle nette des emplois est en baisse, le dernier chiffre d’octobre n’atteignant que 12 000 (affecté en partie par les ouragans et la grève de Boeing).

Les offres d’emploi et les démissions ont chuté à des niveaux généralement observés en période de récession. Les entreprises hésitent à embaucher des travailleurs à temps plein et les employés sont réticents à démissionner en raison des préoccupations liées à la sécurité de l’emploi et de la pénurie croissante d’opportunités.

Les économistes traditionnels insistent sur la performance incontestablement meilleure de l’économie américaine par rapport à l’Europe et au Japon, et par rapport au reste des principales économies capitalistes du G7 dans leur ensemble. Mais un taux de croissance réel moyen du PIB de 2,5 % n’est guère un tel succès par rapport aux années 1960, ou même aux années 1990, ou avant la Grande Récession de 2008, ou avant la crise pandémique de 2020.

Les principales économies restent dans ce que j’ai appelé une longue dépression, à savoir qu’après chaque effondrement ou contraction (2008-2009 et 2020), la croissance réelle du PIB suit une trajectoire plus basse, c’est-à-dire que la tendance précédente n’est pas rétablie. Le taux de croissance tendanciel d’avant la crise financière mondiale et la Grande Récession n’est pas revenu ; et la trajectoire de croissance a encore baissé après la crise pandémique de 2020. Le Canada est toujours 9 % en dessous de la tendance d’avant la crise financière mondiale ; la zone euro est 15 % en dessous ; le Royaume-Uni est 17 % en dessous et même les États-Unis sont toujours 9 % en dessous.

De plus, la surperformance des États-Unis en termes de croissance économique est en grande partie le résultat d’une forte augmentation de l’immigration nette, deux fois plus rapide que dans la zone euro et trois fois plus rapide qu’au Japon. Selon le Congressional Budget Office, la population active américaine (et non l’emploi) aura augmenté de 5,2 millions de personnes d’ici 2033, principalement grâce à l’immigration nette, et l’économie devrait croître de 7 000 milliards de dollars de plus au cours de la prochaine décennie qu’elle ne l’aurait fait sans l’afflux de nouveaux immigrants.

Il est donc ironique que la deuxième raison pour laquelle la campagne de Harris n’a pas une longueur d’avance sur celle de Trump soit la question de l’immigration. Il semble que de nombreux Américains considèrent la lutte contre l’immigration comme un enjeu politique majeur. Ils imputent la faible croissance des revenus réels et les emplois mal payés au trop grand nombre d’immigrés, alors que c’est le contraire qui se produit. En effet, si la croissance de l’immigration ralentit ou si une nouvelle administration met en place des restrictions drastiques, voire des interdictions, l’économie américaine et le niveau de vie en pâtiront.

La seule façon pour l’économie américaine de maintenir une croissance réelle du PIB de 2,5 % par an au cours de la décennie à venir serait de parvenir à une augmentation très forte de la productivité de la main-d’œuvre américaine. Mais au fil des décennies, la croissance de la productivité américaine a ralenti. Dans les années 1990, la croissance moyenne de la productivité était de 2 % par an et encore plus rapide, à 2,6 % par an, pendant la période de la bulle Internet, alimentée par le crédit des années 2000. Mais pendant la longue dépression des années 2010, le taux moyen a glissé à son plus bas niveau, à 1,4 % par an. Depuis la Grande Récession de 2008 jusqu’en 2023, la productivité n’a augmenté que de 1,7 % par an. Si la taille de la main-d’œuvre employée cessait d’augmenter en raison d’une réduction de l’immigration, la croissance réelle du PIB retomberait sous la barre des 2 % par an.

L’espoir général est que les subventions massives versées aux grandes entreprises de haute technologie par le gouvernement stimuleront les investissements dans des projets de stimulation de la productivité. En particulier, les dépenses massives consacrées à l’intelligence artificielle finiront par entraîner une augmentation durable de la croissance de la productivité.  Mais cette perspective reste incertaine et douteuse – du moins compte tenu du rythme d’infusion de ces nouvelles technologies dans l’économie américaine.

Jusqu’à présent, la croissance de la productivité a principalement concerné l’industrie des combustibles fossiles, néfaste pour le climat et l’environnement, et les autres secteurs n’affichent que peu de signes de croissance.

Depuis 2010, la production de pétrole et de gaz aux États-Unis a presque doublé, alors que l’emploi dans le secteur en amont a diminué. Les gains de productivité dans le secteur ont donc été réalisés grâce à une baisse de l’emploi.

Il existe un risque sérieux de voir se former une énorme bulle d’investissement , financée par une augmentation de la dette et des subventions gouvernementales, qui pourrait s’effondrer si les retours sur investissement du secteur des entreprises américaines issues de l’IA et de la haute technologie ne se matérialisent pas. La réalité est que, mis à part l’explosion des bénéfices des géants des réseaux sociaux de haute technologie, la rentabilité moyenne des secteurs productifs du capitalisme américain est au plus bas.

Oui, la masse des profits est très élevée pour les Sept Mercenaires et les marges bénéficiaires sont élevées, mais la croissance totale des profits du secteur des entreprises non financières américaines a ralenti jusqu’à presque s’arrêter.

Et n’oubliez pas qu’il  est désormais bien établi que les profits mènent à l’investissement puis à l’emploi dans une économie capitaliste.   Là où les profits mènent, l’investissement et l’emploi suivent avec un certain décalage.

Si la croissance des investissements diminue, la croissance attendue de la productivité ne se matérialisera pas.

De plus, les données sur les bénéfices globaux sont biaisées de deux manières. Tout d’abord, les bénéfices sont fortement concentrés dans les mains des grandes entreprises, tandis que les petites et moyennes entreprises doivent faire face au fardeau des taux d’intérêt élevés sur leurs emprunts et à la baisse des coûts des matières premières et de la main-d’œuvre.

Environ 42 % des petites capitalisations américaines ne sont pas rentables, soit le chiffre le plus élevé depuis la pandémie de 2020, lorsque 53 % des petites capitalisations perdaient de l’argent.

Deuxièmement, une grande partie de la hausse des profits est fictive (pour reprendre le terme de Marx désignant les profits réalisés en achetant et en vendant des actifs financiers censés représenter les actifs et les bénéfices réels des entreprises, mais qui ne le sont pas). En utilisant la méthode de Jos Watterton et Murray Smith, deux économistes marxistes canadiens, j’estime que les profits fictifs représentent aujourd’hui environ la moitié des profits totaux réalisés dans le secteur financier. Si ces profits disparaissaient lors d’un krach financier, cela porterait un sérieux préjudice aux entreprises américaines.

Et cela nous amène à la question de l’augmentation de la dette, tant dans le secteur privé américain que dans le secteur public. Si la bulle de l’IA éclatait, de nombreuses entreprises seraient confrontées à une crise de la dette. Selon S&P Global Ratings, les entreprises américaines ont déjà fait défaut sur leur dette en 2024 plus qu’à n’importe quel début d’année depuis la crise financière mondiale, car les pressions inflationnistes et les taux d’intérêt élevés continuent de peser sur les emprunteurs les plus risqués.

Et n’oublions pas les « zombies », c’est-à-dire les entreprises qui ne parviennent déjà pas à couvrir le coût de leur dette grâce à leurs bénéfices et qui ne peuvent donc pas investir ou se développer, mais continuent à vivre comme des morts-vivants. Elles se sont multipliées et ont survécu jusqu’à présent en empruntant davantage – elles sont donc vulnérables aux taux d’intérêt élevés.

Si les défauts de paiement des entreprises augmentent, la pression sur les créanciers, à savoir les banques, va s’amplifier.   La crise bancaire de mars dernier a déjà  provoqué la faillite de plusieurs petites banques, les autres ayant été renflouées à hauteur de 100 milliards de dollars par les autorités de régulation. J’ai déjà souligné le  danger caché du crédit détenu par les « banques fantômes » , des institutions non bancaires qui ont prêté des sommes importantes pour des investissements financiers spéculatifs.

Et ce ne sont pas seulement les entreprises qui subissent la pression du service de la dette. Tout au long de la campagne présidentielle américaine de ces derniers mois, il y a un problème que les deux candidats, Kamala Harris et Donald Trump, ont ignoré. Il s’agit du niveau de la dette publique. Mais cette dette est importante.

Le gouvernement américain a dépensé 659 milliards de dollars cette année pour rembourser les intérêts de sa dette, car les hausses de taux de la Réserve fédérale ont considérablement augmenté le coût de l’emprunt du gouvernement fédéral. La dette du secteur public, actuellement estimée à 35 000 milliards de dollars, soit environ 100 % du PIB, n’a qu’une seule voie de sortie : la hausse. La charge de la dette devrait encore grimper en flèche, atteignant potentiellement 50 000 milliards de dollars dans les 10 prochaines années , selon une projection du Congressional Budget Office (CBO) américain.

Le CBO rapporte que la dette fédérale détenue par le public (c’est-à-dire la « dette nette ») a représenté en moyenne 48,3 % du PIB au cours du dernier demi-siècle. Mais le CBO prévoit que d’ici 2025, la dette nette sera supérieure à la production économique annuelle pour la première fois depuis le renforcement militaire américain pendant la Seconde Guerre mondiale et atteindra 122,4 % d’ici 2034.

Mais cette dette publique croissante a-t-elle une importance ? L’idée selon laquelle le gouvernement américain devra un jour cesser d’enregistrer des déficits budgétaires et freiner l’augmentation de la dette a été fermement rejetée par les partisans de la théorie monétaire moderne. Les partisans de la théorie monétaire moderne soutiennent que les gouvernements peuvent et doivent enregistrer des déficits budgétaires permanents jusqu’à ce que le plein emploi soit atteint. Et il n’est pas nécessaire de financer ces déficits annuels en émettant davantage d’obligations d’État, car le gouvernement contrôle l’unité de compte, le dollar, que tout le monde doit utiliser. La Réserve fédérale peut donc simplement « imprimer » des dollars pour financer les déficits comme le demande le Trésor. Le plein emploi et la croissance suivront alors.

J’ai déjà évoqué en détail les failles de l’argumentation de la MMT dans d’autres articles, mais la principale préoccupation ici est que les dépenses publiques, quel que soit leur mode de financement, ne peuvent pas entraîner les augmentations nécessaires de l’investissement et de l’emploi. En effet, le gouvernement ne retire pas au secteur capitaliste le pouvoir de décision sur l’investissement et l’emploi. L’essentiel de l’investissement et de l’emploi reste sous le contrôle des entreprises capitalistes, et non de l’État. Et comme je l’ai expliqué plus haut, cela signifie que l’investissement dépend de la rentabilité attendue du capital.

Je reprends les mots de Michael Pettis, un économiste keynésien convaincu : « En fin de compte, si le gouvernement peut dépenser des fonds supplémentaires de manière à ce que le PIB augmente plus vite que la dette, les politiciens n’ont pas à s’inquiéter d’une inflation galopante ou d’une accumulation de dettes. Mais si cet argent n’est pas utilisé de manière productive, c’est l’inverse. »  En effet, « créer ou emprunter de l’argent n’augmente pas la richesse d’un pays, à moins que cela n’entraîne directement ou indirectement une augmentation de l’investissement productif… Si les entreprises américaines hésitent à investir non pas parce que le coût du capital est élevé, mais plutôt parce que la rentabilité attendue est faible, il est peu probable qu’elles réagissent… en investissant davantage . »

De plus, le gouvernement américain emprunte principalement pour financer la consommation courante, et non pour investir. Le simple fait de demander à la Réserve fédérale d’imprimer l’argent nécessaire pour couvrir les dépenses publiques prévues ne produirait qu’une forte dépréciation du dollar et une hausse de l’inflation.

L’augmentation de la dette accroît la demande des acheteurs d’obligations pour des taux d’intérêt plus élevés afin de se prémunir contre les défauts de paiement. Pour les États-Unis, cela signifie que chaque augmentation d’un point de pourcentage du ratio dette/PIB augmente les taux d’intérêt réels à long terme de un à six points de base. Plus la dette augmente, plus le gouvernement doit débourser d’intérêts pour le service de cette dette – et moins le gouvernement américain a d’argent à consacrer à d’autres priorités comme la sécurité sociale et d’autres éléments essentiels du filet de sécurité sociale. Les coûts d’intérêt ont presque doublé au cours des trois dernières années, passant de 345 milliards de dollars en 2020 à 659 milliards de dollars en 2023. Les intérêts constituent désormais le quatrième programme gouvernemental le plus important, derrière la sécurité sociale, l’assurance-maladie et la défense. Par rapport à l’économie, les coûts d’intérêt nets sont passés de 1,6 % du PIB en 2020 à 2,5 % en 2023.

Dans sa dernière étude de référence, le CBO a prévu que les intérêts coûteraient plus de 10 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie et dépasseraient le budget de la défense d’ici 2027. Depuis lors, les taux d’intérêt ont augmenté bien plus que prévu par le CBO. Si les taux d’intérêt restent environ 1 point de pourcentage au-dessus des projections précédentes, les intérêts sur la dette publique coûteraient alors plus de 13 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, dépasseraient le budget de la défense dès l’année prochaine, en 2025, et deviendraient le deuxième programme gouvernemental le plus important, dépassant Medicare, d’ici 2026.

La puissance économique des États-Unis leur donne une marge de manœuvre considérable. Le rôle du dollar comme monnaie de réserve internationale signifie que la demande de dette américaine est omniprésente et que la croissance de la productivité induite par l’IA pourrait effectivement contribuer à atténuer les problèmes d’endettement des États-Unis. Mais l’ampleur de la dette du secteur public ne peut être ignorée. La nouvelle administration va bientôt appliquer des augmentations d’impôts et des réductions des dépenses publiques. Si elle ne le fait pas, les « justiciers » obligataires réduiront leurs achats et forceront le nouveau président à appliquer de toute façon une austérité budgétaire sévère. Comme l’a déclaré l’économiste en chef du FMI, Pierre-Olivier Gourinchas, juste avant cette élection : « Il faudra faire des concessions. » La « bidenomics » disparaîtra avec son homonyme.