Par Alan Thornett
Document
Voici le texte que j’ai soumis à la discussion lancée par le Réseau européen de soutien à l’Ukraine (RESU/ENSU) sur la direction à prendre maintenant que Trump a retiré les États-Unis de toute forme de soutien à la guerre, tant politique que pratique, et en termes d’armes et de munitions.
Pour la discussion au sein de l’ENSU-RESU — par Alan Thornett
L’ordre mondial
L’ancien ordre mondial fondé sur l’atlantisme – l’hégémonie américaine – qui existe depuis la Seconde Guerre mondiale, s’est effondré – politiquement et économiquement.
Trump est désormais du côté de Poutine, malgré des querelles occasionnelles. Finalement, Trump est du côté de Poutine. Nombre de ceux qui étaient prêts à faire confiance aux États-Unis ne le sont plus. Aux États-Unis même, la démocratie bourgeoise est en chute libre.
Trump et Poutine partagent une idéologie autoritaire semi-fasciste. Elle inclut le déni climatique, l’anti-wokisme, la misogynie et l’opposition aux droits civiques, nationaux et à ceux des travailleurs. Trump est totalement imprévisible, tandis que tout ce que Poutine a dit et fait est cohérent avec son objectif stratégique, qui est de vaincre les Ukrainiens ou de les forcer à accepter un accord douteux qui anéantirait leur droit à l’autodétermination.
Trump accueille à la Maison Blanche des néofascistes comme Nayib Bukele du Salvador, Giorgia Meloni d’Italie et Benjamin Netanyahu d’Israël, en leur déroulant le tapis rouge. Il fera de même avec Marine Le Pen si elle remporte la présidence. Il ne tarit pas d’éloges sur Javier Milei d’Argentine, Victor Orbán, Premier ministre d’extrême droite hongrois, et Herbert Kickl d’Autriche. Il est également un ami du personnel de Nigel Farage au Royaume-Uni.
Il a également réitéré sa proposition scandaleuse d’annexer le Groenland, le Panama et le Canada aux États-Unis – et Poutine est d’accord avec lui. Il n’a pas non plus exclu le recours à la force militaire pour atteindre ces objectifs.
Au moment où nous écrivons ces lignes, des batailles ont lieu à Los Angeles alors que des personnes sans papiers sont arrêtées et expulsées dans le cadre des politiques d’immigration racistes de Trump.
L’Europe doit prendre ses responsabilités
La fin de l’atlantisme soulève la question de savoir qui défendra l’Europe contre Poutine, qui fournira les armes nécessaires à l’Ukraine pour gagner la guerre, et qui fournira les garanties à long terme dont l’Ukraine a besoin contre une nouvelle agression de la Russie, maintenant que les États-Unis se sont retirés.
L’Ukraine a la capacité de gagner la guerre, mais seulement si elle reçoit les armes et le soutien nécessaire. Jusqu’à récemment, cependant, 50 % de l’aide militaire à l’Ukraine provenait des États-Unis, y compris certains des biens les plus essentiels. Tant qu’une alternative ne sera pas trouvée, Poutine reste une menace pour l’Europe. C’est impensable, tant pour l’avenir de l’Europe que pour l’avenir de la politique mondiale.
Il est donc temps que les puissances européennes, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’UE, prennent leurs responsabilités. Elles comptent depuis trop longtemps sur les États-Unis à cet égard, et la situation est en train de se dégrader. Des rapports convaincants indiquent également que les armes américaines destinées à l’Ukraine sont détournées vers Israël.
Les principes
Les principes sont clairs. L’Ukraine a le droit de se procurer des armes où et de qui elle veut pour se défendre contre une telle agression. Si elle avait raison d’exiger des États-Unis, première puissance impérialiste, qu’ils lui fournissaient les armes nécessaires pour s’opposer à l’invasion de Poutine, il est désormais légitime d’exiger la même chose des puissances européennes.
Personne à gauche ne souhaite une augmentation des dépenses militaires, c’est contraire à notre ADN, mais personne ne souhaite non plus être renversé par Poutine – et nous voulons la victoire de l’Ukraine. En fait, refuser de dépenser davantage pour la défense aujourd’hui pourrait bien entraîner des dépenses encore plus importantes à l’avenir.
L’augmentation des dépenses militaires ne devrait toutefois pas inclure l’achat d’armes nucléaires, qui n’ont aucun rôle à jouer dans la région. Toutes les tentatives de Poutine pour jouer la carte du nucléaire ont échoué. Même Poutine a arrêté de les utiliser pour intensifier la menace, car ses tentatives ont échoué à chaque fois. Il est temps que les centrales nucléaires ukrainiennes soient démantelées par consentement mutuel.
Bien que l’aide militaire américaine (y compris le renseignement militaire) ait été, nous dit-on,
« restaurée » après avoir été retirée suite à l’humiliation de Zelensky à la Maison Blanche, elle ne peut plus constituer la base de la lutte ukrainienne pour l’indépendance, puisqu’elle dépend du caprice de Trump et qu’elle fait face à la détermination de Poutine.
Aucun pays européen n’est à l’abri
La menace Poutine est réelle et sérieuse, et la gauche ne devrait pas s’opposer aux dépenses militaires destinées à y faire face. Elle ne devrait pas non plus s’opposer aux dépenses destinées à aider l’Ukraine à gagner la guerre. Bien que Poutine n’envahisse aucun autre pays tant que la guerre actuelle n’est pas concluante, une victoire russe, qu’elle résulte d’une défaite de l’Ukraine sur le champ de bataille ou d’un accord douteux orchestré par Poutine et/ou Trump remettant en cause le droit de l’Ukraine à l’autodétermination, changerait radicalement la donne.
Il est inconcevable que Poutine, après une telle victoire, se contente des frontières européennes existantes. Aucun pays européen ne serait à l’abri. Certains pourraient être confrontés à une invasion – les États baltes, par exemple, et les anciennes républiques soviétiques –, d’autres pourraient être confrontés à une intimidation accrue, comme la manipulation des systèmes électoraux, l’assassinat de dirigeants politiques et/ou un soutien financier et politique à des partis d’extrême droite et ouvertement fascistes. Tous souffraient de cyberattaques croissantes.
Poutine est motivée par le nationalisme et le chauvinisme russe. Son objectif stratégique est de reconstituer la plus grande partie possible de l’ancien empire russe (voire de l’empire soviétique) sous l’hégémonie de l’extrême droite, et il poursuivra cet objectif jusqu’à ce qu’il soit arrêté.
Après avoir annexé la Crimée en 2014, il a envoyé ses armées en février 2022 dans un pays voisin indépendant, dans une guerre totale, illégale et non provoquée. Il justifie cette invasion par « l’expansionnisme de l’OTAN » et la soi-disant « dénazification » scandaleuse des dirigeants ukrainiens. La plupart de l’extrême gauche, du moins au Royaume-Uni, partagent cette affirmation – y compris la coalition « Stop the War », qui adopte une position très campiste sur l’Ukraine.
Bien que l’avancée russe initiale ait été stoppée à la périphérie de Kiev, alors que l’Ukraine s’efforçait de se mobiliser, notamment en distribuant des armes et des munitions à la population, la Russie s’est regroupée et réalise désormais de gains dangereux.
Le rôle de l’OTAN
La Suède et la Finlande ont rejoint l’OTAN non pas parce que l’OTAN disposait d’arguments convaincants dans le cadre d’une campagne de recrutement, mais parce qu’elles cherchaient à obtenir toute la protection possible contre les attaques de Trump et de Poutine.
La question de savoir si l’OTAN peut offrir une telle protection est cependant une autre question, car elle est, elle aussi, gravement compromise. Une alliance défensive ne fonctionne que si la nation la plus puissante impliquée est prête à défendre tout autre État membre attaqué – ce que Biden appelle le « serment sacré ». Que Trump ne le fasse pas est on ne peut plus clair. Il n’y songerait même pas. De telles alliances sont historiquement déterminées et très difficiles à reconstituer une fois le mythe démasqué.
Le Canada, menacé d’annexion par Trump, est un membre fondateur de l’OTAN.
La Russie est en train de gagner la guerre
La réalité est que la Russie est en train de gagner la guerre. Si l’Ukraine dispose d’une armée extrêmement efficace et aguerrie, capable de mener des opérations spectaculaires comme l’opération « Toile d’araignée », au cœur même de la Russie, les avancées russes sont réelles. La Russie déploie plus de missiles et de drones (jusqu’à 500 par nuit, missiles de croisière compris) qu’à tout autre moment depuis l’invasion, et des éléments crédibles laissent penser qu’elle s’apprête à lancer une offensive estivale.
Ces derniers mois ont été marqués par une impasse au Sud (y compris en mer Noire), mais avec des gains territoriaux modestes mais réels de la Russie au Nord. Elle compte également sur 12 000 soldats nord-coréens sur le champ de bataille et bénéficie du soutien politique (au moins) de la Chine. La Russie reçoit également des drones et des missiles iraniens. De fait, les missiles iraniens sont devenus un facteur majeur dans les bombardements incessants des villes ukrainiennes. Cette situation a été compensée jusqu’à présent – insuffisamment mais de manière cruciale – par l’aide militaire occidentale, dont près de la moitié a été fournie par les États-Unis sous Biden.
Cette guerre a toujours été à sens unique. La Russie compte 144 millions d’habitants et dispose d’importants stocks d’armements datant de l’ère soviétique – des bombes planantes par exemple –, tandis que l’Ukraine, avec seulement 37 millions d’habitants, doit quémander des armes à quiconque veut bien lui en fournir.
Les prétendues négociations de paix, dont les Ukrainiens ont été exclus, étaient et sont toujours totalement frauduleuses. Tous les participants étaient des personnes nommées par Poutine ou Trump, et tous étaient favorables au démembrement de l’Ukraine et à son intégration à la Fédération de Russie. En fin de compte, Trump et Poutine ne s’opposent pas sur la question de la guerre : ils souhaitent tous deux dépecer l’Ukraine et la transformer en une partie subordonnée de la Fédération de Russie.
La réponse européenne
La plupart des puissances européennes — du moins en apparence, et à l’exception de la minorité d’extrême droite — sont d’accord avec ce constat.
L’Allemagne a transformé sa réponse sous la direction de son nouveau chancelier, Friedrich Merz, qui s’est présenté sous l’étiquette chrétienne-démocrate conservatrice et s’est radicalisé pour faire face à cette menace. Il a déclaré à propos du deuxième mandat de Trump : « C’est le début d’une nouvelle ère dangereuse pour la sécurité européenne. Immédiatement après la victoire de la CDU/CSU, sa priorité absolue serait de créer l’unité en Europe le plus rapidement possible, afin que, étape par étape, nous puissions obtenir notre indépendance vis-à-vis des États-Unis. » Il s’est depuis engagé à augmenter considérablement les livraisons d’armes à l’Ukraine, notamment en missiles longue portée.
Macron et Starmer se sont présentés comme les chefs de file de ce qu’ils appellent une « coalition des volontaires ». Ils ont soutenu Zelensky contre Poutine et se sont engagés à remplacer les États-Unis comme principal garant de la lutte de l’Ukraine pour l’indépendance et la souveraineté. Ces réunions se réunissent avec la participation d’une trentaine de pays, bien que le rôle de chacun reste incertain.
Une conférence d’urgence de l’UE elle-même – c’est-à-dire des 27 États membres – s’est tenue le 4 mars afin que l’UE prenne position sur le réarmement. Point crucial, il n’a pas été question d’un filet de sécurité américain, mais seulement d’un transfert de responsabilité de l’UE dans la défense du continent face à Poutine et de la nécessité d’une aide militaire importante à l’Ukraine.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré que la situation était exceptionnelle, impliquant la nécessité de « réarmer l’Europe afin que l’UE puisse soutenir l’Ukraine en l’absence des États-Unis ». Elle a proposé 800 milliards d’euros supplémentaires au fonds de défense de l’UE, dont la majeure partie proviendrait d’un assouplissement des restrictions budgétaires actuellement imposées aux États membres en matière d’envois militaires. Cela renforcerait les défenses des États membres de l’UE et atténuerait l’impact du retrait américain.
Bien, tout cela pourrait n’être que des mots, mais si c’est le cas, cela deviendra très vite clair car les événements évolueront rapidement.
Il faut cependant arrêter Poutine. S’il parvenait à gagner la guerre – soit directement sur le terrain, soit en forçant l’Ukraine (peut-être avec Trump) à conclure un accord qui violerait ses droits et ses biens nationaux – il en serait considérablement renforcé, tout comme tous les dictateurs et démagogues de droite du monde.
L’avenir de la guerre en Ukraine – et donc de la politique mondiale – repose désormais sur la capacité et la volonté des puissances européennes d’assumer cette responsabilité et de le faire avec succès.
Puissances impérialistes
Tout ce qui dit ou font les puissances impérialistes n’est pas nécessairement réactionnaire. Par exemple, défendre les droits nationaux d’un pays attaqué par une autre puissance impérialiste.
S’il était légitime d’exiger des États-Unis, première puissance impérialiste, qu’ils défendent l’Ukraine, il est légitime d’exiger que les puissances européennes prennent le relais après le retrait des États-Unis. Le principe est identique. Ceux qui prétendent que les puissances européennes profitent de cette situation pour réarmer l’Europe de manière réactionnaire et impérialiste se trompent à mon avis, mais c’est une question d’appréciation politique.
Il y a bien sûr des intérêts personnels en jeu, comme toujours dans de tels cas. La position européenne coïncide avec la défense de son propre pays et du reste de l’Europe, pour se protéger contre Poutine et Trump. C’est une réponse rationnelle aux évolutions de la scène internationale et aux implications d’une victoire de Poutine sur l’Ukraine.
Pour l’Ukraine, c’est une question de survie. Les options qui s’offrent à elle sont une victoire de Poutine, avec tout ce que cela implique en termes de renforcement de l’extrême droite. Ou que d’autres nations – principalement européennes, mais pas seulement – fournissent à l’Ukraine suffisamment d’armes et de munitions pour gagner la guerre et lui offrent les garanties à long terme nécessaires contre de futures invasions de la Russie ou d’autres pays.
Sanctions
Pour que la défense de l’Ukraine soit un succès, les sanctions contre la Russie doivent être fortement renforcées, notamment sur le pétrole, parallèlement à la pleine application de celles déjà en vigueur. Ces sanctions doivent également inclure les avoirs russes gelés détenus en Belgique, dont la valeur varie entre 125 et 190 milliards d’euros.
Il serait également téméraire de conclure que le trumpisme finira avec Trump ou que Poutine sera renversé prochainement. Nous sommes engagés dans une bataille contre l’extrême droite, une bataille que nous devons gagner. Si Poutine l’emporte, nous serons bien confrontés à une longue période de politique réactionnaire à l’échelle mondiale, durant laquelle l’initiative reviendra à l’extrême droite.
Alan Thornett, le 10 juin 2025.
Poster un Commentaire