Sommet de l’OTAN et mobilisation internationaliste

Hana Gauer nous donne une lecture de ce qu’a donné le récent sommet de l’OTAN qui évite les divers impressionnismes médiatiques qui nous arrivent. Ce sommet est un impressionnant sommet de faux semblants qui déroutent les schémas diplomatiques et politiques consacrés, trumpisme et chaos induit obligent. Mais ils sont paradoxalement significatifs d’effets géopolitiques qui, sur le sujet de l’aide à l’Ukraine et de la défense européenne à construire face aux menaces russes, sauvent l’essentiel : l’aide militaire à l’Ukraine en désamorçant les blocages des prorusses Hongrois et Slovaques et en réduisant, sans garantie de retours de flammes cependant, les risques de blocages des Américains, voire des Italiens. Point négatif, on ne peut pas tout avoir, l’Ukraine est reléguée à un strapontin politique : on l’aide mais on ne fait plus jouer les orgues. Un indice de tout cela, les réactions de mécontentement de Moscou qui pensait que les divisions l’emporteraient dans l’OTAN, divisions qui sont son atout maître pour espérer avancer un pion militaire en Lituanie ou en Finlande, tout en massacrant l’Ukraine, sans risquer de se brûler les ailes expansionnistes.

Rien de tout ce qui s’est conclu à La Haye n’est sûr, n’est acquis définitivement, ni exempt de retournements et, précisément, de retour des divisions à faire retrouver le sourire aux Russes, mais, si l’on se place du point de vue du soutien à la résistance ukrainienne, la perte de substance politique du soutien otanesque et, particulièrement, européen, en sa faveur apparaît comme la condition pour que soit maintenu (à vérifier tout de même la traduction concrète en termes de fournitures d’armements) le soutien militaire. En l’état des choses, on ne pouvait espérer mieux.

Tout cela étant posé, il reste à voir du côté des gauches comment la nécessité du soutien militaire acquis là où il peut être acquis, il n’y a pas d’alternative, si elles se laissent aller dans la direction que proposent des partis comme Podemos en Espagne ou le PTB belge, le sous-armement ou même le désarmement de l’Ukraine, sous l’enseigne du nécessaire refus de la guerre, ce qui, en nécessité évidente, est favorable à Poutine, ou si l’on défend que le soutien internationaliste à l’Ukraine résistante et à l’autodéfense européenne repose sur la capacité à se donner les moyens d’être militairement, et donc politiquement, dissuasives face à la Russie. Et, à cette fin, c’est toute une campagne, strictement calée à gauche, qui est de mise pour que les financements induits par un tel positionnement politico-militaire, internationaliste, indépendant des Etats européens et de l’OTAN, soient assumés par des politiques de taxation des plus riches. De toute évidence, Podemos, PTB, et toute une série d’organisations de gauche, en claire rupture d’internationalisme en basculant vers le pacifisme le plus primaire, renoncent à mener une telle campagne autour de slogans comme « tout soutien militaire et non militaire à l’Ukraine », Ukraine poste avancé de l’autodéfense européenne face à l’expansionnisme russe », « armement européen à hauteur des besoins d’autodéfense des peuples européens », « aucun financement des dépenses de défense sur le dos des budgets sociaux et des services publics », « contrôle populaire sur les dépenses de défense », « nationalisation des entreprises d’armements »…