Chaque année, je publie un article sur les inégalités de richesse mondiales à partir des données annuelles compilées par les économistes de la banque suisse Credit Suisse. Mais Credit Suisse a disparu, emportée par le scandale et la crise bancaire de 2023. L’autre grande banque suisse, UBS, a repris les actifs de Credit Suisse et publie désormais son propre rapport annuel sur la richesse mondiale. Ce rapport n’est pas aussi clair et utile que ceux de Credit Suisse, mais il produit néanmoins une pyramide de richesse mondiale, comme illustré ci-dessous.
La pyramide des richesses montre que seulement 60 millions d’adultes, soit 1,6 % de la population mondiale adulte, disposent d’un patrimoine personnel net de 226 000 milliards de dollars, soit 48,1 % de la richesse mondiale. À l’autre extrême, 1,57 milliard d’adultes (environ 41 % de la population mondiale adulte) ne possèdent que 2 700 milliards de dollars, soit seulement 0,6 % de la richesse mondiale ! Ce résultat correspond étroitement à l’estimation du World Inequality Lab, qui constate que 50 % de la population mondiale (et pas seulement les adultes) ne possèdent que 0,9 % de la richesse personnelle totale.
Et que le 1% le plus riche de la population mondiale possède environ 42% de toute la richesse personnelle, soit le même pourcentage qu’en 1995.
En effet, si l’on ajoute les détenteurs de richesses du milieu de la pyramide UBS, on constate que 3,1 milliards d’adultes (soit 82 % de tous les adultes) possèdent un patrimoine personnel de 61 000 milliards de dollars, soit seulement 12,7 % du patrimoine personnel mondial total. Les 87,3 % restants sont détenus par seulement 680 millions d’adultes, soit seulement 18,2 % du nombre total d’adultes dans le monde (3,8 milliards). Au sommet de la pyramide, on compte 2 891 milliardaires en dollars dans le monde, dont seulement 31 adultes possèdent chacun une fortune de plus de 50 milliards de dollars.
En 2024, la richesse personnelle a le plus augmenté en Europe de l’Est (à partir d’un niveau bas) et en Amérique du Nord, mais a diminué en Amérique latine, en Europe occidentale et en Océanie (Australie, etc.). La richesse moyenne des ménages britanniques a diminué de 3,6 % en 2024, soit la deuxième plus forte baisse de toutes les grandes économies.
La hausse en Amérique du Nord est principalement due à la hausse de la valeur des actions et des obligations des plus riches. À l’échelle mondiale, le patrimoine financier total a bondi de 6,2 %, tandis que le patrimoine non financier (immobilier) n’a progressé que de 1,7 %. Le patrimoine personnel moyen par adulte en Amérique du Nord est près de six fois supérieur à celui de la Chine, 12 fois supérieur à celui de l’Europe de l’Est et près de 20 fois supérieur à celui de l’Amérique latine.
Selon le rapport d’UBS, l’extrême inégalité des richesses personnelles à l’échelle mondiale s’est aggravée (même légèrement) depuis le début du XXIe siècle. L’Afrique du Sud post-apartheid reste en tête du classement mondial des inégalités de richesse, mesurées par le coefficient de Gini, suivie comme toujours par le Brésil. Et ce coefficient de Gini s’est considérablement aggravé pendant la Longue Dépression depuis 2008. Parmi les économies capitalistes avancées, la Suède présente la répartition des richesses personnelles la plus inégalitaire, ce qui pourrait surprendre ceux qui vantent les mérites de la Scandinavie sociale-démocrate. Les États-Unis sont aussi inégalitaires que la Suède.
N’oubliez pas qu’il s’agit de mesures de richesse , c’est-à-dire de ce que possède chaque adulte, net de dettes, à l’échelle mondiale. La pyramide ne mesure pas les inégalités de revenus personnels. Cependant, j’ai constaté, lors d’analyses précédentes , une étroite corrélation entre richesse et revenu. Il existe une corrélation positive d’environ 0,38 entre richesse et revenu ; autrement dit, plus l’inégalité de richesse personnelle est élevée dans une économie, plus l’inégalité de revenus est susceptible d’être plus marquée.
Des analystes des inégalités comme Gabriel Zucman et Saez reprennent le point de vue de Marx lorsqu’ils affirment que « l’impôt progressif sur le revenu ne peut pas résoudre toutes nos injustices. Mais si l’on se fie à l’histoire, il peut contribuer à faire avancer le pays dans la bonne direction… Démocratie ou ploutocratie : voilà, fondamentalement, la raison d’être des taux d’imposition les plus élevés. » Cela dit, la cause des inégalités élevées et croissantes réside dans le processus d’accumulation du capital lui-même. Il ne s’agit pas principalement de l’absence d’impôt progressif sur les revenus ou d’impôt sur la fortune, ni même de l’absence d’intervention face aux paradis fiscaux. De telles mesures contribueraient certainement à réduire les inégalités et à générer des recettes publiques indispensables. Mais si les revenus du capital avant impôts (profits, rentes et intérêts) continuent d’augmenter au détriment des revenus du travail (salaires), il existe une tendance intrinsèque à la hausse des inégalités. Et si le capital continue de s’accumuler, ceux qui en possèdent la majeure partie s’enrichiront par rapport à ceux qui n’en possèdent pas. La montée des inégalités mondiales ne sera pas inversée par une simple redistribution des richesses ou des revenus par la fiscalité. Elle nécessitera une restructuration complète de la propriété et du contrôle des moyens de production et des ressources à l’échelle mondiale.
Poster un Commentaire