Le pacte Staline-Hitler revisité. Collaborations germano-russes aux XXe et XXIe siècles. Par Bernhard H. Bayerlein.

Stalin-Hitler-Pakt reloaded. Deutsch-russische Kollaborationen im 20. und 21. Jahrhundert

Traduction de l’article original de Bernhard H. Bayerlein par nos soins.

Paru ici le 8 juin 2025 : Stalin-Hitler-Pakt reloaded. Deutsch-russische Kollaborationen im 20. und 21. Jahrhundert – Geschichte der Gegenwart

Les très nombreuses notes de l’auteur sont à retrouver dans l’article original. Et feront l’objet d’une publication complémentaire.

___________________

Le pacte Hitler-Staline reste trop peu pris en compte dans la politique mémorielle paneuropéenne. Il scella pourtant les plans ambitieux de partage de l’Europe centrale et orientale entre les deux nations impériales que sont l’Allemagne et l’Union soviétique. L’historien Bernhard Bayerlein écrit sur la signification de cette alliance il y a 85 ans et se demande si l’on peut parler aujourd’hui d’une nouvelle édition entre Trump et Poutine.

Auteur :

Bernhard H. Bayerlein, chercheur honoraire senior à l’Institut des mouvements sociaux de l’université de la Ruhr à Bochum, est historien, politologue et romaniste. Il mène des recherches sur l’histoire du communisme international et du stalinisme, sur les identités européennes et sur le complexe des « États-Unis d’Europe ». Parmi ses publications, citons « Deutscher Oktober 1923 », « Der Thälmann-Skandal » (2003), « Der Verräter, Stalin, bist Du! » (2008, russe 2011), « Deutschland-Russland-Komintern » (3 volumes, 2014/15), ainsi que, plus récemment « Réseaux contre Hitler et Staline. L’hebdomadaire parisien « Die Zukunft », Willi Münzenberg et le rêve d’une nouvelle Europe » (septembre 2025).

____________________________________________

Il y a 85 ans, le monde sombrait dans la « nuit du siècle » (Victor Serge). L’invasion de la Pologne par Hitler, suivie deux semaines plus tard par celle de Staline – officiellement motivée par la protection des « frères » ukrainiens et biélorusses vivant dans ce pays –, marqua le début de la Seconde Guerre mondiale. La conclusion du pacte Staline-Hitler dans la nuit du 23 au 24 août 1939 a été un tournant décisif dans cette évolution funeste. Elle a déterminé de manière significative le sort des États, des nations, des minorités et des opposants à Hitler et à Staline, perverti l’antifascisme et définitivement détruit la solidarité de gauche du mouvement ouvrier. Cet accord, prétendument au service de la paix, montre comment les relations germano-russes peuvent aboutir à la catastrophe. Face à la croyance universelle dans le progrès et à la « trahison intérieure » de la politique, « l’ange de l’histoire » fixait son regard sur le désastre inextricable des événements. Horreur devant laquelle il ne peut plus détourner les yeux, il est lui-même emporté par le tourbillon et tourne désormais le dos à l’avenir de l’humanité. C’est avec cette image allégorique de Paul Klee que le philosophe Walter Benjamin décrivit en 1939 les conséquences du « coup de poignard russe » (Willi Münzenberg), avant que la nouvelle de son suicide dans les Pyrénées ne se répande.

L’histoire de la perception de l’alliance meurtrière entre Hitler et Staline, qui a duré deux ans, montre cependant que la politique mémorielle européenne – en particulier germano-russe – présente encore aujourd’hui d’importantes lacunes. Dans la propagande et l’histoire de la perception, le « pacte diabolique » (Julián Gorkin) a donné lieu au plus grand tissu de mensonges du XXe siècle, comme l’a décrit l’historien français Jean-Jacques Marie.

Le succès de l’Union soviétique en tant que puissance victorieuse de la Seconde Guerre mondiale éclipse et occulte encore aujourd’hui l’alliance et la coopération entre le fascisme et le stalinisme dans le cadre de l’« amitié germano-soviétique » officielle, et l’indulgence allemande à l’égard du stalinisme contribue également à cette amnésie. Pourtant, ce sujet historique ne concerne pas seulement le monde universitaire, mais influence de manière significative la compréhension fondamentale de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale et du XXe siècle. Seul un travail de mémoire empirique et fondé sur la vérité peut créer une base pour l’action future. À l’occasion du 80ème anniversaire du pacte en 2019, le Parlement européen a certes proclamé le 23 août « Journée européenne de commémoration des victimes du nazisme et du stalinisme », mais de telles journées commémoratives ne peuvent être simplement imposées d’en haut, surtout après des décennies de minimisation et de relativisation.

La mise en œuvre dans la politique mémorielle et culturelle et dans le travail d’éducation politique n’a également progressé que lentement jusqu’à aujourd’hui. Les récits mensongers et propagandistes, les relativisations ou les dénégations pures et simples, orchestrés par des parties intéressées, ont contribué à ce que la recherche historique soit encore loin d’une compréhension globale du « pacte avec le diable ». Les récits légitimateurs sont toujours en vogue. Des raisons tactiques et « réalistes » sont avancées pour justifier la conclusion du pacte, telles que le manque de préparation défensive de l’Union soviétique, qui était en fait une conséquence de la décapitation de l’Armée rouge par Staline, ou encore le gain de temps obtenu pour l’armement. Cependant, c’est précisément le caractère fondamental de la transformation qui est remis en question, ce qui revient à briser un morceau du mur de l’histoire. Les discours tels que celui de Molotov, qui répète à l’envi le pragmatisme de Staline, repris également par les historiens occidentaux, ne sont certes pas totalement dénués de vérité, mais ils ne peuvent pas couvrir la collaboration en tant que nouvelle qualité et contenu essentiel. Le pacte, qui présentait d’emblée des avantages évidents pour Hitler, lui a permis de conquérir l’Europe (et pas seulement certaines parties de l’Europe centrale et orientale) et a également contribué de manière significative à alimenter la machine de guerre allemande.

Un regard sur l’histoire de la perception publique montre qu’en Allemagne notamment, la genèse historique, le contenu et la portée mondiale du pacte pour l’histoire de la Seconde Guerre mondiale ne bénéficient pas de l’attention nécessaire. À l’approche du 85ème anniversaire en 2024, aucun événement, lecture ou projet commémoratif allant au-delà des déclarations sur papier n’est prévu. Les institutions fédérales allemandes, qu’il s’agisse d’établissements d’enseignement tels que les centres fédéraux et régionaux d’éducation politique ou de fondations politiques et humanitaires à but non lucratif, semblent frappées d’amnésie. Même l’orientation manifeste de Trump vers un pacte avec la Russie de Poutine et un déplacement des zones d’influence en Europe n’y ont rien changé jusqu’à aujourd’hui. Seul l’ancien Musée germano-russe, aujourd’hui Musée Berlin-Karlshorst, a organisé une exposition qui se limitait toutefois aux conséquences pour l’Europe centrale et orientale et excluait expressément toute question allant au-delà.

L’auteur de cet article a emprunté d’autres voies et, en collaboration avec des comédiens, a mis en scène une lecture scénique sur le pacte au Neues Schauspiel Leipzig. À partir de documents secrets provenant des archives de Moscou, cette pièce de recherche met en lumière le rôle funeste joué par Staline en tant que nouvel allié d’Hitler, précisément parce que jusqu’alors, l’Union soviétique revendiquait le rôle de leader mondial en tant que puissance pacifique et pionnière du socialisme. Le rêve peut-être le plus grand de l’humanité, qui s’était concrétisé avec la révolution russe, s’est toutefois soldé par un terrible retour à l’oppression nationale et à la barbarie du fascisme et du stalinisme. Il est quelque peu ironique que, pour le 85ème anniversaire du pacte, seule la Fondation Rosa Luxemburg ait proposé un tel programme d’événements. La Fondation fédérale pour la réévaluation de la dictature de la RDA, avec l’historien Jörg Baberowski, qui s’est profilé dans les médias comme un défenseur de Poutine (« Au final, Poutine obtiendra ce qu’il demande ») et qui nie le droit d’exister de l’Ukraine avec des propos insolents (« L’Ukraine n’est pas notre garant de sécurité »), a renoncé à organiser un événement public. Elle a publié un bref communiqué de presse qui dénonçait à nouveau « le manque de connaissances historiques et donc d’empathie pour le sort des populations d’Europe de l’Est ». Le sort de la Pologne, des États baltes et de la Roumanie ne doit toutefois pas occulter la collaboration active entre l’Allemagne et la Russie dans son ensemble. Et si l’on considère la situation actuelle, un autre parallèle apparaît : la liquidation de l’Ukraine occidentale en 1939 était avant tout un moyen pour l’État soviétique d’étouffer l’étincelle d’indépendance des Ukrainiens, qui souffraient comme aucune autre nationalité opprimée sous le joug russe.

Le plan de Staline s’est réalisé – pour l’instant.

Aujourd’hui, des documents provenant des archives secrètes russes soulèvent de nouvelles questions. Staline n’avait-il pas déjà bien avant 1939 l’intention de conclure un accord durable avec l’Allemagne nazie ? N’y avait-il pas un plan secret ? Une réunion secrète à l’ambassade de Russie à Unter den Linden en février 1933 montre que Moscou, peu après la « prise du pouvoir » par Hitler, a abandonné sans bruit les opposants à Hitler, trahissant ainsi ses propres camarades.

Alors que certains responsables du SPD, invoquant la persécution des communistes, insistaient pour agir (peu avant, le SPD et le KPD avaient encore refusé de s’unir contre la prise du pouvoir), afin de faire quelque chose contre le pouvoir encore fragile d’Hitler, le porte-parole de l’ambassade et officier des services secrets Boris Vinogradov déclara que la persécution et l’élimination des opposants à Hitler (y compris ceux du KPD lui-même !) étaient une affaire interne à l’Allemagne dans laquelle l’Union soviétique n’avait pas à s’immiscer.

Des témoins contemporains critiques et des dissidents, parmi lesquels des exilés en France, en Union soviétique et dans la diaspora mondiale, tels que Wolfgang Leonhardt, Victor Serge, Willi Münzenberg, Manès Sperber, Lev Trotski ou Anna, Hans et August Siemsen, ont compris dès le départ que le contenu fondamental, l’essence même du pacte était en contradiction flagrante avec son apparence diplomatique de traité de non-agression et de paix.

L’alliance conclue en septembre 1939, accompagnée d’un traité de frontière et d’amitié germano-soviétique, n’était pas seulement conçue comme une solution temporaire jusqu’à ce que l’une ou l’autre partie soit suffisamment réarmée pour se livrer à une attaque.

La coopération active, stratégique, politique et économique entre l’Allemagne et la Russie allait au-delà des objectifs territoriaux et néo-impérialistes consignés dans plusieurs protocoles secrets visant à redessiner les zones d’influence en Europe, dans lesquels une grande partie de la Pologne et de la Lituanie était attribuée à l’Allemagne nazie, tandis que l’Estonie, la Lettonie, la Finlande et la Bessarabie roumaine étaient attribuées à l’Union soviétique. Cette collaboration a notamment servi les préparatifs de guerre et les campagnes militaires d’Hitler visant à détruire la démocratie européenne, qui en a été le principal bénéficiaire.

Les « purges » soviétiques menées depuis 1936 contre les politiciens, diplomates et militaires communistes peuvent s’expliquer comme une sorte de mesures préventives, tout comme la décomposition croissante du Komintern, l’abandon de l’internationalisme et l’affaiblissement mondial de l’antifascisme et de l’anticolonialisme. Staline n’a pas seulement épargné le système nazi, mais aussi, comme le montre la réaction à l’invasion néocoloniale de l’Abyssinie en 1935, le fasciste Mussolini.

Parmi les victimes de la terreur stalinienne figuraient des politiciens chevronnés dans les relations germano-soviétiques, outre les ambassadeurs de longue date à Berlin David Kandelaki, Nikolai Krestinski et Vladimir Dekanosov, ainsi que Karl Radek, considéré comme le meilleur expert de l’Allemagne. La terreur n’a pas seulement touché les opposants et les dissidents, mais aussi de simples membres des partis communistes, dont beaucoup avaient encore été socialisés dans la tradition internationaliste de la révolution d’octobre et se seraient très probablement opposés à l’alliance avec l’Allemagne hitlérienne.

Des fonctionnaires du KPD tels qu’Ulbricht et Pieck ont apporté leur aide avec zèle et dénoncé publiquement les critiques, y compris ceux en exil et dans la résistance illégale, ou les ont directement livrés aux troïkas meurtrières du NKVD. Le fait qu’environ 80 % des exilés allemands en Union soviétique aient été assassinés ou poussés à la mort d’une autre manière a été une autre conséquence macabre. Staline fit une concession particulière à Hitler en livrant à la Gestapo environ 250 opposants germanophones à Hitler, pour la plupart communistes, qui, comme Margarete Buber-Neumann, veuve du dirigeant du KPD Heinz Neumann, assassiné auparavant, ou l’ancien secrétaire de la direction régionale du KPD dans la Ruhr, Arnold Klein, à la nouvelle frontière germano-soviétique sur le pont du Bug à Brest.

Liquidation de l’antifascisme

Dans la communauté germanophone en exil, la conclusion du pacte fit l’effet d’un coup de tonnerre et accentua le processus de transformation anti-stalinienne de l’opposition anti-hitlérienne, qui s’était intensifié depuis les procès de Moscou. Le cri émotionnel « Le traître, c’est toi, Staline ! », lancé par Willi Münzenberg, organisateur antifasciste de renommée mondiale et directeur de médias de gauche, à l’adresse du dirigeant du Kremlin qu’il connaissait bien, fut un signal d’alarme. Dans l’hebdomadaire parisien Die Zukunft, il dénonça le « coup de poignard russe » dirigé en particulier contre la gauche libérale. Même les sympathisants convaincus de Moscou, tels que Bertolt Brecht et Heinrich Mann, réagirent avec choc, même si ce fut en privé. « Le chacal du Kremlin », écrivait Mann, Trotski « l’avait toujours su ». À Noël 1939, Brecht notait dans son journal : « Aux côtés d’Hitler, il n’y a que la ruine pour tous les régimes du monde, rien d’autre ».

L’« amitié entre les peuples allemand et soviétique », qui semble aujourd’hui encore fantomatique, était pour Staline un programme. Le Völkischer Beobachter et la « Großdeutsche Rundfunk » célébrèrent le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, tandis qu’Hitler louait avec enthousiasme l’amitié germano-soviétique, c’est-à-dire le soutien de Staline. Dans son célèbre discours au Reichstag du 1er septembre 1939, Hitler donna le signal de l’attaque contre la Pologne (« Depuis 5 h 45, nous ripostons ! ») et loua en même temps le pacte avec Staline, qui « exclut pour toujours tout recours à la force ». « Tout combat entre nos peuples » ne profiterait qu’à d’autres.

À l’inverse, dans une réponse adressée au ministre des Affaires étrangères Joachim von Ribbentrop au sujet du télégramme de félicitations envoyé par Hitler à l’occasion de son 60ème anniversaire le 26 décembre 1939, Staline évoqua l’amitié « scellée par le sang », qui avait toutes les raisons d’être « longue et durable » – « sang », c’était le langage des nazis. Au-delà du démantèlement commun de la Pologne et de l’asservissement convenu de l’Europe centrale et orientale, la coopération germano-russe comprenait le soutien logistique aux campagnes de conquête de la Wehrmacht par la fourniture de pétrole, de matières premières industrielles et de céréales provenant de l’Union soviétique et d’autres États, la décomposition des démocraties, l’affaiblissement de l’opposition anti-hitlérienne et de la résistance, la liquidation de la solidarité de gauche, l’extradition des opposants à Hitler vers la Gestapo

La collaboration alla jusqu’à l’harmonisation des canaux culturels et médiatiques à tendance nationaliste voire chauvine, dont le mot « fascisme » disparut. Sergeï Eisenstein mit en scène Wagner au Théâtre Bolchoï, les bibliothèques de l’URSS furent purgées, les œuvres antifascistes de Thomas et Heinrich Mann ou de Franz Werfel (et même celles d’auteurs communistes tels que Willi Bredel, Hans Marchwitza et Erich Weinert) disparurent, tout comme les journaux des émigrés. Les films antifascistes, dont « Professor Mamlock » d’après la pièce de Friedrich Wolf et « Familie Oppenheim » d’après Lion Feuchtwanger, ont été retirés sans ménagement, comme le rapporte le témoin contemporain Wolfgang Leonhard.

Abandon mondial de la révolution…

Si l’on cherche à expliquer ce phénomène par des raisons stratégiques, la transformation de l’Union soviétique en un régime bureaucratique absolutiste (Moshe Lewin) entre en ligne de compte. Pour Staline, l’internationalisme n’était plus qu’une formule creuse, au mieux un accessoire rhétorique, au plus tard depuis la seconde moitié des années 1930. L’idée d’une révolution mondiale était désormais considérée comme une « absurdité » et avait en outre une connotation « trotskiste », car les trotskistes auraient soi-disant saboté la construction socialiste de l’Union soviétique.

Au début de la Grande Terreur, lorsque le journaliste américain Roy Howard interrogea le « timonier du Kremlin » sur la révolution mondiale, celui-ci répondit par la négative et donna une réponse brève mais catégorique : « C’est un malentendu. » « Un malentendu tragique ? », demanda le correspondant, étonné. « Non, un malentendu comique, ou si vous préférez, tragi-comique. »

Le point culminant fut alors, en 1939, le revirement contre les démocraties occidentales et la liquidation sans bruit de l’antifascisme, que l’Union soviétique ne représentait de toute façon plus en tant qu’État. Le Komintern, dirigé par le Politburo du PCUS, a suivi cette transformation. Cela avait déjà été précédé par l’alignement du KPD, principale section du Komintern en dehors de l’Union soviétique, sur le discours nazi (« Notre Führer Ernst Thälmann ! »). La déclaration d’intention de Staline et de son ministre des Affaires étrangères Molotov en 1939/40 (restée secrète pendant des décennies) d’adhérer au pacte tripartite entre l’Allemagne, l’Italie et le Japon, également soutenu par le « Caudillo » espagnol Franco, le « pacte anti-Komintern » (!).

Au printemps 1941, Staline envisagea de dissoudre le Komintern comme ultime cadeau pour apaiser Hitler et le dissuader d’envahir l’Union soviétique (à lire dans les journaux intimes du secrétaire général du Komintern, Georgi Dimitrov). Mais aucun de ces deux projets ne se concrétisa, car Hitler, tout en profitant jusqu’à la fin des livraisons russes de matières premières et de céréales, avait déjà donné l’ordre à ses généraux de préparer l’invasion de l’Union soviétique. Le 21 juin 1941, Hitler mit fin au pacte et lança l’attaque de la Wehrmacht contre l’Union soviétique prise au dépourvu (« opération Barbarossa »), tandis que Staline, incrédule, fabulait sur la « trahison » du pacte par Hitler.

Jusqu’alors, il avait ignoré tous les avertissements des services secrets et avait continué jusqu’au bout à livrer au Reich allemand les céréales et le pétrole dont il privait sa propre population. Grâce à ce soutien, la Wehrmacht avait pu entre-temps envahir la Belgique, les Pays-Bas, la France et une partie de la Scandinavie.

Le dénominateur commun du développement soviétique sous le régime tyrannique, la nationalisation et la russification du communisme, ne s’est pas nécessairement déroulé comme un Deus ex machina, mais plutôt comme un processus complexe aux multiples facettes depuis la révolution d’octobre. Au début des années 1920, alors que Lénine était encore en vie, une rupture s’est produite entre les internationalistes ou « internationalisateurs » et les « nationalisateurs » au sein du parti bolchevique. Dès 1921, Lénine exigea d’abord la destitution de l’émissaire Sergo Ordjonikidze en Géorgie, qu’il qualifiait de « grand-russe chauviniste », puis celle de Staline en tant que secrétaire général.

Mais l’isolement et la maladie ont contribué à ce que la politique restrictive et répressive des « colonisateurs socialistes » en matière de nationalité finisse par s’imposer définitivement. Au XXe siècle, on s’est ainsi retrouvé dans une situation paradoxale où non seulement le nationalisme et le fascisme, mais aussi le républicanisme et la démocratie, le libéralisme, le socialisme de la social-démocratie et même le communisme se sont appuyés sur l’idée nationale comme principal point de référence, comme expression de l’intégration dans le système mondial déterminé par l’impérialisme.

La transformation particulière du communisme initialement internationaliste peut donc être décrite de manière dialectique comme une « nationalisation transnationale ». À l’intérieur, l’État oppresseur et esclavagiste l’emporta, tandis qu’à l’extérieur, l’orientation antirévolutionnaire se manifesta clairement dans la politique étrangère. En réalité, il était impossible de résoudre ces contradictions, ce qui conduisit finalement à l’effondrement de l’Union soviétique.

Pour George Orwell, l’auteur de « 1984 », le pacte entre Staline et Hitler était le modèle même de la manipulation nationaliste et de la répression de l’histoire, voire la naissance des fake news au sens moderne du terme. En effet, dans les pays du « socialisme réel », ce traité a été jusqu’à la fin passé sous silence, réinterprété ou remis en question. Au vu de l’argumentation de Poutine, il nous apparaît aujourd’hui comme un « parallèle effrayant » (Matthäus Wehowski). En revanche, des courants libéraux, souvent des acteurs dissidents communistes, sociaux-démocrates, libéraux et conservateurs, ainsi que des mouvements de la troisième voie dans la diaspora ont tissé des réseaux contre le diktat d’Hitler et de Staline.

Les réactions et analyses de Sperber et Münzenberg, d’Arthur Koestler, d’Otto Klepper, d’Hermann Rauschning, de Paul Ludwig Landsberg et d’autres, qui ont été peu prises en compte jusqu’à présent, ont donné lieu en 1939/1940 à un débat historique passionnant et fascinant qui mérite d’être redécouvert.

De nombreux critiques ont payé de leur vie avec les commandos de la mort dirigés depuis Moscou. En 1940, trois acteurs politiques et intellectuels majeurs du XXe siècle ont trouvé la mort de manière violente, dans des circonstances qui restent en partie inexpliquées : Léon Trotski au Mexique, Willi Münzenberg et Walter Benjamin en France, ainsi que de nombreux autres opposants à Staline, tels que Walter G. Kriwitzki à Washington et Fiodor Raskolnik.

De nouveaux pactes menaçants

L’histoire s’étend jusqu’à nos jours. La guerre d’extermination déclenchée par la Russie contre l’Ukraine 75 ans après le pacte attire à nouveau l’attention sur les relations germano-russes. Les événements de 1939 ont sans doute fourni à Poutine un modèle en matière de méthodologie politique, de pratiques de gouvernance et d’utilisation de la propagande. L’extermination de la Pologne ainsi que l’attaque de la petite Finlande par l’armée soviétique ont été justifiées par la prétendue pratique « fasciste » d’oppression nationale des États attaqués.

À l’époque, il s’agissait de détruire la Pologne « en tant qu’État fasciste », aujourd’hui, cette accusation est renvoyée à l’Ukraine. Comme à l’époque, toutes les traces, tous les contenus et tous les objectifs qui font référence à des précurseurs historiques ou à des aspirations à l’indépendance doivent être effacés et rayés de la mémoire historique. Une autre analogie peut être établie entre l’inaction des démocraties européennes (« apaisement ») à la fin des années 1930 et l’attitude hésitante de l’Occident depuis le début de la guerre en Ukraine. Le fait que Poutine ait déclenché la guerre en s’appuyant sur les relations politiques et commerciales avec l’Allemagne renforce ce parallèle.

Les militants russes pour des syndicats indépendants soulignent à juste titre qu’au cours des 25 dernières années, alors que les multinationales réalisaient des profits colossaux en Russie et que l’Allemagne fournissait des devises à Poutine, les travailleurs russes ont été plongés dans une misère encore plus grande et sont aujourd’hui nombreux à partir en guerre contre l’Ukraine par nécessité. Lorsque, en novembre 2024, l’écrivain Marko Martin a évoqué la coresponsabilité de l’Allemagne dans un discours, il s’est fait vertement réprimander par le président fédéral Steinmeier, qui, en tant que ministre allemand des Affaires étrangères, défendait encore le gazoduc germano-russe Nordstream 2 alors que les chars russes marchaient déjà sur Kiev.

Selon Martin, le chef de l’État allemand a refusé de débattre de la coresponsabilité allemande dans l’agression de Poutine. D’autres associations viennent à l’esprit lorsque l’on compare la manipulation de l’information autour du pacte avec la désinformation hybride actuelle des réseaux contrôlés par la Russie. Ce tissu de mensonges est dû au mythe fondateur d’une Union soviétique prétendument toujours antifasciste, auquel il ne faut pas toucher.

En ce qui concerne plus particulièrement le rôle de Staline, on peut se demander si l’une des erreurs politiques les plus graves et les plus lourdes de conséquences du XXe siècle n’est pas également due à des raisons personnelles, inhérentes à la structure de caractère des démiurges et des oligarques. En effet, l’invasion d’Hitler a certes mis fin à leur coopération ouverte et secrète, mais les traces laissées laissent entrevoir une certaine attirance nostalgique et macabre entre les deux dictateurs. Dans ses mémoires, la fille de Staline, Nadejda Allilouïeva, raconte comment son père considérait le pacte de 1939 comme le chef-d’œuvre de son immense fourberie et regrettait son échec même après la victoire sur l’Allemagne hitlérienne – avec les Allemands, il aurait été « invincible ». Et Hitler aurait encore parlé confidentiellement à son médecin, le Dr Giesing, le 17 septembre 1944, de Staline comme étant le seul adversaire de son envergure auquel il ne refusait pas un certain respect.

Une tâche européenne

En conclusion, cet essai plaide une fois de plus en faveur d’une politique mémorielle paneuropéenne fondée sur la vérité historique et non sur l’opportunité politique, qui menace aujourd’hui de disparaître en raison de la renationalisation des cultures mémorielles et qui s’est déjà transformée en une nouvelle guerre des cultures mémorielles. Au regard du pacte du XXe siècle et de l’entente entre l’Allemagne et la Russie au XXIe siècle, avec ses conséquences destructrices, l’Ukraine a joué et continue de jouer un rôle central en tant que point de jonction du système mondial impérialiste. À l’époque, un nouvel empire mondial devait être créé, s’étendant du Pacifique japonais aux côtes imaginaires de la « Mare nostrum » italienne et, avec le soutien de Franco, jusqu’à l’Atlantique.

Ne sommes-nous pas actuellement témoins d’un nouveau bouleversement géopolitique, d’un nouveau pacte en gestation, cette fois entre Trump et Poutine ? Personne ne sait encore jusqu’où cela ira. Que cela plaise ou non aux politiciens et aux historiens, l’Ukraine est à nouveau au centre de l’actualité mondiale. Tant qu’elle ne sera pas libre et indépendante, il n’y aura pas de paix en Europe. La question ukrainienne ne peut être éludée de manière opportuniste, ni occultée, ni, comme le recommande Baberowski, considérée comme réglée.

Les invocations irréalistes, principalement tournées vers l’intérieur, d’une « troisième guerre mondiale » déclenchée par Poutine détournent en grande partie l’attention de la responsabilité réelle de la protection de l’Ukraine. Elles montrent également qu’une Ukraine libre et indépendante ne peut être protégée que contre les avancées néo-impériales qui sont la conséquence du système mondial de production de marchandises basé sur la concurrence du XXIe siècle, comme c’était déjà le cas il y a près de 90 ans. Et pour finir, une tâche particulière pour l’histoire et le journalisme : ne serait-il pas opportun de se souvenir et de rendre hommage aux acteurs historiques qui, à l’époque, en exil et dans la résistance, en Europe et dans la diaspora mondiale, se sont opposés au pacte, se sont engagés pour la protection de la diversité politique et culturelle, des minorités et du droit à l’autodétermination des nations et ont combattu le pacte afin d’empêcher la Seconde Guerre mondiale ? Les rêveurs d’une nouvelle Europe ont finalement été victimes du pacte.

Les populations de l’espace post-soviétique qui sont descendues dans la rue ces dernières années pour défendre leur rêve européen – en Ukraine, en Géorgie et ailleurs – ne risquent-elles pas elles aussi d’être écrasées par les nouveaux pactes des grandes puissances ?