Les méthodes de bandits d’Israël pour cibler la cour pénale internationale e

Comment l’enquête de Karim Khan sur les crimes de guerre commis en Israël a été entravée par des menaces, des fuites et des accusations d’abus sexuels

Déjà visé par les sanctions américaines, la poursuite par le procureur général de la CPI de Benjamin Netanyahu et d’autres dirigeants israéliens menace désormais sa carrière, sa réputation et l’avenir de la Cour elle-même.

Une enquête majeure de Middle East Eye a révélé des détails extraordinaires sur une campagne d’intimidation croissante visant le procureur en chef britannique de la Cour pénale internationale dans le cadre de son enquête sur les crimes de guerre présumés commis par Israël .

Cette campagne a donné lieu à des menaces et des avertissements adressés à Karim Khan par des personnalités importantes, des collègues proches et des amis de la famille qui informent contre lui, à des craintes pour la sécurité du procureur suscitées par une équipe du Mossad à La Haye, et à des fuites dans les médias concernant des allégations d’agression sexuelle.

Cela s’est produit dans le contexte des efforts de Khan pour monter et poursuivre un dossier contre le Premier ministre Benjamin Netanyahu et d’autres responsables israéliens pour leur conduite de la guerre contre le Hamas à Gaza et pour l’accélération de l’expansion des colonies israéliennes et de la violence contre les Palestiniens en Cisjordanie illégalement occupée.

Le mois dernier, Middle East Eye a révélé que Khan avait été averti en mai que si les mandats d’arrêt émis l’année dernière contre Netanyahu et son ancien ministre de la Défense Yoav Gallant n’étaient pas retirés, lui et la CPI seraient détruits.

L’avertissement a été lancé par Nicholas Kaufman, un avocat de la défense britannico-israélien auprès du tribunal, lors d’une réunion avec Khan et son épouse, Shyamala Alagendra, dans un hôtel de La Haye.

Kaufman a déclaré à Khan qu’il avait parlé au conseiller juridique de Netanyahu et qu’il était « autorisé » à lui faire une proposition qui permettrait à Khan de « descendre de l’arbre », selon une note de la réunion conservée à la CPI et consultée par MEE.

Kaufman a déclaré à Khan qu’il avait parlé au conseiller juridique de Netanyahu et qu’il était « autorisé » à lui faire une proposition qui permettrait à Khan de « descendre de l’arbre », selon une note de la réunion conservée à la CPI et consultée par MEE.

En réponse aux questions de MEE, Kaufman a nié avoir menacé Khan. Il a nié avoir été autorisé à faire des propositions au nom du gouvernement israélien et a déclaré avoir partagé ses opinions personnelles avec Khan sur la situation palestinienne.

Cette rencontre a eu lieu moins de deux semaines avant la publication des premières allégations d’agression sexuelle contre Khan, qu’il a vigoureusement niées, et alors qu’il se préparait apparemment à demander des mandats d’arrêt contre d’autres membres du gouvernement israélien.

Il n’existe aucune suggestion d’un quelconque lien entre la réunion Kaufman-Khan et la publication des allégations.

Khan est parti en congé peu de temps après qu’une tentative de suspension, initiée par un membre haut placé de son propre bureau, ait échoué et au milieu d’une enquête en cours des Nations Unies sur les allégations portées contre lui.

Une pression intense s’était déjà exercée sur le procureur avant même que Khan ne fasse l’objet des allégations désormais largement médiatisées.

MEE peut révéler des détails sur la correspondance entre Khan et la plaignante, une femme membre du personnel de la CPI, qui semblent soulever des questions sur certaines des allégations précédemment rapportées sur l’affaire dans les médias américains et britanniques.

En réponse aux questions du MEE, la plaignante a déclaré qu’elle avait pleinement coopéré avec l’enquête de l’ONU et qu’elle ne pouvait pas « répondre aux questions posées ou corriger les inexactitudes » parce qu’elle est liée par des « obligations de confidentialité et d’intégrité professionnelle ».

Khan a refusé de commenter auprès de MEE les questions soulevées dans cet article.

La chronologie des événements révèle que la pression sur Khan a commencé à monter en avril 2024 alors qu’il se préparait à demander les mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant, puis à nouveau en octobre, avant que les juges n’émettent les mandats.

La situation s’est encore intensifiée cette année, alors que Khan aurait cherché à obtenir des mandats d’arrêt contre d’autres ministres israéliens, et que de nouvelles fuites dans les médias ont été rapportées concernant les allégations d’agression sexuelle.

MEE s’est entretenu avec des sources au courant de l’affaire et a examiné des documents considérés comme pertinents pour l’enquête sur les allégations actuellement menée par le Bureau des services de contrôle interne (BSCI) de l’ONU.

L’enquête du MEE peut révéler que :

– En avril 2024, quelques semaines avant que Khan ne demande des mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant, le ministre britannique des Affaires étrangères de l’époque, David Cameron, a menacé Khan en privé que le Royaume-Uni cesserait de financer la CPI et se retirerait de celle-ci s’il émettait des mandats d’arrêt contre des dirigeants israéliens.

– En mai 2024, le sénateur républicain américain Lindsey Graham a menacé Khan de sanctions s’il demandait les mandats d’arrêt

– Avant que les allégations ne soient formulées, Khan avait reçu un briefing de sécurité indiquant que le Mossad, l’agence de renseignement israélienne, était actif à La Haye et représentait une menace potentielle pour le procureur.

En mai 2024, la femme accusant Khan d’inconduite sexuelle a écrit à Khan, par SMS, qu’il y avait des « manigances » et des tentatives visant à la transformer en « pion dans un jeu auquel je ne veux pas participer ». Deux enquêtes internes de la CPI sur ces allégations ont été closes après son refus de coopérer.

La plaignante avait déjà sollicité et obtenu l’aide de Khan dans une autre plainte contre un autre haut responsable de la CPI. C’était pendant l’époque qu’elle allèguera plus tard être celle lors de laquelle Khan l’aurait agressée sexuellement à plusieurs reprises. Les enquêteurs n’ont constaté aucune faute de la part de la personne visée par sa plainte.

Thomas Lynch, l’assistant spécial de Khan, chargé d’assurer la liaison avec Israël dans le cadre de l’enquête palestinienne, a joué un rôle clé dans l’officialisation des allégations contre Khan. Cependant, en privé, Lynch avait exprimé ses doutes à l’épouse de Khan et qualifié le moment de la publication de ces allégations de suspect. En réponse aux questions de MEE, Lynch a qualifié les allégations contenues dans cet article de « fausses et trompeuses ».

Une avocate de la CPI a déclaré à MEE qu’un groupe de personnes au sein de la Cour désapprouvait l’approche de Khan et cherchait à le discréditer. Elle a indiqué avoir été contactée en mai 2024 pour savoir si Khan avait déjà eu un comportement inapproprié à son égard : « Je leur ai dit qu’il était le dernier sur ma liste d’hommes à pouvoir faire une telle chose. »

Khan a rencontré Nicholas Kaufman, l’avocat de la défense britannico-israélien, pour discuter de l’enquête israélienne, deux semaines seulement avant son congé forcé suite à la révélation publique de son enquête pour agression sexuelle. Selon un compte rendu de la réunion conservé à la CPI, Kaufman a déclaré à Khan que si les mandats d’arrêt contre Netanyahou ou Gallant n’étaient pas abandonnés, « ils vous détruiront, et ils détruiront la Cour ».

– Deux anciens juges de la CPI ont déclaré à MEE qu’ils étaient très préoccupés par la manière dont l’enquête du BSCI sur les allégations contre Khan a été menée, s’interrogeant sur les raisons pour lesquelles le procureur a été publiquement cité comme faisant l’objet d’une plainte et sur la nécessité d’une enquête externe sur sa prétendue mauvaise conduite.

Mesures hostiles

La campagne contre Khan s’est déroulée parallèlement aux mesures punitives et hostiles prises contre la CPI par les États-Unis, ainsi qu’aux allégations d’inconduite sexuelle contre le procureur en chef, qui ont commencé par des accusations de harcèlement mais ont ensuite dégénéré en accusations d’agression sexuelle.

Depuis février, Khan est sanctionné par le gouvernement américain – qui, comme Israël, ne reconnaît pas la juridiction de la CPI – en raison des mandats d’arrêt émis contre Netanyahu et Gallant.

Le 19 mai, la CPI et le bureau du procureur ont publié une déclaration indiquant que Khan prendrait congé jusqu’à la conclusion de l’enquête du BSCI.

Le tribunal a déclaré que le travail du parquet se poursuivrait sous la direction des deux procureurs adjoints.

Le mois dernier, les États-Unis ont imposé de nouvelles sanctions contre quatre juges de la Cour, qu’ils accusent d’« actions illégitimes » visant les États-Unis et Israël.

Un conseiller juridique de haut rang du Département d’État a averti ce mois-ci l’organe de surveillance de la Cour que « toutes les options sont sur la table » si les mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant ne sont pas retirés.

Les juges de la CPI ont néanmoins rejeté le 16 juillet une demande d’Israël visant à retirer les mandats d’arrêt en attendant l’issue de la décision de la Cour sur un appel israélien en cours contestant sa compétence dans cette affaire.

Une source à La Haye, au courant du dossier et s’exprimant sous couvert d’anonymat, a déclaré à MEE : « Il s’agit d’une tentative non seulement de détruire Karim Khan mais aussi la Cour pénale internationale – par des pays qui prétendent soutenir l’État de droit international. »

La source a ajouté que Khan avait tout fait « dans les règles » en demandant les mandats.

« Au contraire, il a retardé le processus », a déclaré la source.

Après son élection au poste de procureur en chef en 2021, Khan a relevé les exigences des critères de demande de mandats pour inclure une perspective réaliste de condamnation.

L’enquête criminelle sur les crimes de guerre présumés dans les territoires palestiniens occupés avait été lancée quelques mois seulement avant l’entrée en fonction de Khan par son prédécesseur, Fatou Bensouda, ancienne ministre gambienne de la Justice, aujourd’hui ambassadrice de son pays à Londres.

Le Guardian a révélé l’année dernière que le Mossad avait fait pression sur Bensouda et l’avait prétendument menacée dans une campagne infructueuse de plusieurs années pour l’empêcher d’ouvrir l’enquête, puis avait placé son successeur, Khan, sous surveillance.

Le 17 novembre 2023, plus d’un mois après l’attaque du Hamas contre Israël et le début du bombardement de Gaza par Israël, cinq États – l’Afrique du Sud, le Bangladesh, la Bolivie, les Comores et Djibouti – ont porté l’affaire palestinienne devant le procureur.

Le mois suivant, alors que son bureau était sous pression pour réagir, Khan s’est rendu en Israël et a également rencontré des responsables palestiniens à Ramallah, en Cisjordanie.

Le procureur général de la CPI, Karim Khan (à gauche), rencontre le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, à Ramallah, en Cisjordanie occupée, en décembre 2023 (AFP)

Il a visité des kibboutzim et le site d’un festival de musique, qui ont été attaqués par le Hamas le 7 octobre 2023. À Ramallah, Khan a rencontré des responsables, dont le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas ainsi que des « familles de victimes palestiniennes » et a entendu des « récits personnels de leurs expériences à Gaza et en Cisjordanie ».

Khan a promis que son bureau « intensifierait encore ses efforts pour faire avancer ses enquêtes concernant cette situation ».

Après avoir décidé en janvier 2024 qu’il avait préparé les dossiers pour des mandats d’arrêt, Khan a pris la mesure inhabituelle de convoquer un panel juridique indépendant composé d’avocats éminents, dont l’avocate britannico-libanaise Amal Clooney , pour examiner le cas de la Palestine.

Plusieurs médias ont suggéré que Khan avait demandé des mandats d’arrêt le 20 mai de cette année-là pour obtenir du soutien dans le contexte des allégations portées contre lui.

Mais la décision du procureur de demander des mandats d’arrêt a été prise six semaines avant que les allégations ne soient formulées, et la demande de mandats d’arrêt n’a été soumise qu’après l’ouverture et la clôture de la première enquête interne sur les accusations de harcèlement.

MEE comprend que la vaste équipe d’avocats et de chercheurs de Khan avait décidé qu’elle était prête à demander les mandats d’arrêt d’ici le 16 mars.

Mais le processus comportait d’autres étapes. Le 21 mars, Khan a ordonné une vérification de complémentarité afin de déterminer si Israël enquêtait lui-même sur les crimes présumés et a conclu que ce n’était pas le cas.

Le 25 mars, Khan a informé l’administration Biden à Washington de sa décision. Deux jours plus tard, il s’est rendu à la Maison Blanche pour rencontrer Jake Sullivan, alors conseiller à la sécurité nationale, et Brett McGurk, alors coordinateur du Conseil de sécurité nationale pour le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord.

Une série de menaces

Le 15 avril à Londres, le procureur a annoncé au ministre britannique de la Justice, Alex Chalk, qu’il demanderait les mandats d’arrêt. Khan avait demandé à rencontrer le ministre des Affaires étrangères, David Cameron, mais ce dernier était à l’étranger.

Exclusif : David Cameron a menacé de retirer le Royaume-Uni de la CPI suite à l’enquête sur les crimes de guerre commis par Israël

En savoir plus « 

Cameron, ancien Premier ministre nommé ministre des Affaires étrangères en novembre 2023, a téléphoné à Khan alors que le procureur était en visite officielle au Venezuela le 23 avril.

Le mois dernier, MEE a révélé les détails de l’appel sur la base d’informations provenant de plusieurs sources, notamment d’anciens employés du bureau de Khan au courant de la conversation et qui ont vu le procès-verbal de la réunion.

Cameron a déclaré à Khan que demander des mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant serait « comme larguer une bombe à hydrogène ».

Selon les sources de MEE, le ministre des Affaires étrangères a parlé de manière agressive et a crié à plusieurs reprises sur Khan.

Cameron a menacé que si la CPI émettait des mandats d’arrêt contre des dirigeants israéliens, le Royaume-Uni « cesserait de financer la Cour et se retirerait du Statut de Rome ».

Cameron n’a pas répondu aux demandes de commentaires de MEE. Le ministère britannique des Affaires étrangères a refusé de commenter.

Le lendemain de l’appel avec Cameron, 12 sénateurs républicains, dont Marco Rubio, qui est maintenant le secrétaire d’État de Donald Trump, ont écrit une lettre à Khan l’avertissant : « Ciblez Israël et nous vous ciblerons ».

Ils ont menacé que si la CPI émettait des mandats d’arrêt contre des responsables israéliens, les États-Unis « sanctionneraient vos employés et associés et vous interdiraient, ainsi que vos familles, l’entrée aux États-Unis ».

Le 25 avril, le journaliste britannique Douglas Murray écrivait dans le New York Post que Khan demanderait dans les prochains jours des mandats d’arrêt contre des responsables israéliens. L’imminence de ces mandats n’était pas encore connue du public.

Cependant, le processus a été encore retardé lorsque le gouvernement israélien a annoncé, le 28 avril, qu’il autoriserait Khan à se rendre en Israël et à Gaza. Une telle visite aurait été sans précédent pour le procureur général de la CPI.

Thomas Lynch, l’assistant de Khan, a déclaré au procureur que la visite était planifiée, mais Khan a insisté pour obtenir une lettre officielle du gouvernement israélien, lui donnant la permission de visiter Gaza.

Le 1er mai, Khan a reçu une autre menace importante lors d’une conférence téléphonique avec de hauts responsables de la CPI, le sénateur républicain Lindsey Graham et un groupe bipartisan de sénateurs.

Le sénateur Lindsey Graham a déclaré à Khan que la CPI était « conçue pour l’Afrique et les voyous comme Poutine, pas pour les démocraties comme Israël » (AFP)

Selon les documents examinés par MEE, Graham a dit à Khan que s’il donnait suite aux mandats, « vous pourriez tout aussi bien tirer sur les otages vous-même » et « nous vous sanctionnerons ».

Il a ajouté que la CPI était « faite pour l’Afrique et les voyous comme Poutine, pas pour les démocraties comme Israël ».

Khan a fait référence à cette remarque dans une interview sur CNN avec Christiane Amanpour au moment où les mandats d’arrêt ont été émis, mais n’a pas révélé le nom du fonctionnaire de l’État qui l’avait prononcée.

L’avocat britannique Andrew Cayley, qui a supervisé l’enquête de la CPI sur la Palestine, a récemment déclaré au journal Observer que Graham « nous criait dessus ».

Le bureau de Graham n’a pas répondu à la demande de commentaires du MEE.

Dans une déclaration ultérieure , dans laquelle il affirmait que les allégations de mauvaise conduite alors publiques contre Khan avaient jeté un nuage moral sur sa demande de mandats d’arrêt israéliens, Graham a déclaré que les sénateurs avaient exhorté Khan « à respecter le principe de complémentarité et à s’engager de bonne foi avec les responsables israéliens avant de prendre toute décision sur la manière d’aller de l’avant contre l’État d’Israël ».

Le matin du 2 mai 2024, avant que Khan ne soit informé des allégations portées contre lui, il a rencontré Pieter-Jaap Aalbersberg, le coordinateur national néerlandais pour la lutte contre le terrorisme et la sécurité (NCTV), dont le bureau est responsable de la sécurité aux Pays-Bas, ainsi que le président, le vice-président et le greffier de la CPI.

L’objectif de la réunion était de discuter de la nécessité de renforcer d’urgence la sécurité de la CPI, ainsi que des informations données à Khan selon lesquelles le Mossad était actif à La Haye et représentait une menace potentielle pour la sécurité du procureur et des autres personnes impliquées dans l’affaire.

Un rapport des services de renseignement néerlandais identifie pour la première fois Israël comme une menace étrangère

Dans un rapport de NCTV sur les menaces d’État, publié le 17 juillet, il a été noté que les États-Unis et Israël avaient publiquement menacé la Cour et que les États-Unis avaient imposé des sanctions à Khan en raison des mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant.

Il a averti que de nouvelles mesures pourraient nuire ou stopper les opérations de la Cour, et a noté que la CPI et la Cour internationale de justice, qui examine actuellement une plainte pour génocide déposée contre Israël, étaient « une cible attrayante pour l’espionnage et l’influence subversive pour un grand nombre de pays ».

Le 8 mai, après que le Mécanisme de contrôle interne (IOM) de la CPI a clos son enquête sur les allégations de harcèlement, Khan a écrit à Saklaine Hederaly, alors à la tête du MCI, pour l’informer de la menace présumée du Mossad.

Khan a écrit : « Le moment est particulièrement inquiétant, car il survient en même temps qu’une vague d’autres menaces provenant de diverses sources, dont certaines sont publiques et d’autres non. »

Il a poursuivi : « Compte tenu du facteur sécurité et de la nature des menaces… j’aimerais connaître votre avis sur la manière dont nous pouvons gérer les risques et les menaces de sécurité d’une manière qui ne puisse être considérée comme des représailles. Il va sans dire, bien entendu, que je ne prendrai aucun acte de représailles contre toute personne liée à cette affaire ou à toute autre. »

Le 19 mai, la veille du départ de Thomas Lynch pour Israël avant Khan, la lettre officielle d’Israël n’était toujours pas arrivée.

Khan a annulé son voyage. Le lendemain, dans une déclaration vidéo , il a annoncé qu’il demandait des mandats d’arrêt contre Netanyahou et Gallant, ainsi que contre les dirigeants du Hamas Yahya Sinwar, Ismail Haniyeh et Mohammed Deif – tous trois aujourd’hui décédés – pour crimes de guerre présumés.

Plaintes contre Khan

Au moment où Khan a annoncé la demande de mandats d’arrêt, l’organisme d’enquête de la CPI, l’IOM, avait déjà clos sa première enquête sur les allégations de harcèlement.

Le 29 avril de l’année dernière, l’un des collègues de Khan avait soulevé ces questions lors d’une conversation privée avec deux autres personnes, dont Lynch, le proche assistant de Khan.

Ils ont porté ces allégations à l’attention de Khan le 2 mai, et Lynch les a transmises à l’OIM le 3 mai en fin de journée, selon les documents consultés par MEE.

Mais l’enquête a été close le 7 mai après que la femme a déclaré qu’elle ne voulait pas coopérer.

En octobre, cependant, un compte anonyme sur la plateforme de médias sociaux X a commencé à diffuser les détails des allégations.

Selon le Wall Street Journal, une source anonyme a envoyé des informations sur les allégations aux journalistes dans un courriel contenant les numéros de téléphone du plaignant et de Lynch, à côté du mot hébreu pour téléphones.

Les allégations, rapportées par le Wall Street Journal comme étant tirées d’un « rapport de dénonciation » , incluaient Khan « ayant touché sexuellement » la plaignante, mettant sa main dans sa poche et exigeant d’être admis dans sa chambre d’hôtel pendant la nuit.

Le 19 octobre, le Mail on Sunday a rapporté que Paivi Kaukoranta, le président de l’Assemblée des États parties (AEP), l’organe de surveillance de la CPI, avait confirmé que les allégations avaient été formulées.

Khan (au centre) annonce les demandes de mandat d’arrêt en avril 2024, flanqué des avocats plaidants Brenda Hollis (à gauche) et Andrew Cayley (à droite) (CPI)

L’IOM a alors ouvert une deuxième enquête, qui a également été close quelques jours plus tard, la plaignante ayant réitéré son refus de coopérer.

Peu de temps après, l’OIOS ( UN’s Office of Internal Oversight Services) a ouvert une enquête externe à la demande de Kaukoranta, le président de l’ASP.

En mai de cette année, pour la première fois, le Wall Street Journal a fait état d’allégations faisant l’objet d’une enquête de l’OIOS, qui allaient bien au-delà des allégations de harcèlement précédemment rapportées.

La plaignante aurait affirmé que Khan l’avait agressée sexuellement à plusieurs reprises, notamment lors de diverses missions à l’étranger, ainsi qu’à La Haye. Elle a déclaré que les abus avaient commencé en mars 2023 et avaient duré près d’un an.

MEE peut révéler que pendant une grande partie de la période au cours de laquelle la plaignante allègue que Khan l’a maltraitée, elle était en contact avec des enquêteurs externes – avec le soutien de Khan – sur des allégations de mauvaise conduite distinctes contre un autre haut fonctionnaire du tribunal.

À l’été 2022, la plaignante de Khan a allégué que cet autre fonctionnaire s’était comporté de manière inappropriée à son égard.

MEE a appris que Khan avait adressé une lettre à la présidente de l’ASP le 31 août 2022, faisant part des préoccupations de la plaignante en son nom. En conséquence, des enquêteurs externes ont été nommés en octobre pour examiner les allégations de la plaignante.

L’enquête, à laquelle la plaignante a participé, s’est poursuivie jusqu’au 11 décembre 2023. À cette date, les enquêteurs ont conclu qu’il n’y avait eu « aucune conduite insatisfaisante » de la part du haut fonctionnaire faisant l’objet de l’enquête.

Cela signifie que plusieurs des cas où Khan est accusé d’avoir agressé sa collègue se sont produits au cours de la même période où elle participait à cette enquête externe – avec le soutien de Khan.

MEE a pu comprendre que la plaignante a entretenu des relations amicales avec Khan et son épouse tout au long de la période au cours de laquelle elle a plus tard allégué avoir été régulièrement agressée par Khan.

Khan a été largement accusé d’avoir fait pression sur la plaignante pour qu’elle retire ses allégations contre lui.

Mais les messages texte échangés entre la plaignante et Khan après qu’elle a formulé pour la première fois les allégations contre le procureur, qui font partie des documents examinés par MEE, semblent soulever des questions sur cette accusation.

La plaignante a envoyé un message à Khan lors d’une mission à l’étranger en avril 2024, vers 4 heures du matin, lui demandant s’il aimait l’hôtel où il séjournait. Elle a conclu l’échange : « Envoie-moi un message quand tu seras réveillé. Contente d’être de retour en mission avec toi. »

C’était moins d’une semaine avant qu’elle ne porte pour la première fois des accusations de harcèlement contre Khan.

Le 6 mai 2024, elle a envoyé un SMS au procureur pour l’informer qu’elle avait été contactée par l’OIM après que Lynch a transmis ses allégations à l’organisme.

« Je leur ai dit que je n’avais aucune envie de parler », a-t-elle déclaré.

Khan a répondu : « Vous avez toujours mon soutien et ma confiance. Je suis là si vous avez besoin de parler. Vous pouvez aussi vous adresser à Racine [Mamadou Racine Ly, conseiller du procureur] ou aux adjoints. »

Le 8 mai, le plaignant a de nouveau envoyé un SMS à Khan.

Cette fois, elle a déclaré qu’elle n’avait pas coopéré avec l’OIM et que « je n’aime pas les drames ou les jeux – je ne veux rien avoir à faire avec ça ».

Elle a ajouté : « Chacun fait ce qu’il veut. Je ne joue pas et je ne suis pas un pion. »

Khan a répondu qu’elle « jouait un rôle important au sein du Bureau et de la CPI ». Il a ajouté qu’il reconnaissait que « des manœuvres sérieuses étaient en cours. J’en resterai là ».

Le 14 mai, la plaignante a de nouveau envoyé un SMS à Khan, lui disant qu’elle avait l’impression que les enquêteurs « essayaient de me mettre dos au mur – et je n’aime pas être bousculée ».

Elle a ajouté que c’était « comme si le sol se dérobait sous mes pieds et que je ne trouvais pas où poser mes pieds », et qu’elle se sentait comme un « pion dans un jeu auquel je ne veux pas jouer ».

Dans sa réponse, Khan lui a dit : « Vous êtes, bien sûr, libre de faire ce que vous pensez être juste et nous avons des processus… Si vous avez également besoin de temps pour vous reposer, récupérer et prendre soin de vous, sachez que vous l’avez. »

Des mois plus tard, le 17 octobre, la plaignante a téléphoné à Khan. À ce moment-là, les allégations qu’elle avait formulées en avril circulaient déjà en ligne.

Khan lui a demandé à plusieurs reprises si elle enregistrait l’appel. Elle a nié.

Son enregistrement de l’appel, qui a duré plus d’une heure, fait également partie des documents examinés par le MEE et considérés comme pertinents pour l’enquête de l’OIOS.

Dans l’enregistrement, elle n’a formulé aucune accusation contre Khan. La femme lui a suggéré qu’elle pourrait prendre un congé sans solde ou démissionner et de « simplement disparaître et disparaître discrètement ».

Khan l’a exhortée à ne pas le faire et lui a conseillé de prendre le congé maladie payé auquel elle avait droit.

On entend Khan l’exhorter à ne pas se laisser pousser par qui que ce soit « pour faire quelque chose… ou ne pas faire quelque chose ».

« Si, vous savez, cette spéculation dans le journal selon laquelle vous irez voir le président de l’ASP et demanderez une enquête est correcte, d’accord », a déclaré Khan.

« Ensuite, il y aura une enquête et c’est votre choix.

« Et si vous ne voulez pas le faire, personne ne peut vous y forcer. Et encore une fois, c’est votre choix. »

Il lui a conseillé de ne pas prendre de « décisions précipitées » et lui a demandé si elle se sentait sous pression.

« Si vous posez la question, par exemple, par une personne en particulier », a-t-elle répondu, « non, mais je me sens sous pression à cause de la situation. »

Plus tard dans la conversation, Khan lui a demandé si elle avait l’intention de déposer une plainte auprès de l’ASP. Il a répondu que quelqu’un avait parlé « apparemment en votre nom », suggérant qu’elle souhaitait une nouvelle enquête.

« Non, mais qui cela peut-il bien être ? Parce que je ne parle à personne », répondit-elle.

Quelqu’un « remue la merde », a remarqué Khan.

Il a réitéré que la plaignante avait « pleinement le droit de faire tout ce qu’elle pouvait », mais a déclaré qu’une option serait d’écrire au président de l’ASP pour réaffirmer qu’elle n’avait aucune intention de déposer une plainte.

« Ce sont donc des choses pour vous, mais ce sont des choses que vous pourrez faire à un moment où vous vous sentirez capable de les faire », a-t-il déclaré.

À sept reprises au cours de l’appel, Khan exhorte la plaignante à « aller mieux ». À huit reprises, il lui dit : « Prends soin de toi. » Et à neuf reprises, il lui conseille : « Prends ton temps. »

MEE a envoyé une longue liste de questions à la plaignante couvrant des sujets tels que sa plainte contre Khan, la plainte qu’elle avait déposée avec le soutien de Khan contre un autre responsable de la CPI, son amitié avec Khan et sa femme, ainsi que les commentaires qu’elle a faits dans les messages et l’appel téléphonique à Khan.

Elle a déclaré : « En tant que membre du personnel de la Cour pénale internationale, je suis tenue par des obligations de confidentialité et d’intégrité professionnelle, et je ne peux donc pas répondre aux questions posées ni corriger les inexactitudes qu’elles contiennent. »

Elle a toutefois déclaré : « Je rejette catégoriquement les insinuations et les caractérisations sélectives présentées, qui sont hautement inexactes, diffamatoires et clairement destinées à me discréditer personnellement. »

Elle a déclaré avoir pleinement coopéré avec l’enquête de l’ONU et s’être conformée à « toutes les obligations légales et institutionnelles ».

Elle a nié tout lien entre sa plainte contre Khan et l’enquête du procureur sur Israël, et a déclaré qu’elle n’était affiliée à aucun État ou acteur extérieur, ni n’agissait au nom d’aucun État ou acteur extérieur.

Elle a déclaré : « Je continue de soutenir toutes les enquêtes relevant de la compétence de la Cour, comme je l’ai toujours fait. Ma plainte n’a absolument rien à voir avec l’enquête de la Cour sur la Palestine. Deux choses peuvent être vraies en même temps, et l’une n’a absolument aucun lien avec l’autre. »

Elle a déclaré que les événements de l’année écoulée avaient été « profondément douloureux et personnellement destructeurs » et avaient considérablement affecté sa santé et son bien-être.

Elle a déclaré : « Je tiens à souligner que tout ce qui s’est passé au cours de l’année écoulée a été profondément douloureux et personnellement destructeur. Je n’ai rien eu à gagner de ces événements. Je n’ai fait que perdre. »

« Une amitié très étroite »

MEE peut également révéler le rôle clé joué dans la procédure par Thomas Lynch, conseiller juridique principal à la CPI et ami et collègue de longue date de Khan et de son épouse.

Lynch connaît Alagendra depuis plus de 25 ans. Des sources proches d’eux ont confié à MEE qu’ils « partagent une longue histoire d’amitié très étroite ».

Khan avait chargé Lynch, qui travaillait dans son bureau comme assistant spécial, d’assurer la liaison avec Israël sur l’enquête palestinienne.

Le 3 décembre 2023, à l’issue de son voyage en Israël et en Cisjordanie, Khan a rédigé un communiqué de presse avant d’embarquer sur un vol pour New York.

Mais pendant que Khan était en vol, Lynch a montré le projet de déclaration aux responsables israéliens. Il a ensuite apporté d’importantes modifications et l’a publié avant l’atterrissage de Khan, selon des sources et des documents consultés par MEE.

La déclaration était radicalement différente du projet de Khan et de son langage neutre habituel, et a déclenché de nombreuses accusations de partialité pro-israélienne.

Il a qualifié le Hamas d’« organisation terroriste » et a utilisé un langage émotif, décrivant les attaques du 7 octobre dans le sud d’Israël comme des « crimes qui choquent la conscience de l’humanité ».

Une telle rhétorique n’a pas été utilisée pour décrire la violence infligée par les forces israéliennes aux Palestiniens de Gaza.

D’anciens employés du bureau du procureur ont rappelé que Khan était furieux que la déclaration ait été modifiée et publiée à son insu et avait initialement dit à Lynch qu’elle devait être retirée.

Selon les documents consultés par MEE, Lynch a sollicité l’aide d’Alagendra pour convaincre son mari de ne pas retirer sa déclaration et l’a remerciée le lendemain pour son aide. Khan était mécontent que Lynch ait impliqué sa femme dans cette affaire.

Interrogé sur cet épisode et d’autres sujets évoqués dans cet article, Lynch a déclaré à MEE : « Comme vous le savez, une enquête confidentielle est en cours sur cette affaire, ce qui limite mon droit de réponse. »

Il a déclaré que les questions qui lui ont été posées par MEE étaient « fausses et trompeuses », sans offrir d’autres éclaircissements.

En privé, Lynch s’est opposé à la décision de Khan de poursuivre les mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant et avait déclaré à Alagendra le 20 avril 2024 que cela entraînerait de « graves répercussions ».

Lors d’un événement à La Haye, Lynch a déclaré à Alagendra que la décision de Khan de demander les mandats d’arrêt n’était pas judicieuse. Il a affirmé qu’il existait « d’autres moyens de procéder » et a décrit l’affaire palestinienne comme « le dossier le plus difficile que j’aie jamais traité ».

Le 3 mai, Lynch a persuadé Khan de retarder la demande de mandats d’arrêt parce qu’Israël avait accepté de permettre au procureur de se rendre à Gaza.

Mais malgré de nombreuses assurances verbales selon lesquelles le voyage aurait lieu, la lettre promise par le gouvernement israélien lui accordant l’accès ne s’est jamais matérialisée.

Lynch a également joué un rôle important dans le processus par lequel Khan a été contraint de partir.

Lynch a déclenché l’enquête initiale de l’IOM sur les allégations de harcèlement contre Khan en mai 2024, après que Khan lui a dit de suivre les procédures établies.

Le 4 mai, juste après l’ouverture de l’enquête, Alagendra a rencontré Lynch. Selon les documents consultés par MEE, Lynch a exprimé en privé ses doutes quant aux allégations et a qualifié leur timing de « suspect ».

Le WSJ a rapporté le mois dernier que Lynch avait déclaré dans une déclaration aux enquêteurs de l’ONU qu’Alagendra l’avait intimidé pendant la réunion et avait déclaré qu’elle lui avait dit qu’elle avait entendu dire que Lynch avait une « relation inappropriée » avec un collègue.

« À ce stade, j’ai commencé à considérer ses commentaires comme menaçants et je suis devenu très mal à l’aise », a déclaré Lynch, selon le communiqué.

Alagendra a catégoriquement nié les allégations de Lynch. « Soyons honnêtes : je doute fortement que même Tom [Lynch] croie sincèrement que je l’ai menacé. C’est une version des faits commode, mais peu crédible », a-t-elle déclaré.

Suite à la publication en mai de cette année des allégations d’agression sexuelle contre Khan, Lynch a contacté la présidence de la CPI pour tenter de faire suspendre le procureur.

Lynch a exhorté la présidence à lancer un processus par lequel les États membres de la CPI pourraient voter pour suspendre officiellement Khan.

Lorsque cette tentative a échoué, Lynch a contacté les deux députés et les a exhortés à présenter le même argument à la présidence.

Cette décision fait suite à des fuites selon lesquelles Khan s’apprêtait à demander des mandats d’arrêt contre d’autres responsables israéliens.

C’est au milieu de ces troubles internes que la décision a été prise que Khan devrait prendre un congé pendant que l’enquête se poursuivait.

Dans une déclaration à l’époque, les avocats de Khan ont déclaré : « Notre client a décidé de prendre une période de congé, notamment parce que l’attention médiatique extrêmement inexacte et spéculative portée sur cette affaire nuit à sa capacité à se concentrer correctement sur son travail.

« Notre client demeure procureur, n’a pas démissionné et n’a pas l’intention de le faire. »

Certains au sein de la CPI reconnaissent que la conduite de l’enquête palestinienne par Khan, et sa poursuite de hauts responsables israéliens en particulier, a été un sujet de division au sein de la Cour et de la communauté juridique internationale très soudée de La Haye.

Les critiques au sein du système suggèrent que Khan aurait dû cibler des cibles de niveau inférieur et se demandent s’il ne s’est pas trop appuyé sur des preuves de sources ouvertes, plutôt que sur des initiés prêts à témoigner, pour construire son dossier.

Une avocate de la CPI, qui a déjà travaillé en étroite collaboration avec Khan, a déclaré à MEE : « Il y a tout un groupe de personnes au sein de la CPI qui travaillaient contre Karim Khan et qui voulaient trouver quelque chose sur lui bien avant que son équipe ne commence le processus de demande de mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant. »

Elle a déclaré avoir été contactée en mai 2024 par quelqu’un qui lui avait demandé si Khan s’était déjà comporté de manière inappropriée envers elle.

« Je leur ai dit qu’il était le dernier sur ma liste d’hommes capables de faire ça. J’ai travaillé en étroite collaboration avec lui et je n’ai jamais eu la moindre idée qu’il ferait ça. »

L’avocate a déclaré que le désaccord entre Lynch et Khan sur cette affaire était de notoriété publique au sein du tribunal. Les deux hommes avaient exprimé des points de vue divergents dès octobre 2023, a-t-elle précisé.

« [Lynch] a déclaré très ouvertement aux personnes présentes au tribunal que s’en prendre à Israël, et en particulier à ses dirigeants, serait une mauvaise idée, car le tribunal pourrait perdre ses donateurs et Israël a le droit de se défendre. Je comprends que leur désaccord s’est creusé en 2024 et qu’il était très clair devant le tribunal ».

La réunion à l’hôtel

Le soir du 1er mai, deux semaines seulement avant que les événements qui ont conduit Khan à se retirer de son poste de procureur ne se déroulent, le procureur s’était assis avec sa femme et un autre vieil ami et collègue avocat à une table du restaurant de l’Hôtel des Indes à La Haye.

Nicholas Kaufman est un avocat de la défense de la CPI dont le travail actuel consiste à représenter Rodrigo Duterte, l’ancien président des Philippines, qui est actuellement jugé pour crimes contre l’humanité pour la mort de milliers de personnes au cours de sa soi-disant « guerre contre la drogue ».

Selon une note de la réunion déposée à la CPI et vue par MEE, Kaufman avait envoyé un message à Khan quelques jours plus tôt pour lui proposer une réunion afin de discuter de ce qu’il décrivait comme « un aperçu de la mentalité israélienne concernant l’état actuel du litige ».

Kaufman a déclaré à Khan avoir été contacté par un journaliste du Wall Street Journal. Il a déclaré avoir refusé de coopérer avec lui, mais lui avoir longuement parlé de la Palestine, car le journaliste avait entendu dire qu’il conseillait Gallant.

Kaufman a déclaré qu’il n’était pas intéressé à discuter des « allégations scandaleuses que les gens soulèvent » et a compati avec Khan d’avoir dû « faire face aux serpents dans l’herbe dans votre propre bureau ».

La veille de la réunion, Kaufman a de nouveau envoyé un message à Khan pour lui dire qu’il avait parlé à Roy Schondorf, le conseiller juridique de Netanyahu.

Selon le compte rendu de la réunion, Kaufman a déclaré à Khan qu’il aurait dû s’en prendre à des « suspects de niveau inférieur » et a déclaré qu’en inculpant Netanyahu et Gallant, il avait « fondamentalement inculpé Israël ».

Il a de nouveau dit à Khan qu’il avait parlé à Schondorf, puis lui a dit qu’il avait une proposition qu’il se disait « autorisé » à faire – un moyen, comme il l’a dit selon la note, de permettre à Khan « de descendre de l’arbre ».

Khan, a suggéré Kaufman, devrait reclasser les mandats d’arrêt comme confidentiels. Cela permettrait à Israël de les contester en privé.

Khan a demandé à Kaufman pourquoi Israël ne « procédait pas à une complémentarité », ce qui impliquerait d’enquêter sur les crimes de guerre présumés devant les tribunaux nationaux israéliens.

Kaufman a déclaré que c’était impossible, mais a suggéré à Khan qu’il pourrait apporter des preuves dans le cadre d’un « processus non criminel et non d’enquête ».

Mais, a averti Kaufman, toutes les options seraient « off the table » s’il s’avérait que Khan avait demandé de nouveaux mandats d’arrêt contre des responsables israéliens, ou si les mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant n’étaient pas retirés.

Un avocat de la CPI lié au conseiller de Netanyahu a averti Khan d’abandonner l’enquête sur les crimes de guerre ou d’être « détruit »

En savoir plus « 

Selon la note, Kaufman aurait dit à Khan : « Ils vous détruiront et ils détruiront le tribunal. »

La note indique qu’après la réunion, la femme de Khan lui a dit : « C’était une menace claire. » Khan était d’accord.

En réponse aux questions du MEE, Kaufman a déclaré : « Il n’y avait absolument aucune menace ».

Il a déclaré à MEE : « En tant qu’amis, nous nous connaissions depuis des années, je me suis donc senti libre de lui faire part de mon point de vue personnel sur la situation palestinienne et sur l’affaire contre les responsables israéliens qui, selon moi, avait gravement discrédité le tribunal. »

Kaufman a confirmé avoir parlé à Schondorf avant de rencontrer Khan, mais a déclaré que les deux hommes « échangeaient fréquemment des ragots sur la CPI ». Il a précisé qu’il ne conseillait pas Gallant.

Kaufman a déclaré à MEE : « Je ne nie pas avoir dit à M. Khan qu’il devrait chercher un moyen de se sortir de ses erreurs. Je ne suis pas autorisé à faire des propositions au nom du gouvernement israélien, et je ne l’ai pas fait. »

Ni le bureau de Netanyahu ni Schondorf n’ont répondu à la demande de commentaires de MEE.

À l’heure actuelle, l’avancement et l’orientation future de l’enquête de la CPI sur les crimes de guerre israéliens présumés reposent sur les adjoints de Khan, en attendant les résultats de l’enquête du BSCI.

Le 27 mai, le Wall Street Journal a rapporté que juste avant son départ, le procureur s’apprêtait à demander de nouveaux mandats d’arrêt contre Bezalel Smotrich et Itamar Ben Gvir, les principaux alliés d’extrême droite de Netanyahu au sein de son gouvernement de coalition, pour leur rôle dans l’expansion des colonies illégales en Cisjordanie occupée.

Que ces demandes aient été déposées ou non n’est plus une information publique depuis que le tribunal a récemment ordonné que d’autres mandats ne puissent pas être rendus publics.

Selon le WSJ : « Certains responsables et experts juridiques doutent que le tribunal puisse aller de l’avant sans un procureur en chef en poste, étant donné les risques politiques qu’une telle poursuite pourrait entraîner. »

Mais la pression sur le parquet et sur le tribunal lui-même continue de croître.

Kaufman a déclaré dans un podcast le 8 juin que les récentes sanctions américaines contre quatre juges de la CPI « sont censées encourager l’abandon des mandats d’arrêt contre le Premier ministre Netanyahu et l’ancien ministre de la Défense Gallant ».

Kaufman a ajouté : « En conséquence, la plupart des commentateurs estiment que [sanctionner les juges] est un autre avertissement, si je peux m’exprimer ainsi, avant la sanction des procureurs adjoints qui ont maintenant pris la relève de Karim Khan, qui s’est auto-imposé un congé en raison des allégations d’inconduite sexuelle. »

Depuis que les États-Unis ont imposé des sanctions à Khan en février, son visa américain a été révoqué et sa femme et ses enfants ont été interdits de séjour dans le pays. Ses comptes bancaires ont également été gelés et ses cartes de crédit annulées au Royaume-Uni.

On ne sait pas encore quand les résultats de l’enquête du OIOS sur la plainte contre Khan seront finalisés.

Contactée pour commentaires, la présidence de l’ASP a renvoyé MEE à ses déclarations publiques et a déclaré que les conclusions de l’enquête seraient « traitées de manière transparente une fois l’enquête terminée ».

Dans un communiqué du 24 juin, la présidence de l’AEP a indiqué que le rapport d’enquête, dès sa réception, serait examiné par un panel externe d’experts judiciaires. Elle a précisé que les travaux de ce panel, qui éclaireront la réflexion sur les prochaines étapes appropriées, seraient menés de manière confidentielle.

Mais un ancien juge de la CPI a déclaré à MEE qu’il était « profondément perturbé, voire scandalisé par la manière dont la procédure contre Karim Khan semblait se dérouler ».

Dans une déclaration à MEE, Cuno Tarfusser, qui a siégé à la Cour de 2009 à 2019, a déclaré qu’il pensait que Khan était obligé de payer le prix de son « indépendance et de son honnêteté intellectuelle, ainsi que de son imperméabilité aux sollicitations extérieures ».

Un autre ancien juge de la CPI, s’exprimant sous couvert d’anonymat, a également déclaré qu’il était gravement préoccupé par la manière dont Khan avait été désigné comme l’objet d’une plainte en violation apparente de son droit à la vie privée, et par l’absence de procédure régulière, qui, selon lui, avait transformé l’enquête en « pays de bandits ».

Il a demandé que l’enquête examine les préoccupations concernant l’ingérence dans le travail du bureau du procureur, ainsi que la plainte contre Khan.

Pendant ce temps, la CPI se trouve dans une position précaire.

Dans une nouvelle menace adressée à la Cour le mois dernier, le conseiller juridique du Département d’État américain, Reed Rubinstein, a averti que « toutes les options restent sur la table » à moins que tous les mandats d’arrêt et l’enquête sur les crimes de guerre israéliens présumés ne soient abandonnés.

« Israël doit éjecter Karim avant qu’il n’en arrive à de prochains mandats d’arrêt », a déclaré à MEE une source à La Haye connaissant Khan.

« Désormais, quiconque ose parler en son nom sera considéré comme complice de violences sexuelles. »

Il est clair qu’une campagne est en cours pour obtenir le retrait du mandat d’arrêt contre Netanyahou. Si cette campagne réussit, ce sera la destruction de la Cour pénale internationale.

« Et ce sera la fin de l’ordre fondé sur des règles. »

ParDavid Hearst,Imran MullaetSimon Hooper

Source: https://www.middleeasteye.net/…/exclusive-karim-khan…