La conférence 2025 de l’Initiative internationale pour la promotion de l’économie politique (IIPPE) vient de se tenir à Ankara, en Turquie. L’IIPPE a été fondée en 2006 dans le but de « développer et promouvoir l’économie politique en tant que telle, mais aussi par un engagement critique et constructif envers les courants économiques dominants, les alternatives hétérodoxes, l’interdisciplinarité et l’activisme, entendu au sens large comme allant de la formulation de politiques progressistes au soutien aux mouvements progressistes ». L’objectif de l’IIPPE est de « développer et promouvoir l’économie politique, en particulier, mais pas exclusivement, l’économie politique marxiste ».

Je n’ai pas pu me rendre à Ankara pour la conférence, mais j’ai participé à quelques sessions en ligne organisées par le groupe de travail Chine de l’IIPPE et présenté une intervention. J’ai également pu obtenir certains des articles présentés par les participants à la conférence principale. Je peux donc vous donner mon avis sur quelques-uns d’entre eux.

Le thème principal de la conférence de cette année était « Immigration : crise du système capitaliste mondial, crise pour le système capitaliste mondial ». L’intervenante plénière était Hannah Cross, de l’Université de Westminster. En 2021, Hannah Cross a publié un ouvrage important proposant une perspective marxiste sur l’immigration, intitulé « Migration Beyond Capitalism ».

Dans son ouvrage, Cross soutenait que les migrations mondiales étaient motivées par le besoin du capital en main-d’œuvre bon marché. L’immigration était encouragée afin de constituer une « réserve de main-d’œuvre » qui maintiendrait les salaires bas et diviserait les travailleurs. Cette migration a également entraîné le départ d’un nombre important de travailleurs valides (souvent les plus instruits et qualifiés) de leur pays d’origine à la recherche d’un emploi – ce que l’on appelle la « fuite des cerveaux ».

Dans son ouvrage, Cross s’appuie sur des études migratoires pour montrer que les régimes frontaliers ont très peu d’effet sur le volume global des migrations, lequel dépend principalement des conditions dans les pays d’origine des migrants et des opportunités d’emploi dans les pays d’accueil. De plus, il existe peu, voire pas, de lien entre le volume des migrations vers une zone et les attitudes anti-migrants dans cette zone ; c’est plutôt le renforcement des systèmes frontaliers qui est à l’origine de ces attitudes.

Avec l’accélération du réchauffement climatique, les migrations vont s’accélérer au cours de la prochaine décennie. Cela accentuera les contradictions entre travailleurs autochtones et travailleurs immigrés ; les attitudes nationalistes et racistes risquent donc de s’accentuer. Mais Cross soutient que, tout comme il existe une base matérielle à la division entre les travailleurs sous le capitalisme, il doit également y avoir une base matérielle à l’unité. C’est, encore une fois, le système capitaliste lui-même qui fournit cette base matérielle. Le capitalisme impose aux travailleurs des problèmes communs à affronter et des luttes à mener, qui résonnent souvent au-delà des frontières. Mettre fin à l’impérialisme dans les pays du Sud est une condition préalable à la suppression des frontières pour l’immigration dans les pays du Nord.

Il y aurait encore beaucoup à dire sur la migration, et plusieurs communications sur ce thème ont été présentées à l’IIPPE sur lesquelles je ne peux pas me prononcer. Je vais donc aborder la Chine. Le groupe de travail Chine de l’IIPPE a organisé une série de présentations en atelier avant la conférence officielle, ainsi que des sessions au sein de la conférence elle-même. L’un de ces ateliers portait sur le thème « La Chine n’est pas impérialiste ». C’est une question controversée parmi les marxistes, dont beaucoup (la plupart ?) considèrent la Chine comme à la fois capitaliste et impérialiste, et cette question a également été débattue lors des sessions sur la Chine.

Les principales économies périphériques (dont la Chine) transfèrent des milliards de dollars vers le Nord impérialiste par le biais de ces échanges commerciaux et de ces flux de capitaux. Il est vrai que l’essor phénoménal de la Chine en tant que puissance manufacturière a progressivement réduit, voire inversé, ses pertes de valeur dans les échanges avec le Nord. Cependant, comme l’a montré une étude, le passage de la Chine de perdante nette à gagnante nette dans le commerce international est presque entièrement dû à ses investissements élevés et à ses avancées technologiques, c’est-à-dire à une composition de capital en hausse. Ma conclusion était donc que la Chine ne remplissait toujours pas les critères d’une économie impérialiste.

Lors de la même séance, Mick Dunford, professeur invité à l’Institut de recherche sur les sciences géographiques et les ressources naturelles (IGSNRR) de l’Académie chinoise des sciences, a soutenu que ceux qui prétendent que la Chine est impérialiste oublient que ce pays a été l’une des nations les plus exploitées et maltraitées de l’histoire de la domination impérialiste et coloniale. L’impérialisme était un système où le capital dépassait ses propres frontières, non seulement économiquement, mais aussi politiquement et militairement, dans le but de dominer la périphérie. Selon cette définition, la Chine ne pouvait être un État impérialiste.

Lors d’une autre séance, Esther Majerowicz, du Brésil, a semblé soutenir le contraire, affirmant que la Chine était une économie capitaliste ayant développé une extraction de type impérialiste des profits et des ressources des pays du Sud et qu’elle était devenue un rival impérialiste majeur de l’hégémonie mondiale des États-Unis. Ses arguments s’appuyaient sur son ouvrage, coédité avec Edemilson Parana, intitulé « La Chine dans le capitalisme contemporain » (2024).

Quel que soit votre point de vue sur cette question, plusieurs autres articles ont souligné les énormes progrès réalisés par la Chine dans le développement non seulement de l’industrie, mais aussi de plus en plus dans les secteurs de haute technologie, observés de manière particulièrement frappante dans la production de véhicules électriques et d’équipements solaires, que la Chine exporte en quantités massives vers le reste du monde.

Encore une fois, je ne peux pas aborder dans le cadre de cet article l’intégralité des nombreux articles sur la Chine et la nature de son développement et de ses progrès. Je vais donc aborder quelques présentations intéressantes sur l’économie marxiste. Oleg Komolov, de l’Université russe d’économie Plekhanov, a présenté un article sur les échanges inégaux et la place de la Russie dans l’économie mondiale. Je ne dispose pas de cette présentation, mais un article précédent de Komolov a montré que l’économie russe des années 2010 a connu une fuite nette permanente de capitaux, par les canaux privés et publics. Cela a conduit à une dépréciation du rouble. Cela a stimulé les exportations d’énergie et de ressources, mais a freiné la croissance générale de l’économie russe. La Russie est donc restée à la périphérie du capitalisme mondial. À mon avis, le conflit russo-ukrainien entretient ce modèle, mais avec des contrôles de capitaux bloquant les sorties.

Une séance intéressante a été consacrée à la loi de rentabilité de Marx. Ekin Değirmenci a présenté une analyse de cette loi appliquée à l’industrie manufacturière turque de 1988 à 2020. Il a constaté que le taux de profit dans l’industrie manufacturière turque avait augmenté de la fin des années 1980 à 1998, avant de décliner. À mon avis, cela correspondait à la tendance observée dans toutes les grandes économies : une hausse des années 1980 à la fin des années 1990, puis un déclin jusqu’à la fin des années 2010. Suivant Marx, Değirmenci a constaté que la baisse de la rentabilité résultait d’une augmentation de la composition organique du capital (intensité capitalistique), le principal facteur antagoniste étant la hausse du taux de plus-value (exploitation du travail).

Secteur manufacturier turc : taux de profit : faible tendance à la hausse dans l’ensemble, mais en baisse après 1998

Luis Arboledas-Lérida a présenté une excellente critique de l’idée répandue parmi les économistes marxistes selon laquelle la connaissance n’a aucune valeur d’échange en tant que marchandise, de sorte que la valeur acquise par les propriétaires de ces marchandises ne provient pas du travail de leurs travailleurs, mais seulement des « rentes de monopole ». Lerida soutient que cette théorie des « rentes de connaissance » sous-tend une conception totalement irréaliste de la connaissance ; elle déploie la catégorie économique de « rente » d’une manière totalement étrangère au cadre marxien et à l’analyse marxienne de la rente foncière, malgré les affirmations contraires ; et s’appuie en réalité sur la théorie néoclassique dominante. La critique de la théorie des rentes de monopole a déjà été reprise par AK Norris et Tavo Espinosa. La communication d’Arboledas réitère sa critique formulée lors de la conférence HM 2024.

Il y a également eu une intéressante séance de communications sur la thésaurisation monétaire, la monnaie mondiale et les cryptomonnaies. Malheureusement, je n’ai pas les documents correspondants. Une séance plénière a également été animée par Galip Yalman, de l’Université technique du Moyen-Orient d’Ankara, sur le thème « Les banques centrales comme appareils hégémoniques ». Le rôle des banques centrales est un sujet brûlant dans l’opinion publique actuelle, compte tenu de la tentative de Donald Trump de prendre le contrôle de la Réserve fédérale américaine et de mettre fin à sa prétendue indépendance.

À mon avis, les banques centrales n’ont jamais été des organismes neutres destinés à fournir des conseils d’experts et à prendre des décisions sur le contrôle des taux d’intérêt, la masse monétaire et l’impact sur l’économie dans son ensemble. Les banques centrales ont été créées comme « prêteurs en dernier ressort » pour garantir que le secteur bancaire n’implose pas et continue de « lubrifier » l’économie capitaliste. Après 1945, elles se sont transformées en agences de « gestion de l’économie » (avec peu de succès) ; et la période néolibérale a vu une volonté d’établir leur « indépendance » vis-à-vis de tout gouvernement de gauche, au profit du capital financier.

Comme d’habitude, l’IIPPE a proposé de nombreuses communications et sessions que je n’ai pas pu inclure dans ce court article. Consultez néanmoins le programme de l’IIPPE et vous pourrez peut-être suivre les auteurs des communications qui vous intéressent.