| Blog de Michael Roberts | Lire sur le blog ou dans le lecteur |
|
Chaque année, la revue Historical Materialism organise une conférence à Londres. Elle réunit (principalement) des universitaires et des étudiants venus débattre de la théorie marxiste et critiquer le capitalisme.
Cette année, la conférence a connu une forte affluence et était la mieux organisée à ce jour. Un vaste éventail de sessions et de plénières était proposé, abordant l’économie, la culture, la technologie, l’impérialisme, la guerre et les questions de genre. De nombreux axes de présentation étaient consacrés au fascisme, aux technologies (intelligence artificielle), à l’impérialisme, au changement climatique et, bien sûr, à la théorie marxiste. N’ayant pu être à deux endroits à la fois pour examiner toutes les communications, mon compte rendu de la conférence sera forcément influencé par mes propres préférences.
Permettez-moi de commencer par revenir sur ma propre présentation lors d’une session consacrée à l’impérialisme. Ma communication s’intitulait « Rattrapage ou retard ? ». J’y examinais si les pays les plus pauvres du Sud global rattrapaient leur retard sur les pays les plus riches du Nord global. Les indicateurs de « rattrapage » que j’ai utilisés étaient : 1) le revenu par habitant ; 2) la productivité du travail ; et 3) l’indice de développement humain (IDH) des Nations Unies. J’ai calculé la croissance annuelle moyenne de chacun de ces indicateurs pour le G7 (ou les économies dites « à revenu élevé ») et je l’ai comparée à celle des BRICS. J’ai ensuite projeté ces tendances afin de déterminer si l’écart entre les économies riches du Nord global serait finalement comblé par les économies du Sud global (BRICS). Sur la base de ces trois indicateurs, le Sud global ne comblait pas son retard et ne le comblerait probablement jamais , à l’exception possible de la Chine.
Pourquoi cet écart ne se résorbait-il pas ? La principale raison en était l’impérialisme. La richesse (la valeur) est constamment transférée du Sud vers le Nord. De plus, la rentabilité du capital dans les pays du Sud diminuait plus rapidement que la croissance de la productivité du travail n’augmentait, ce qui freinait l’investissement productif et la croissance économique. La Chine faisait exception, car sa croissance des investissements était moins dépendante de la rentabilité du capital que celle de toute autre grande économie du Sud. J’ai constaté que le gain annuel de valeur pour les économies impérialistes du Nord représentait environ 2 à 3 % du PIB, tandis que la perte annuelle était similaire pour les économies beaucoup plus peuplées du Sud . Autrement dit, sans l’exploitation impérialiste, les économies du G7 (y compris les États-Unis) ne connaîtraient aucune croissance, tandis que celles du Sud croîtraient beaucoup plus vite et commenceraient à rattraper leur retard.
Transferts de valeur impérialistes par le biais du commerce (% du PIB)
Source : L’économie de l’impérialisme moderne, revue Historical Materialism, 4, 2021
Source : FMI
Au cours de cette même session, Pedro Matto a présenté une critique convaincante du concept de sous-impérialisme. Ce concept soutient que si les pays du Nord bénéficient de transferts de valeur en provenance des pays du Sud, les grandes économies capitalistes du Sud, comme le Brésil, la Russie, l’Afrique du Sud, l’Inde ou la Chine, reçoivent également des transferts de valeur de la part d’économies périphériques plus faibles de leurs régions. En ce sens, ces pays sont des sous-impérialistes.
Je n’ai jamais été convaincu par ce concept pour trois raisons : premièrement, il sous-entend que chaque pays est à la fois « un peu impérialiste » et « un peu exploité ». Cela affaiblit considérablement la notion d’impérialisme, fondée sur la seule exploitation du reste du monde par quelques économies capitalistes matures et développées du Nord global, telles que Lénine les a initialement identifiées. Deuxièmement, comme le soulignait la critique de Matto, considérer chaque pays comme un peu impérialiste compromet toute stratégie de lutte anti-impérialiste. De plus, il n’existe aucune preuve empirique de transferts de valeur importants, par exemple de la Zambie vers l’Afrique du Sud, du Paraguay vers le Brésil ou des pays asiatiques les plus pauvres vers la Chine, qui puissent rivaliser avec l’ampleur des transferts de valeur effectués via les flux commerciaux et financiers des BRICS vers les pays du G7+.
Au cours de cette même session, Cristina Re et Gianmaria Brunazzi ont présenté une théorie fascinante de ce qu’ils ont appelé « l’impérialisme par la dette ». Les États-Unis étaient autrefois un créancier de l’économie mondiale, affichant des excédents commerciaux et investissant et prêtant à l’étranger. Mais depuis les années 1970, leurs déficits commerciaux n’ont cessé de croître, entraînant une dette colossale envers le reste du monde, notamment l’Europe, le Japon et la Chine. Or, le dollar étant la monnaie d’échange et de réserve mondiale, cette dette n’a pas constitué un désavantage, mais au contraire une nouvelle arme économique permettant aux États-Unis de dominer d’autres pays.
Je dois dire que je n’ai pas trouvé cette théorie convaincante. Pour moi, l’impérialisme de la dette se définit par le fait que des pays pauvres accumulent d’énormes dettes (prêts) auprès d’institutions impérialistes pour se développer, mais sont ensuite contraints, lors de crises économiques, de faire défaut, de dévaluer leur monnaie et d’imposer des mesures d’austérité sévères pour honorer leurs obligations envers les banques du Nord et le FMI, etc. Les États-Unis font exception en tant que pays débiteur en raison du « privilège extraordinaire » du dollar et de leur capacité à financer facilement leurs déficits commerciaux grâce aux investissements étrangers dans des entreprises et des actifs financiers américains. Mais je ne vois pas en quoi cela démontre que la dette américaine constitue une nouvelle voie de domination pour l’impérialisme américain.
Je tiens également à rendre compte d’une session phare, qui a connu une forte affluence, sur le thème « Repenser l’impérialisme et la guerre ». Michael Hardt y a soutenu que l’impérialisme (vraisemblablement celui des États-Unis et de l’Europe) se métamorphosait en « régimes de guerre mondiaux » à mesure que le militarisme supplantait la domination économique. Un autre intervenant, Morteza Samanpour, a avancé l’argument suivant (extrait de son résumé) : « La mondialisation capitaliste n’homogénéise pas le temps, mais intensifie sa différenciation. Par ses opérations logistiques, financières et extractives, le capital unifie et fragmente simultanément les spatio-temporelles, produisant des disjonctions actives qui servent sa reproduction à l’échelle mondiale. » Et : « Une stratégie politique internationaliste et anti-impérialiste doit s’accorder aux temporalités fracturées et inégales du présent, notamment au regard de la conjoncture guerrière contemporaine et de la prolifération des formations impériales au-delà de l’Occident historique. Elle appelle à une rationalité stratégique renouvelée, capable d’appréhender de manière productive les disjonctions temporelles et sociales du capital au service d’un internationalisme véritablement émancipateur. »
Je dois dire que j’ai eu du mal à saisir le sens de tout cela – je suis un peu simplet et j’ai besoin d’un langage simple. Bref, il me semble que l’idée principale était une critique de ce qu’on appelle apparemment le « campisme », à savoir que le fait que des puissances résistent à l’échelle mondiale à la politique impérialiste américaine ne signifie pas que les marxistes « devraient soutenir des États autoritaires comme l’Iran, la Russie ou la Chine simplement parce qu’ils s’opposent aux États-Unis et à Israël ». Je partage ce point de vue, même si l’économiste politique en moi s’insurge contre ce que Samanpour a appelé la « prolifération des formations impériales au-delà de l’Occident historique ». Par là, entend-il que la Chine ou la Russie sont impérialistes, voire l’Iran ou l’Arabie saoudite ?
Les autres intervenants de cette méga-session étaient consacrés à la lutte contre l’impérialisme et la guerre. Eleonora Cappuccilli et Michele Basso ont présenté les organisations internationales de classe qu’ils s’efforcent de construire, plutôt que les États « résistants », comme solution pour vaincre l’impérialisme et mettre fin à la guerre. Ils ont toutefois évoqué un mouvement de « travail vivant » (j’aurais préféré l’expression « mouvement ouvrier ») et ont semblé affirmer que les travailleurs migrants et « précaires » seraient le fer de lance de la lutte contre l’impérialisme, ce qui me paraissait improbable.
Feyzi Ismail a soutenu que l’investissement dans les infrastructures militaires et leur entretien contribuent fortement aux émissions mondiales de carbone et à la destruction de l’environnement. Les activités militaires mondiales – hors conflits armés – représentent déjà environ 6 % des émissions mondiales totales. Rompre le cycle qui consiste à privilégier les réponses militaires aux enjeux de sécurité, d’accès aux ressources nationales, de migrations liées au climat ou de catastrophes naturelles implique de mobiliser les mouvements de masse – non seulement le mouvement pour le climat, mais aussi les mouvements contre la guerre et l’austérité, à travers les syndicats et les travailleurs.
Source : OCDE
Globalement, j’ai trouvé cette session confuse, mais peut-être que je vieillis. On y affirme que l’impérialisme ne se limite pas aux « suspects habituels » du Nord global, mais que l’ordre mondial est désormais multipolaire, avec comme principal affrontement deux grandes puissances impérialistes : les États-Unis, en déclin, et la Chine, en ascension. Mon point de vue est différent. Je ne considère pas les États-Unis et la Chine comme des impérialismes également antagonistes et agressifs. Ceux qui lisent régulièrement ce blog et mes articles sur le développement économique de la Chine savent que je ne considère pas la Chine comme impérialiste au sens économique du terme, c’est-à-dire bénéficiant d’importants transferts de valeur par le biais des échanges commerciaux et des flux financiers en provenance des pays pauvres. De même, je ne considère pas la Chine comme capitaliste au sens où la loi de la valeur, de la production et de l’investissement à but lucratif prévaudrait. En Chine, l’économie est plutôt dominée par l’investissement et la planification étatiques, qui l’emportent sur le secteur capitaliste. Cela ne signifie pas pour autant que le gouvernement chinois soit un bastion de la lutte internationale révolutionnaire contre l’impérialisme, comme le prétendent les « partisans du communisme ». En réalité, les dirigeants « communistes » chinois sont ouvertement nationalistes.
Dans la deuxième partie de mon compte rendu de l’édition de cette année de HM, j’examinerai les sessions consacrées à la crise climatique et à l’écologie, ainsi qu’à la technologie, en particulier à l’intelligence artificielle ; et je résumerai également la session de ma deuxième présentation qui portait sur les grandes tendances de l’économie mondiale.
Poster un Commentaire