Suite à la réunion et à la discussion du 7 avril 2026 sur les « questions militaires ».
Avec une trentaine de participants, dont plusieurs militants responsables ou représentant la Quatrième Internationale, le RESU (ENSU – Réseau européen de solidarité avec l’Ukraine), des syndicalistes, des anarchistes et des camarades situés non seulement en France mais aussi en Belgique, aux États-Unis, en Ukraine et en Russie, nous avons tenu une réunion très productive le 7 avril. Malheureusement, l’enregistrement ne peut être partagé en raison d’un problème technique avec le système de visioconférence.
Suite à cette discussion, nous avons proposé d’organiser une réunion le 1er mai afin de créer un forum unifié consacré à ce sujet. Nous vous communiquerons plus de détails prochainement.
Cela dit, la réunion et le débat du 7 avril, qui ont suscité un vif intérêt, ont surtout motivé les camarades formés et informés sur ces questions. Nos contacts locaux et syndicaux semblaient réticents à s’engager dans de telles discussions, en raison des pressions exercées et des habitudes profondément ancrées qui étouffent toute expression sur ce sujet, malgré son importance et son urgence.
Pour Aplutsoc , la question militaire, bien qu’exigeant une attention particulière, ne constitue pas un domaine distinct des enjeux politiques de la lutte des classes : pour nous, elle se pose en relation avec la lutte contre l’extrême droite et l’union des droits en Europe, comme une expression directe de l’axe Trump/Poutine, et donc en relation avec la question du pouvoir et de l’unité pour gagner en France.
Nous allons donc poursuivre dans cette voie. Pour commencer, nous publions ci-dessous les notes qui ont servi de base au rapport introductif présenté le 7 avril . |
| Pour introduire les « questions militaires » dans la perspective révolutionnaire actuelle.
1) Saisissez l’instant présent.
La guerre Trump-Netanyahu en Iran
a) n’est pas une répétition des anciennes guerres du Golfe de 1991 et 2003,
b) n’est pas dirigée contre le régime des mollahs mais constitue une continuation de la répression de janvier 2026, une répression terrible dont l’ampleur est comparable à celle de la Commune de Paris,
c) et s’inscrit dans le cadre de la multipolarité impérialiste, combinant coexistence et rivalité, les États-Unis tendant la main à la Russie qui, avec la Chine, soutient simultanément l’Iran.
Cependant, cette guerre entre Trump et Netanyahu est un échec. Ces notes ont été écrites le jour où Trump a menacé de « détruire une civilisation », soit la veille de son retrait, qui a de facto cédé le contrôle du détroit d’Ormuz à l’Iran.
Elle échoue sur tous les fronts, non pas parce que le régime iranien ou un autre « axe de résistance » prend l’avantage militaire, mais parce que, conçue comme l’épicentre de l’escalade intérieure et extérieure orchestrée par Trump (ICE, Groenland, etc.), elle porte la crise du pouvoir présidentiel américain à son paroxysme. Ce pouvoir se trouve immédiatement confronté au dilemme d’un effondrement rapide ou d’un coup d’État autoritaire (avec la solution provisoire proposée par J.D. Vance).
Ces derniers jours, nous avons été témoins des déclarations délirantes de Trump, des fuites, du limogeage de Pam Bondi et Kristi Noem, de la purge au sein de l’armée (touchant le chef d’état-major de l’armée de terre, le chef de la formation et du développement technologique, et l’aumônier en chef !), et ainsi de suite.
Ce fiasco pourrait également entraîner une escalade, baptisée « enfer de feu » – une frappe nucléaire ? – pour raviver le choc. Ce serait une répétition bien pire du coup initial (la mort de Khamenei), ce que les historiens qualifient de « succès catastrophique » du type Pearl Harbor pour le Japon. Mais la catastrophe pour le Japon est survenue quatre ans plus tard, alors qu’ici, il ne s’agirait que de jours, voire d’heures, ou même de minutes… Remarque : depuis le 8 avril, cette possibilité semble avoir été temporairement écartée.
Si vous voulez voir ce qui nous empêche de saisir pleinement le moment présent, regardez la déclaration de la conférence de Porto Alegre : des généralités qui confondent impérialisme, capitalisme, fascisme et néolibéralisme, dans une vision du monde identique à celle de l’unipolarité impérialiste temporaire de la première guerre du Golfe (1991), s’accrochant à l’impérialisme américain quasi singulier, sans même saisir la spécificité du moment Trump, et confondant implicitement démocratie et capitalisme, et donc fascisme.
Un tel désarmement théorique, moral et intellectuel conduit directement, au mieux, à la défaite, au pire, à des rapprochements avec certaines formes contemporaines de fascisme ! |
| Nous avons généralement rejeté les discours sociologiques sur le fascisme « ambiant », ou rampant, ou sur la « fascisation de la société ». La question du fascisme ne doit pas être posée en termes généraux ni en relation avec l’ensemble de la société, mais plutôt dans le contexte de la situation politique mondiale et du moment présent. |
| Il est donc désormais nécessaire de qualifier de « fascisme » l’orientation du capital impérialiste/oligarchique qui, de surcroît, se réfère ouvertement au fascisme et au nazisme historiques : voyez les saluts nazis de Musk, Bannon, etc., mais qui ne sont pas de simples répétitions ! Ces saluts signifient : nous embrassons cet héritage, mais nous le ferons à plus grande échelle, plus vite, plus fort ! |
| La plus grande difficulté pour le fascisme 2.0 contemporain est d’endoctriner les masses : il est avant tout oligarchique — Silicon Valley ! — et étatique — à cet égard, Poutine est le modèle. |
| Certaines bases religieuses de masse (l’islamisme et l’évangélisme en particulier) lui fournissent ses plus importants réservoirs de soutien populaire, et le trumpisme, à l’instar du bolsonarisme, comporte ce danger. Cependant, aux États-Unis, les mobilisations de masse d’envergure nationale-démocratique sont de loin le mouvement « No Kings », qui joue un rôle central dans l’équilibre mondial des pouvoirs entre les classes sociales. |
| L’ICE a recruté l’équivalent de milices fascistes, mais la crise MAGA, qui reflète et amplifie la crise de l’institution présidentielle américaine, voit le développement d’une aile MAGA en désaccord avec Trump, antisémite, pacifiste à l’étranger (isolationniste) et de moins en moins sous contrôle. |
| Si nous avons affaire au fascisme du XXIe siècle sous ses diverses formes, principalement celles de Trump et de Poutine, mais aussi celles de Netanyahou, de Khamenei et de ses successeurs, de Milei, et potentiellement de Xi et de Modi — c’est considérable ! —, cela signifie que nous allons devoir combattre, au sens militaire du terme. |
| Non seulement « la gauche » ne s’en rend pas compte, mais elle ne réalise pas non plus que cela a commencé en Ukraine à grande échelle en 2022 (et que cela se préparait depuis 2014) ! |
| La question d’une guerre populaire antifasciste est un problème immédiat et qui ne fera que s’amplifier. |
| Nous assistons à la guerre nationale-démocratique des Ukrainiens, qui se heurte à la politique pro-patronale de leur gouvernement. Paradoxalement, Zelensky est à la fois le leader national et le chef de ce gouvernement qui sabote la lutte populaire, et cette contradiction se concentre au sein même de l’armée nationale. |
| Cela était évident en Syrie, mais le détournement du soulèvement qui a renversé Bachar al-Assad par HTS a depuis engendré de brutaux effets contre-révolutionnaires. |
| Cela s’applique certainement au Myanmar, qui mérite une étude plus approfondie, ainsi qu’au Soudan, où les deux factions militaires ont dépossédé les masses désarmées de leur lutte. |
| La tragédie des Palestiniens, qui ouvre la voie à leur destruction génocidaire, réside dans le fait que la guerre populaire nationale et démocratique devrait et pourrait être la leur, mais elle leur a été confisquée par le Hamas et l’« axe de la résistance », situation aggravée par la corruption et la paralysie du Fatah, et encore renforcée par l’assassinat à petit feu en prison de Marwan Barghouti. Le Hamas et l’« axe de la résistance » ne sont pas des représentants, mais bien ceux qui interdisent l’autodéfense populaire. Ceci est rendu possible grâce au soutien politique de facto du mouvement majoritairement pro-palestinien et antisioniste à l’échelle mondiale, un mouvement qui a ainsi contribué aux défaites meurtrières du peuple palestinien. Nous avons là – hélas – l’antithèse d’une véritable guerre populaire, le genre de guerre que le peuple ukrainien a commencé à concevoir. |
| 3) Influencée par le fascisme 2.0, la lutte des classes mondiale fait de l’Europe un champ de bataille central. |
| Le continent européen, dont l’Ukraine et la Palestine constituent les portes d’entrée, est ciblé par Trump et Poutine pour deux raisons : |
| a) Le capitalisme en crise doit détruire les acquis démocratiques et sociaux dont ce continent est historiquement le cœur (car il a été le berceau du capitalisme). |
| b) Les impérialismes européens (y compris le Canada, le Japon et l’Australie) doivent être mis au pas. |
| Ces deux objectifs sont distincts et, pour nous, doivent être clairement différenciés : nous ne défendons pas les territoires français d’outre-mer, ni les institutions de l’Union européenne et de la zone euro, mais nous défendons bien l’Europe. |
| Pour Trump et Poutine, la question européenne est centrale, et cela se reflète dans la rhétorique « anti-européenne » de nombreux groupes, et dans la théorie selon laquelle la cause première de la guerre serait le militarisme européen, ce qui est faux. |
| Cela ne signifie pas que le militarisme n’existe pas, notamment parmi les puissances européennes (France, Royaume-Uni et Allemagne), plutôt que d’être purement « européen », mais plutôt que la principale menace de guerre, combinée à la menace de l’extrême droite et à l’alliance des partis de droite, est menée contre l’Europe et en son sein par l’impérialisme américain et russe. |
| Il est donc crucial de comprendre, lorsqu’on examine la question de la « guerre » dans le monde actuel, que s’il n’existe certainement pas de menace de « guerre » en tant que fétiche abstrait et malveillant, au sens souvent employé par les pacifistes, il existe plutôt une pluralité de guerres concrètes, chacune exigeant un examen approfondi et des positions spécifiques – mais il ne s’agit pas simplement d’une liste incohérente de guerres éparses. Actuellement, les guerres s’organisent selon un axe où l’impérialisme américain et russe, amplifié par l’extrême droite, menace l’Europe sur les plans politique, économique, culturel et militaire. |
| Pour les mouvements sociaux en Europe et en Amérique, cette question est donc centrale. De plus, si l’axe Trump/Poutine, dont les orientations sont le mieux exprimées dans les discours de J.D. Vance, parvenait à écraser l’Europe, le risque d’une guerre mondiale, sans aucun doute entre les États-Unis et la Chine, deviendrait une réalité. Une guerre inter-impérialiste mondiale, avec son terrifiant potentiel destructeur, requiert certaines conditions, qui consistent essentiellement en des défaites prolétariennes et démocratiques. Et cela nous ramène à l’Europe, non pas par eurocentrisme, mais par une compréhension des dynamiques mondiales réelles. Et cela est devenu de plus en plus évident depuis début 2026. |
| Tout d’abord, le démembrement du Groenland a fait planer la perspective d’une guerre entre les impérialismes européens et les États-Unis, tandis que l’impérialisme russe poursuit sa guerre contre l’Ukraine, sa guerre « hybride » contre le continent et ses menaces contre la mer Baltique, combinées à celles de Trump (avec le Danemark pris en étau !). |
| Deuxièmement, la guerre contre l’Iran ne réduit pas le fossé entre les États-Unis et l’Europe, mais l’élargit : le gouvernement français, suivant l’exemple espagnol, s’empresse désormais d’affirmer que cette guerre n’est pas la sienne. |
| Les gouvernements capitalistes/impérialistes européens sont désemparés et n’affrontent pas résolument cette situation, même s’ils subissent des pressions en ce sens. |
| Par conséquent, l’OTAN, en tant qu’alliance dirigée par les États-Unis, est pratiquement inexistante : Macron, Starmer et Merz le savent mais refusent de l’admettre. Pour eux, aborder de front la question de l’OTAN reviendrait à envisager l’exclusion des États-Unis (et l’intégration de l’Ukraine), la transformant ainsi en une entité totalement différente. Ils en sont incapables et n’en ont pas l’intention, mais il convient de noter qu’ils sont aidés dans cette démarche par la répétition du vieux slogan de la gauche dénonçant leur « atlantisme » et appelant uniquement à « quitter l’OTAN », tout en refusant de se confronter aux contradictions bien réelles de la situation actuelle. |
| Un point essentiel de l’article de LM, « Pour une politique militaire ouvrière », est qu’il souligne que, contrairement à ce que Macron et la « gauche pacifiste » voudraient nous faire croire, la France ne dispose ni d’économie de guerre, ni de budget de guerre. Il existe en revanche une économie et un budget capitalistes destinés à satisfaire les trusts industriels et financiers de l’armement et leurs projets d’exportation, historiquement symbolisés par le Rafale : il ne s’agit pas de la même chose. La politique militaire ouvrière que nous défendons s’oppose à ce militarisme. Ainsi, les dépenses ne sont pas consacrées à l’autodéfense populaire et à ses moyens, y compris offensifs – tout le monde parle de drones, mais seuls les Ukrainiens, le peuple ukrainien, les fabriquent en masse ! – mais aux armes nucléaires, qui ne sont pas des armes, mais de pures forces de destruction globale. |
| La lutte contre Macron, Merz, Starmer, ainsi que contre Meloni, et la critique de Sanchez, ne sauraient donc se limiter à les accuser d’être des bellicistes européens et des atlantistes fomentant une guerre mondiale. Ce discours, repris au sein du mouvement ouvrier par le stalinisme et ses agences prétendument « trotskistes » comme le POI, et se nourrissant des aspirations pacifiques des masses, est celui d’une alliance sacrée dirigée contre Poutine et Trump. |
| Au contraire, l’assujettissement de l’Europe signifie l’extrême droite ou l’union de la droite au pouvoir, avec la France et la Ve République française comme pays clé. |
| Bloquer le Rassemblement national et l’union de la droite est une condition sine qua non de la défense populaire de l’Europe face à Trump et Poutine. Réciproquement, cela signifie que les discours pacifistes et anti-européens constituent un obstacle direct, sur la scène nationale, à l’unité et à la victoire contre le Rassemblement national et l’alliance de la droite, ainsi que contre Macron et la Ve République. |
| De plus, la politique d’assujettissement de l’Europe, partagée par Trump et Poutine, permet à Trump et aux États-Unis de poursuivre leur politique d’assujettissement total des Amériques, ce qui implique de soumettre le Brésil, le Mexique et le Canada (ce dernier étant directement menacé de sécession par l’Alberta et d’encerclement militaire par le Groenland). |
| L’orientation de la conférence de Porto Alegre, qui ignore complètement la question européenne – considérée par les partisans du camp comme devant rester à jamais un appendice de Washington – est donc directement contre-productive d’un point de vue latino-américain. Cette situation engendre inévitablement des contradictions, notamment au Brésil, au sein du gouvernement et du Parti des travailleurs (PT) : initialement tourné vers Poutine et les BRICS, Lula subit la pression intense de Trump, surtout depuis l’intervention de ce dernier au Venezuela, pour orienter la « multipolarité » également, voire principalement, vers l’Europe (il inscrit même les accords commerciaux Mercosur/UE dans ce cadre). |
| Pour conclure sur ce point : la défense de l’Europe — non pas de ses gouvernements, ni des institutions de l’UE, mais plutôt des peuples européens et des acquis sociaux, démocratiques et culturels du continent — doit être au cœur de tout mouvement révolutionnaire internationaliste sérieux. |
| Cela conduit à un débat de grande ampleur sur les moyens de sa défense militaire, couplé à l’imposition de l’unité pour gagner, pour destituer immédiatement Meloni et Orban, et pour forcer l’unité en France afin d’empêcher le Rassemblement national et l’alliance de la droite d’accéder au pouvoir, amorçant ainsi le démantèlement démocratique de la Ve République. |
| Les deux aspects – la préparation militaire et l’unité pour vaincre – sont liés, et c’est grâce à ce lien que la question militaire peut être popularisée, car, liée à la lutte pour l’unité, elle répond aux besoins des masses. |
| 4) Sur des questions purement militaires |
| En matière d’armement , il nous faut dépasser la dichotomie pacifiste/« protection de l’emploi et secteur public » typique de la CGT (Confédération générale du travail) et exiger l’expropriation, sous contrôle social, des trusts d’armement afin de réorienter massivement leur production vers les drones anti-drones et les brouilleurs anti-drones directionnels portables, les mitrailleuses et les plateformes de tir anti-drones mobiles, les armes individuelles légères et les gilets pare-balles, les masques et combinaisons de protection nucléaire, biologique et chimique (NBC), les véhicules de transport légers et les véhicules de combat d’infanterie (VCI)… |
| Concernant la mobilisation , il ne faut soutenir ni la conscription pseudo-volontaire instaurée par Macron, ni le SNU (Service national universel) conçu pour soumettre la jeunesse : il faut s’en débarrasser et s’orienter vers une association massive de la population, par le biais de structures démocratiques et syndicales, avec une armée qui se fonde dans le corps social. Dans l’enseignement public, cela implique, d’une part, de rejeter les formes obsolètes de régimentification et de militarisme et, d’autre part, d’organiser, à la fin du lycée, une formation militaire ouverte et mixte, intégrée à l’enseignement et à la discussion de l’histoire militaire et des humanités, de manière pluraliste, démocratique et humaniste. Ce qu’il faut définir, ce n’est donc ni une armée professionnelle isolée ni un nouveau service militaire universel dépassé, mais une armée nouvelle, comme le disait Jaurès, démocratiquement intégrée à l’ensemble du corps social. |
| La « dissuasion » nucléaire ne relève pas d’une politique militaire démocratique et ouvrière. Son utilisation serait contre-productive et dangereuse pour l’État qui l’emploie. Son coût est exorbitant et se trouve au cœur de l’économie financière impérialiste. Ces fonds doivent être consacrés à une véritable autodéfense sociale et populaire. L’existence d’arsenaux nucléaires, qui – à l’instar des centrales nucléaires – ne peuvent être éliminés instantanément, n’apporte aucune aide aux peuples directement menacés par Trump et Poutine, et ne constitue pas un moyen efficace de défense et de riposte. Tout au plus, la question des armes nucléaires « tactiques » (les guillemets sont nécessaires) est discutable au regard des bases et missiles nucléaires identifiés comme tels. Il est donc impératif de stopper la hausse des dépenses nucléaires et d’ouvrir la gestion des arsenaux existants à un débat démocratique. |
| Remarque : les trois points ci-dessus ne constituent pas un programme à prendre ou à laisser, mais plutôt des pistes de réflexion. Cette discussion, et sa promotion, sont en elles-mêmes un moyen d’avancer. |
| Soyons prudemment optimistes. Le grand public, comme en témoignent le mouvement « No Kings » aux États-Unis et les mobilisations de la génération Z à travers le monde, appréhende bien mieux, de manière empirique et intuitive, les enjeux abordés ici que les groupes militants soumis à un conditionnement idéologique qui instrumentalise les morts pour influencer les vivants. Ils sont pacifiques en ce sens qu’ils préfèrent la paix, et à juste titre, mais par conséquent, ils méprisent les vainqueurs oppressifs et les dictateurs barbares du monde entier. La photo illustrant cet article montre le slogan le plus populaire aux États-Unis ces derniers temps : « No Kings, No ICE, No War ». Il n’y a là aucune contradiction : la lutte contre l’oligarchie, la dictature, l’ICE et les guerres de Trump est le fondement de toute véritable préparation aux guerres sociales et civiles à venir et qui émergeront au sein, à travers, à partir et contre les guerres actuelles. |
|
