Les différentes prises de positions allant à l’encontre des recommandations sanitaires, n’ont pas plu du tout. Résultat : Le Conseil de l’Ordre des Médecins attaque en justice le Pr Raoult avec comme raison neuf codes de déontologie médicale non respectés, nous apprend ce mercredi Le Figaro.

Promotion d’un traitement qui n’a pas démontré son efficacité, diffusion de fausses informations auprès du public, graves manquements au devoir de confraternité, réalisation d’essais cliniques dont la légalité reste à démontrer… La Société de pathologie infectieuse de langue française (Spilf) qui rassemble plus de 500 spécialistes des maladies infectieuses. L’organisation reproche à Didier Raoult d’avoir promu « un traitement qui n’a pas démontré son efficacité, [la] diffusion de fausses informations auprès du public, [d’avoir commis] de graves manquements au devoir de confraternité [et] réalisé des essais cliniques dont la légalité reste à démontrer« .

Depuis le début de la crise du coronavirus, le professeur Raoult entretient des relations houlouses avec certains de ses confrères en raison de ses positions tranchées et qui ne sont pas les préconisations ni du gouvernement, ni de l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé). Il a notamment défendu un traitement à base d’hydroxychloroquine et d’azithromycine dont l’efficacité n’a pas pu être prouvée à ce jour, à part, peut-être une récente publication en Belgique. Une étude publiée fin août dans la revue Clinical Microbiology and Infection, le journal officiel de la Société européenne de microbiologie clinique et de maladies infectieuses (ESCMID), va même plus loin et juge cette association dangereuse pour la santé de certains patients.

Dernièrement, Didier Raoult avait repris la parole pour mettre en parallèle les méthodes de traitement mises en place à Paris avec celles de sa ville, Marseille : « Nous, on hospitalise plus qu’à Paris, on pense qu’il faut traiter les gens le plus tôt possible« , avait-il ainsi remarqué, soulignant « une proportion des gens en réanimation deux fois plus faible à Marseille qu’à Paris, et une mortalité deux fois plus faible également, parmi les cas diagnostiqués et hospitalisé« . Didier Raoult avait aussi déclaré que « l’épidémie [était] terminée ».

Les sanctions encourues vont du simple avertissement à la radiation définitive. Néanmoins, les sanctions à l’issue de ce processus sont rares puisqu’elles ne sont prononcées que dans 42% des cas.