La foule se déchaîne

La panne informatique massive qui a semé le chaos dans le monde entier soulève d’importantes questions sur la propriété et le contrôle de notre monde numérique. L’entreprise de cybersécurité relativement peu connue CrowdStrike a admis que le problème était dû à une mise à jour de son logiciel antivirus, conçu pour protéger les appareils Microsoft Windows contre les attaques malveillantes. 

La panne a été causée par une simple petite mise à jour logicielle de CrowdStrike intégrée aux programmes Microsoft, les faisant tomber en panne à l’échelle mondiale. Mes amis programmeurs « techniciens » me disent qu’il semble s’agir de deux erreurs de codage très basiques qui auraient dû être repérées et testées avant d’être « imposées » aux systèmes d’exploitation Microsoft. 

CrowdStrike est une société américaine basée à Austin, au Texas, cotée en bourse aux États-Unis, qui emploie 8 500 personnes et compte 24 000 clients. En tant que prestataire de services de cybersécurité, elle est souvent appelée à intervenir en cas de piratage informatique. Mais elle offre également une protection contre les virus et les cyberattaques – mais apparemment pas contre ses propres programmes.

La panne a durement touché les services bancaires et de santé, avec plus de 8,5 millions de machines utilisant Microsoft. Les systèmes des compagnies aériennes et des aéroports ont été défaillants, entraînant l’annulation de 3 300 vols. Les systèmes de paie de nombreuses entreprises ont été touchés, ce qui signifie que des milliers d’employés ne recevront pas leur salaire mensuel à temps. La panne pourrait coûter des milliards de dollars dans le monde entier et prendre des semaines à résoudre car les ordinateurs nécessiteront un redémarrage manuel en « mode sans échec », ce qui provoquera un énorme casse-tête pour les services informatiques du monde entier.

Cette panne révèle la domination massive de Microsoft et de CrowdStrike dans le domaine des logiciels informatiques et de la cybersécurité. Microsoft Windows détient environ 72 % du marché mondial des systèmes d’exploitation, tandis que la part de marché de CrowdStrike dans la catégorie de la sécurité des terminaux est de 24 %. Ainsi, les informations, les paiements, les transports et les communications du monde entier dépendent des décisions et des opérations de quelques entreprises privées à but lucratif.  Comme l’a déclaré un militant : « La panne mondiale massive de Microsoft est le résultat d’un monopole logiciel qui est devenu un point de défaillance unique pour une trop grande partie de l’économie mondiale ».

L’un des problèmes qui en découle est l’absence de diversification des systèmes d’exploitation. Là encore, mes amis technophiles estiment que Microsoft Windows est un système d’exploitation très peu performant, vulnérable aux bugs et autres erreurs de codage, contrairement à d’autres systèmes, y compris les systèmes gratuits « open source ».  « Pendant des décennies, la stratégie de verrouillage des fournisseurs de Microsoft a empêché les secteurs public et privé de diversifier leurs capacités informatiques. Des aéroports aux hôpitaux, en passant par les centres d’appels d’urgence et les systèmes financiers, des millions de personnes subissent aujourd’hui les conséquences de la cupidité et de l’égo de l’un des plus grands contrevenants de la Big Tech. Lorsque trois entreprises seulement – ​​Microsoft, Amazon et Google – dominent le marché du cloud computing, un incident mineur peut avoir des répercussions mondiales. »

Quelle est la réponse à cette question ? Les techniciens disent qu’il faut plus de systèmes de secours, au moins deux fournisseurs indépendants pour leurs opérations principales, ou au moins s’assurer qu’aucun fournisseur ne représente plus des deux tiers de leur infrastructure informatique critique. Ainsi, si l’un des fournisseurs subit une panne catastrophique, l’autre peut continuer à tout faire fonctionner. Mais c’est une chose d’avoir des systèmes de secours, c’en est une autre de se diversifier dans différents systèmes d’exploitation qui risquent de ne pas être compatibles entre eux. Encore une fois, mes amis techniciens estiment que de nombreux bugs et pannes sont dus à différents systèmes fonctionnant dans une même entreprise. Cela signifie qu’il n’y a pas de vision globale. Par conséquent, si les choses tournent mal dans une partie de l’entreprise sur le plan technique, les équipes techniques ne peuvent pas comprendre pourquoi de l’autre côté du processus commercial. Trop de cuisiniers ont gâché la sauce.

Une réglementation plus stricte des grandes entreprises technologiques est-elle la solution ? Je ne le pense pas.  La réglementation des entreprises capitalistes « à but lucratif » par les agences gouvernementales de régulation s’est avérée un échec dans presque tous les secteurs : finance, services publics, transports, communications, etc.   Ces entreprises se contentent de passer outre la réglementation, paient leurs amendes si elles sont découvertes, mais continuent ensuite à faire leurs affaires comme si de rien n’était.

Et si on brisait les monopoles des grandes entreprises technologiques ?   C’est un cri de guerre que certains entendent souvent :  « Il est grand temps que Microsoft et les autres grands monopoles technologiques soient démantelés – pour de bon.   Non seulement ces monopoles sont trop gros pour s’en soucier, mais ils sont trop gros pour être gérés. Et bien qu’ils soient trop gros pour faire faillite, ils nous ont trahis. À maintes reprises. Il est temps de rendre des comptes. Nous ne pouvons pas continuer à laisser les dirigeants de Microsoft minimiser leur rôle dans la vulnérabilité de chacun d’entre nous. »

Mais les mesures antitrust qui ont pour effet de démanteler les grandes entreprises n’ont pas eu beaucoup d’effet par le passé. Les grandes économies sont encore plus dominées par les grandes entreprises qu’il y a un siècle. Prenons l’exemple du démantèlement de la Standard Oil par le gouvernement américain en 1911, lorsque celle-ci contrôlait plus de 90 % du secteur pétrolier américain. Ce démantèlement a-t-il conduit à la création de nombreuses petites compagnies pétrolières « gérables » à l’échelle mondiale, qui œuvraient dans l’intérêt de la société ? Non, car dans de nombreux secteurs, les économies d’échelle doivent fonctionner pour augmenter la productivité et pour que les entreprises capitalistes maximisent leur rentabilité. Aujourd’hui, un siècle après le démantèlement de la Standard Oil, nous avons des multinationales énergétiques encore plus grandes qui contrôlent les investissements dans les combustibles fossiles et les prix de l’énergie.

Le débat est le même avec les services bancaires numériques. La veille de la panne mondiale de CrowdStrike, la Banque d’Angleterre a annoncé que son service de transactions bancaires CHAPS était tombé en panne, retardant de nombreux paiements urgents. Il semble que le système international de paiements transfrontaliers SWIFT ait été interrompu pendant plusieurs heures. Et en effet, les systèmes bancaires ont connu une litanie de pannes au niveau des distributeurs automatiques de billets et des transactions numériques au cours des 20 dernières années. 

Les grandes banques du monde entier dépensent des sommes colossales en spéculation sur les marchés boursiers et obligataires, mais elles sont loin d’être suffisantes pour garantir le bon fonctionnement des services bancaires de base destinés au grand public (ménages et petites entreprises). C’est ce que l’on appelle parfois la « dette technologique ». Certains estiment qu’il faut mettre un terme à la numérisation complète des transactions financières. 

L’argent liquide reste une solution de repli sûre lorsque les paiements numériques ne fonctionnent plus. Le syndicat britannique GMB a déclaré que « l’argent liquide est un élément essentiel du fonctionnement de nos communautés ». Lorsque vous retirez l’argent liquide du système, les gens n’ont plus rien sur quoi se rabattre, ce qui a un impact sur la façon dont ils accomplissent les tâches quotidiennes de base ». L’argent liquide, affirme-t-on, permet également de mieux contrôler l’argent des gens. Martin Quinn, directeur de campagne du PCA, a déclaré que l’utilisation d’argent liquide permettait de préserver l’anonymat. « Je ne veux pas que mes données soient vendues et je ne veux pas que les banques, les sociétés de cartes de crédit et même les détaillants en ligne connaissent toutes les facettes de ma vie », a-t-il déclaré. Établir un budget en utilisant de l’argent liquide est également plus facile pour certains » .

L’exemple de ce que le gouvernement indien a fait en 2016 est une leçon à ce sujet. Le gouvernement indien a brutalement supprimé la majeure partie de la monnaie papier du pays dans l’espoir de mettre fin à « l’argent noir » et de freiner la corruption. Mais une étude de novembre 2017 portant sur 3 000 marchés agricoles réglementés pour 35 produits agricoles majeurs, menée au cours des trois mois qui ont immédiatement suivi la démonétisation, a conclu que l’élimination des billets à forte valeur avait réduit la valeur du commerce agricole national de plus de 15 % à court terme, pour atteindre une réduction de 7 % trois mois plus tard. Dans une économie largement « informelle », où les personnes les plus vulnérables n’ont toujours pas accès aux paiements numériques, cette démonétisation était une mesure draconienne qui a fait beaucoup de mal aux personnes les plus pauvres en Inde.

Mais encore une fois, il serait erroné de conclure qu’il faut revenir à l’argent liquide. L’argent liquide sous le matelas peut protéger des regards indiscrets des autorités, mais il demeure un moyen inefficace de transactions financières et, comme nous le savons, un attrait pour la criminalité. Bien sûr, les vols violents d’argent personnel et d’argent d’entreprise (comme on le voit dans les films d’action) ont désormais été remplacés par l’extraction silencieuse des comptes d’épargne et d’entreprise des particuliers par des escroqueries informatiques. Mais cela ne signifie pas qu’il faille inverser la numérisation de l’argent.

La question est de savoir qui possède et contrôle notre monde numérique. La forte concentration de ce pouvoir numérique est une raison de plus pour remplacer les grandes entreprises capitalistes par des sociétés publiques contrôlées démocratiquement par les organismes populaires et les travailleurs de la technologie qui y travaillent. Nous devons faire entrer dans le domaine public les « Sept Magnifiques » des médias sociaux et des entreprises technologiques, actuellement dirigées et contrôlées par des multimilliardaires qui décident de ce qu’il faut dépenser et où. L’énorme gaspillage de ressources sur des projets technologiques conçus uniquement pour gagner de l’argent et non pour fournir des systèmes utiles et sûrs bénéfiques pour la vie des gens pourrait alors être considérablement réduit. L’erreur humaine ne disparaîtrait pas, mais l’organisation et le contrôle de notre monde de plus en plus numérique pourraient être orientés vers les besoins sociaux et non vers le profit privé.