HM 2024 première partie : capitalisme tardif et inflation

Chaque année, la revue Historical Materialism organise une conférence à Londres . Elle rassemble principalement des universitaires et des étudiants (essentiellement d’opinion marxiste) pour discuter de la théorie marxiste et des questions d’actualité. Le thème de cette année était : Contrer la peste : les forces de la réaction et de la guerre et comment les combattre.

Cette année, la participation a été importante, avec plus de 930 inscrits pour discuter des 800 articles soumis sur quatre jours. Il y a également eu une conférence du lauréat de l’année dernière du prix annuel Isaac Deutscher pour le meilleur livre de 2023 ( Marché et violence de Heide Gerstenberger) et de très grandes plénières sur l’impérialisme du 21e siècle et sur le climat et le capital (voir photo ci-dessous).

Il m’est impossible de couvrir tous les sujets abordés en quatre jours, donc dans cette revue, comme d’habitude, je me concentrerai sur les sessions sur l’économie marxienne (HM couvre tous les aspects de la vision marxiste de la société humaine : philosophie, culture, stratégie politique, etc.).

Je commencerai par vous présenter les séances auxquelles j’ai participé. La première était une table ronde sur l’impact et la pertinence aujourd’hui du Late Capitalism, un livre écrit par le marxiste belge Ernest Mandel au début des années 1970. À mon avis, il s’agit d’un ouvrage de référence sur la nature et les tendances du capitalisme mondial au milieu du XXe siècle. Cette séance s’est tenue à l’occasion d’une nouvelle édition du livre avec une introduction de Cédric Durand, l’économiste français. Plusieurs intervenants de renom y ont pris la parole : Peter Green, Ozlem Onaran , Riccardo Bellofiore, Alan Freeman et moi-même.

Peter Green a donné au livre de Mandel des points positifs et négatifs. L’un des points positifs est que Mandel critique la vision « monocausale » des crises, c’est-à-dire qu’il existe une cause principale aux crises, plutôt qu’une multiplicité. L’un des points négatifs est le manque de soutien de Mandel à une théorie de la disproportion des crises. Peter n’était pas non plus convaincu par le soutien de Mandel aux longues vagues d’accumulation capitaliste (c’est-à-dire une progression vers le haut pendant des décennies, puis vers le bas).

Ozlem Onaran, qui, ironiquement, est (était) membre du groupe trotskiste du 20e siècle associé à Mandel (les mandélistes), estimait que le capitalisme tardif devait désormais élargir son champ d’action pour inclure le féminisme, les soins non rémunérés et trouver un moyen de « synthétiser » la théorie économique marxiste avec la théorie post-keynésienne de Kalecki ! Je doute que si Mandel avait été présent à cette session, il aurait été d’accord.

Riccardo Bellofiore est allé plus loin et a rejeté en grande partie l’approche de Mandel sur les crises, en particulier son attachement à la loi de Marx sur la baisse tendancielle du taux de profit. Alan Freeman a concentré ses remarques sur l’infatigable travail révolutionnaire de Mandel.

Je me suis retrouvé en désaccord avec les autres intervenants. Pour moi, Mandel a fait de grands progrès en expliquant le long boom économique qui a suivi la Seconde Guerre mondiale et en montrant que le « capitalisme tardif » n’était que cela, toujours du capitalisme. Il ne s’était pas transformé en « capitalisme monopoliste », « capitalisme monopoliste d’État » ou « capitalisme financiarisé », où la rentabilité n’était plus la pierre de touche de l’accumulation du capital. Mandel a continué à s’appuyer sur la loi de rentabilité de Marx pour expliquer les crises.

Cependant, je pensais que Mandel avait affaibli la force de cette théorie en critiquant ce qu’il appelait les explications « monocausales » des crises capitalistes, en particulier la théorie de la sous-consommation de Luxemburg et la théorie de la masse du profit de Grossman. Mandel affirmait au contraire que les causes étaient multiples : la baisse du taux de profit était à l’origine de la crise de la production ; mais il existait aussi une crise de « réalisation » provoquée par un manque de demande de la part des « consommateurs finaux ».

J’ai profité de l’occasion pour brandir, un peu ironiquement, le drapeau de la « monocausalité », à savoir que si nous acceptons une multiplicité de causes et que ces causes sont différentes pour chaque crise de la production capitaliste, alors nous n’avons aucune théorie des crises. À mon avis, il est clair que derrière les crises du capitalisme se cache la recherche du profit et que la loi de rentabilité de Marx est la cause sous-jacente (mais pas immédiate) des crises. D’une chute de la rentabilité et de la masse des profits résulte un effondrement de l’investissement et finalement de la production, des revenus, de l’emploi et de la consommation – et non l’inverse. Voir ici pour une meilleure explication de ce que je veux dire.

Un autre élément clé de l’analyse de l’accumulation capitaliste par Mandel est sa version de la théorie des longues ondes de l’accumulation capitaliste, à savoir que l’accumulation connaît une période d’expansion relativement réussie avec les nouvelles technologies, puis une vague descendante de déclin relatif provoquée par la baisse de la rentabilité et l’épuisement des technologies existantes. Je pense que les preuves empiriques de longues ondes ou cycles sont de plus en plus bien étayées et pertinentes pour nous donner une « vision à long terme » de l’état de l’économie mondiale (voir mon livre, The Long Depression et d’autres nouveaux ouvrages que je passerai en revue bientôt). Les longues ondes indiquent la situation objective à partir de laquelle nous pouvons tirer une stratégie politique (la subjective).

Cependant, dans Le capitalisme tardif, Mandel tente de concilier cette théorie « endogène » des cycles économiques présentée pour la première fois par Kondratiev avec la vision de Trotsky selon laquelle ce sont plutôt les facteurs politiques qui doivent être à l’origine des cycles. Il aboutit donc à un mélange d’explications. Pour moi, la phase ascendante de l’accumulation correspond à une période de hausse de la rentabilité et la phase descendante à une période où le taux de profit baisse. Les crises économiques créent les conditions d’une nouvelle hausse de la rentabilité basée sur de nouvelles technologies qui entraînent une nouvelle vague ascendante.

Cette approche est accusée d’être « mécaniste » et, à nouveau, lors de la séance, j’ai brandi la bannière de mon statut de mécaniste. Depuis que Mandel a écrit Late Capitalism, une quantité de nouveaux travaux empiriques ont été produits qui soutiennent les ondes longues causées de manière endogène.

Depuis que Mandel a écrit Late Capitalism, la production mondiale s’est principalement déplacée des économies capitalistes avancées impérialistes vers la périphérie ; l’Union soviétique s’est effondrée et la Chine est devenue un rival économique majeur de l’hégémonie américaine. Les politiques néolibérales ont détruit « l’État-providence » de l’immédiat après-guerre et ont mis fin à la confiance dans les politiques de gestion macroéconomique keynésiennes pour mettre fin aux booms et aux crises. Au lieu de cela, les inégalités de revenus et de richesses se sont fortement creusées, tant entre les pays qu’à l’intérieur de ceux-ci. Surtout, le changement climatique dû au réchauffement climatique, alimenté par le « capitalisme fossile » à la recherche du profit, est devenu un défi existentiel majeur pour l’humanité et la nature. Il est temps d’écrire un nouveau livre sur le « capitalisme tardif » au XXIe siècle.

J’ai consacré une bonne partie de mon article à une session, alors permettez-moi de passer à la session sur les causes de l’inflation et les politiques pour y faire face, à laquelle j’ai également participé. Au cours de cette session, Bill Dunn de l’Université de Kingston au Royaume-Uni a présenté un argument contre-intuitif sur les politiques d’inflation en faisant valoir que l’inflation des prix n’est pas toujours mauvaise pour les travailleurs. Bill nous a rappelé que lorsque l’on a beaucoup de dettes, on peut en faire disparaître une partie par l’inflation. Et dans l’ensemble, l’inflation pourrait favoriser une croissance économique plus rapide. En effet, lorsque les revendications des travailleurs pour des salaires plus élevés se heurtent à des objections selon lesquelles ils provoquent de l’inflation, les syndicats pourraient faire valoir que l’inflation n’est pas le terrible mal qu’on lui présente.

Je dois dire que je n’ai pas trouvé très convaincants les arguments de Bill en faveur d’une vision moins anti-inflationniste de la gauche. Je suis assez convaincu que la récente poussée d’inflation post-pandémie dans toutes les grandes économies a gravement porté atteinte aux revenus réels de la plupart des ménages de la classe ouvrière. En conséquence, elle a été un facteur clé de la victoire écrasante de Trump à l’élection présidentielle américaine juste avant le début de la campagne de HM.

Prenons l’« indice de misère » mondial (un indice qui combine le taux de chômage et le taux d’inflation). L’impact de la forte inflation de 2021-2022 a fait grimper l’indice de misère à des niveaux jamais vus à l’échelle mondiale depuis les années 1970.

À mon avis, c’est le capital, et non le travail, qui apprécie un peu d’inflation (pas trop, attention), car cela permet aux capitalistes d’augmenter les prix pour maintenir leurs profits. En effet, dans ma présentation, j’ai montré des preuves d’une spirale profits-prix dans la récente inflation post-pandémie.

Ma présentation s’appuyait sur un travail conjoint avec Guglielmo Carchedi sur les causes sous-jacentes de l’inflation. Nous soutenons que les théories monétaristes, keynésiennes et psychologiques des « anticipations » sont fausses. Au lieu de cela, nous proposons une théorie de la valeur de l’inflation. Celle-ci soutient que, comme dans la théorie marxiste, les valeurs globales sont égales aux prix de production et que la monnaie est une représentation de cette valeur, ceteris paribus , si la valeur augmente, la masse monétaire augmentera pour correspondre à cette croissance de la valeur et il n’y aura donc pas d’inflation des prix. Cependant, la nouvelle croissance de la valeur (que nous mesurons en heures de travail effectuées par l’ensemble de la population active d’une économie) a tendance à ralentir par rapport à l’augmentation de la production de biens. Les prix par unité de production devraient donc avoir tendance à baisser à mesure que le temps de travail consacré à la production de biens diminue.

Mais cela ne se produit pas. Pourquoi ? Parce que les autorités monétaires des gouvernements capitalistes sont liées à une théorie monétariste qui affirme que si elles augmentent la masse monétaire, cela rétablira tout ralentissement de la croissance de la valeur. Cela conduit à un écart entre la croissance de la monnaie (en circulation) et la nouvelle croissance de la valeur. La différence entre les deux est le « taux d’inflation de la valeur ». En utilisant des données américaines, nous constatons qu’au cours de la période d’après-guerre, le taux de valeur a eu tendance à baisser. Dans la première sous-période jusqu’aux années 1980, l’écart s’est élargi, de sorte que le taux de valeur a augmenté (inflation et stagflation) ; mais dans la deuxième période après les années 1980 jusqu’à aujourd’hui, l’écart s’est réduit et le taux de valeur a ralenti (désinflation et déflation). Nous avons trouvé une très bonne corrélation positive entre notre taux d’inflation de la valeur et l’inflation officielle (aux États-Unis), ce qui confirme empiriquement notre théorie de l’inflation dans les économies modernes.

Que peut-on en conclure ? Tout d’abord, notre taux d’inflation en valeur est systématiquement supérieur au taux officiel. Cela signifie que l’estimation officielle de l’inflation sous-estime considérablement le taux réel d’inflation dans les économies modernes. Ensuite, cela signifie que si les autorités monétaires augmentent la masse monétaire alors que la croissance en valeur ralentit, il y aura une inflation des prix (à moins que l’argent supplémentaire ne circule pas, mais soit utilisé pour acheter des actifs financiers ou soit thésaurisé sur des comptes bancaires, comme cela s’est produit dans les années 2010 avec ce que l’on appelle l’assouplissement quantitatif).

Il est intéressant de noter que notre théorie a des affinités avec la théorie de l’inflation permanente de Mandel telle qu’exposée dans Le capitalisme tardif, où il affirme que si « la circulation monétaire a doublé sans augmentation significative du temps de travail total passé dans l’économie, alors le niveau des prix aura tendance à doubler également ». Et la quantité de monnaie est « toujours associée à des fluctuations données du taux de profit, de la productivité du travail, de la production, des conditions du marché (surproduction ou production insuffisante) ». Mais dans notre théorie, nous avons défini beaucoup plus clairement le facteur déterminant (la croissance de la valeur) et le facteur déterminant ou antagoniste (la masse monétaire) dans le mouvement des prix. En conséquence, Carchedi et moi-même estimons que la théorie de la valeur de l’inflation a un meilleur pouvoir explicatif que les théories traditionnelles et offre également un certain pouvoir prédictif sur la direction de l’inflation future.

Voilà pour les sessions auxquelles j’ai participé. Dans mon deuxième article sur la conférence HM de l’année, je discuterai de ce que j’ai appris lors d’autres sessions auxquelles j’ai assisté.