Notre Dame de Paris ou l’évergétisme des riches face à une taxation plus juste

(copyright : Ville de Paris/ SIPA)

Par William Leday, enseignant en relations internationales à Sciences Po Aix, ancien conseiller pour les questions de défense de Benoît Hamon (candidat PS à la présidentielle de 2017) et de Yannick Jadot (candidat EELV à celle de 2022).

Dans un élan de générosité inédit, 340 000 donateurs ont permis de récolter 846 millions d’€. Si les dons de la majeure partie d’entre eux ne posent pas question, ceux des plus grandes fortunes, à commencer par Bernard Arnaud (200 millions d’€), les familles Meyer-Betancourt (200 millions d’€), Pinault (100 millions d’€) … qui en représentent l’essentiel, interpellent. Convoquer le concept d’évergétisme permet de saisir la portée de tels dons à un moment où le débat sur la taxation des plus riches devient un enjeu majeur.

En effet, plus qu’une philanthropie qui plonge ses racines dans la culture chrétienne et le commerce avec l’au-delà, cette séquence fait penser, à bien des égards, à un évergétisme d’un genre nouveau dans un monde où bien des fortunes – ou la capitalisation des grands groupes (à commencer par les GAFAM) – dépassent le patrimoine public de bien des Etats. Loin d’être gratuite, cette prodigalité pourrait avoir des conséquences sur la place conférée aux plus riches dont la légitimité est contestée dans un monde toujours plus inégalitaire et en proie à des transitions insuffisamment financées.

Dès les premiers jours qui ont suivi l’incendie de Notre-Dame de Paris, nous avons assisté à ce qu’il convient de nommer une débauche d’évergétisme de la part des grandes fortunes du pays. Cette terminologie, forgée par les historiens de la Rome ancienne et la Grèce hellénistique pour désigner les dons, ou bienfaits, ostentatoires des plus riches à la Cité, n’est pas sans conséquences. Ils se traduisaient par des constructions d’édifices publics (marché, salles de réunion, temples, …), de spectacles (jeux du cirques, représentations théâtrales), du pain à faible prix, et des fêtes en direction de populations fortement paupérisées, les sociétés méditerranéennes elles aussi puissamment inégalitaires. Au-delà du prestige qu’ils conféraient aux donateurs il s’agissait pour ces derniers de conforter leur position sociale au sein de la Cité.

L’immense Paul Veyne a consacré en 1976 un essai de sociologie historique sur la question, Le pain et le cirque. Sociologie historique d’un pluralisme politique, demeuré jusque-là sans équivalent et dans lequel il décrypte longuement, sources à l’appui, une pratique éminemment politique. Il définissait l’évergète comme une façon bien compliquée de décrire un mécène, mais pas que. « Cette folie (…) [qui] lançait les riches dans une surenchère de dons à la collectivité (chacun voulant se montrer plus magnifique que le voisin) », selon les mots de Mona Ozouf, faisait littéralement vivre la Cité dans un monde où les moyens alloués à la puissance publique étaient faibles et où pouvoirs économiques et politiques se confondaient.

Or, si le mécène se contente de financer la dimension artistique de la Cité (encore qu’il bénéficie des défiscalisations d’usage – qu’il convient d’ailleurs de questionner, notamment pour des dons de cette importance), si le philanthrope se drape d’une forme de gratuité, l’évergète intègre des dimensions qui vont bien au-delà du désintéressement public ou de l’intéressement fiscal.

A travers ce néologisme, les faits précédant bien le concept, l’évergétisme explicite une part importante, intime ?, des relations entre le pouvoir et le peuple au sein de la société romaine, dont la charité chrétienne a pris le relai. En effet, Paul Veyne estime que « le pain et le cirque, sont donc de la politique à trois titres différents et inégaux, qui correspond aux trois enjeux : l’argent, le pouvoir et le prestige. ». Certes, nous n’en sommes pas encore à un investissement, encore que la France, faute de ressources, serait contrainte, dans un jour pas si lointain, de s’appuyer sur les grandes fortunes et les grands groupes pour suppléer les carences d’un Etat en butte à des ressources de plus en plus limitées comme actuellement. C’est le cas aux Etats-Unis où la philanthropie confère un rôle aux grandes fortunes au sein de la Cité. Mais est-ce gratuit pour autant ?

Dans une tribune publiée dans le Monde, sur le phénomène philanthropique aux Etats-Unis, François Meunier, économiste de l’ENSAE Paris Tech, en tire la conclusion que « le don finit par prendre un statut différent ; plus qu’un revenu qu’on abandonne, il devient consommation d’un bien supérieur, celui qui donne visibilité sociale, enrichissement moral personnel, activités variées au moment de la retraite, etc. ». Le très riche couple Hancock de la série Dear White People ne se prive pas de souligner à plusieurs reprises que leur générosité, loin d’être gratuite, leur confère une influence voire le droit de décider de la manière dont leurs millions sont utilisés, dans le but avoué à demi-mots de mettre fin à l’intégration des étudiant.es noir.es au sein de la très select Winchester University.

Loin de la gratuité, il s’agit souvent, comme les très riches romains ou hellènes, de faire du social washing à moindre frais quand le don est défiscalisé, ou une forme de placement social dans le cas contraire.

Au-delà de la visibilité sociale, et du rapport au reste de la société, on peut analyser ce déploiement comme une appropriation indirecte des biens publics. L’édifice Notre-Dame de Paris reconstruit ne serait donc plus alors le symbole chargé d’histoire des seuls citoyens français, mais le monument, certes commun, certes public, mais avant tout survivant grâce aux Pinault, Bettencourt et consorts…

Comme Paul Veyne le démontrait, les cités antiques n’existaient et ne subsistaient que par la puissance des plus riches qui entretenaient clients, monuments, spectacles et flux alimentaires. Parallèlement, les pouvoirs publics étaient inexistants au sens moderne, et se confondaient le plus souvent avec ces derniers. A l’heure du recul des services publics organisé par leur prétendue modernisation – un euphémisme servant bien la spoliation de notre patrimoine commun, de la captation d’une partie d’entre eux par des acteurs privés par le biais de partenariats publics-privés et autres financements innovants –, il faut prévenir que cette trop grande générosité, plus avantageuse socialement et politiquement que les stratégies d’évasion fiscale devenues de plus en plus intenables, ne prenne trop d’ampleur car cette générosité ne fait au final que servir un camp social.

A un moment où la taxation des plus riches devient un enjeu majeur pour des sociétés modernes, l’évergétisme dans sa version contemporaine pourrait bien servir de paravent dilatoire aux plus riches pour se soustraire à une fiscalité plus Juste.