Que se passe-t-il avec le capitalisme ?

L’Université de Tulsa, dans l’Oklahoma, a lancé un nouveau Centre d’économie hétérodoxe (CHE) . Dirigé par Clara Mattei, directrice du Centre d’économie hétérodoxe, sa mission est la suivante : « Le CHE a l’objectif ambitieux de devenir un centre de recherche pour la justice économique et une société plus humaine. Nous souhaitons combiner de manière organique l’expertise de l’expérience vécue et l’expertise de la rigueur académique. Pour contrer les discours dominants, le CHE cherche à fournir des outils théoriques solides qui renforcent et aiguisent le bon sens. Notre centre s’efforce de former de jeunes chercheurs dans la vaste tradition de l’économie hétérodoxe, en les encourageant à apprendre des problèmes de la vie réelle et à s’engager dans le monde qui les entoure. »

Pour lancer le nouveau centre, le CHE a organisé une conférence inaugurale le week-end dernier à Tulsa sur le thème : « Que se passe-t-il avec le capitalisme ? » De nombreux économistes radicaux de renom y ont participé. Les sessions ont été diffusées en direct, ce qui m’a permis de suivre certaines discussions. Mais je n’ai pas suivi toutes les sessions et j’ai raté les contributions de nombreuses personnes, je vais donc me concentrer uniquement sur certaines présentations.

J’ai manqué la première séance (en ligne) mais j’ai noté que James Galbraith était l’un des intervenants. Galbraith, fils du célèbre JK Galbraith, l’un des plus importants économistes américains de gauche du XXe siècle, a toujours été un fervent critique de l’économie d’équilibre général néoclassique, l’école qui domine l’économie traditionnelle dans les universités et les institutions publiques.

James Galbraith et Jing Chen ont publié un nouveau livre intitulé Entropy Economics, qui s’attaque à l’économie d’équilibre général sous l’angle des lois de la physique et de la biologie, qui est « un monde inégal en perpétuel changement dans lequel les frontières, les plans et les réglementations sont essentiels ». Comme le dit Galbraith dans une interview : « Ce n’est pas une idée compliquée, mais elle est fondamentalement opposée à l’idée que le monde tend vers un équilibre entre les grandes forces de l’offre et de la demande, ou quelle que soit la manière dont vous voulez caractériser la vision classique des choses. » Au contraire, le capitalisme est en réalité soumis à l’entropie, à savoir un état de désordre, d’aléatoire ou d’incertitude.

La description du livre dit que « la théorie de la valeur de Galbraith et Chen est basée sur la rareté et qu’elle rend compte du pouvoir du monopole ». Cela me fait comprendre que Galbraith ne soutient pas la théorie de la valeur de Marx qui soutient que toute valeur provient de la force de travail humaine et que le capital, par le biais de la propriété des moyens de production, peut s’approprier la plus-value issue de l’exploitation du travail. Galbraith considère plutôt la « concurrence imparfaite », le « monopole » et les « déséquilibres » de l’offre et de la demande dans une économie de marché comme étant la cause de l’« entropie » du capitalisme. Cela résume la différence entre l’analyse économique marxiste du capitalisme et la théorie « hétérodoxe », toutes deux incluses dans les cours du CHE.

Lors de la séance consacrée à Marx, il y a eu une présentation surprenante (à mon avis) de Deepankar Basu, professeur d’économie à l’Université du Massachusetts, à Amherst. Basu et ses collègues ont réalisé un travail important sur la mesure de la rentabilité du capital . Ils ont notamment mis au point une fantastique base de données interactive qui mesure le taux de profit dans de nombreux pays et à l’échelle mondiale.

La loi de Marx sur la rentabilité soutient qu’une augmentation de la composition organique du capital (c’est-à-dire le stock de capital C divisé par la valeur de la force de travail v) entraînera une baisse du taux de profit, si le taux de plus-value (c’est-à-dire le profit divisé par les salaires) est constant ou n’augmente pas autant. Vous pouvez le voir à partir de la formule : s/(C+v). Si C/v augmente et s/v est constant ou augmente moins que C/v, alors le taux de profit doit baisser. Mais dans sa présentation, le professeur Basu semblait soutenir la thèse présentée dans les années 1960 par le marxiste japonais Nobuo Okshio, qui soutenait que Marx avait tort parce qu’aucun capitaliste n’investirait dans de nouvelles machines (C) à moins que cela n’augmente la rentabilité. La seule façon dont la rentabilité pourrait baisser serait si les salaires augmentaient pour réduire les profits.

La thèse d’Okishio a été réfutée par de nombreux spécialistes marxistes depuis lors, et même Okishio s’en est rétracté par la suite. Je n’entrerai pas ici dans les arguments contre Okishio, mais ce qui est intéressant, c’est que le professeur Basu a cherché à prouver empiriquement qu’Okishio avait raison. Avec l’aide d’un étudiant diplômé, il a présenté des preuves montrant que si les capitalistes investissent dans de nouvelles technologies qui augmentent la productivité du travail, la rentabilité ne diminuera que si la part des salaires ou la masse salariale augmente. Si la part des salaires diminue, la rentabilité augmentera.

Si cela est vrai, cela revient à dire que la loi générale de l’accumulation de Marx (à savoir une composition organique croissante du capital au fil du temps) n’est plus le moteur de la tendance à la baisse du taux de profit. Au lieu de cela, les causes de la baisse de la rentabilité tournent autour des changements dans la part des profits et des salaires dans la production. C’était à l’origine la théorie de David Ricardo au début du 19e siècle pour expliquer la baisse des profits (c’est-à-dire qu’elle était due à la hausse des salaires). C’est pourquoi à l’époque moderne, cette théorie du partage des profits a été qualifiée de « néo-ricardienne ».

Je n’ai pas vu les données de Basu et al, mais ses conclusions me semblent étranges. Je suis allé sur le site Web de rentabilité de Basu et j’ai analysé les données sur le taux de profit américain qu’il semble avoir utilisées. En utilisant ces données, j’ai trouvé une forte corrélation entre les changements de la « part du profit » de la valeur ajoutée dans le secteur des entreprises américaines (+0,63), ce qui confirme les conclusions de Basu. Mais j’ai également trouvé une très forte corrélation entre les changements dans l’investissement en stock de capital et les profits (+0,83). Cela suggère que la loi d’accumulation de Marx est pertinente pour la rentabilité, encore plus que la part des profits/salaires. En effet, j’ai converti les données de Basu en catégories marxistes et j’ai découvert que les changements dans la composition organique du capital étaient inversement liés au taux de profit (-0,53) ainsi que les changements dans le taux de plus-value étant positivement liés au taux de profit (+0,62). En effet, j’ai montré ces corrélations dans plusieurs articles au fil des ans.

Basu a également affirmé que la Grande Récession de 2008-2009 n’aurait pas pu être causée, même indirectement, par une baisse du taux de profit, car celui-ci était en hausse jusqu’en 2008. Encore une fois, ce n’est pas correct. Français Même selon les propres chiffres de la base de données de Basu, le taux de profit est passé d’un pic de 17,5 % en 2006 à un minimum de 13,5 % en 2008. Il est vrai que le ROP avait augmenté de 2001 à 2006, mais il n’était toujours pas plus élevé qu’au tournant de 1997 du ROP dans la période néolibérale de 1982. En effet, si nous utilisons les chiffres trimestriels proposés par la Fed américaine, nous constatons que le ROP du secteur des entreprises non financières est passé de 11,1 % au quatrième trimestre 2001 à 12,7 % au premier trimestre 2006, mais est ensuite tombé à 10,5 % au début de 2008, juste avant le krach financier et la récession (données sur demande). En 2006, ce pic de 12,7 % était encore bien inférieur au point de retournement de 1997, au troisième trimestre, où il était de 14,6 %. Il y a donc encore de bonnes raisons pour que la loi de Marx sur la rentabilité s’applique à la Grande Récession.

J’ai peut-être mal interprété les arguments et les conclusions de Basu car je n’ai pas vu son article, mais j’en ai parlé en détail ici parce que lors d’une séance sur l’économie politique de Marx, un analyste de premier plan de la loi de rentabilité de Marx semble l’avoir renié et être revenu à la vision néo-ricardienne.

Dans le reste de la séance sur l’économie politique de Marx, Nicolas Chatzarakis, professeur adjoint d’économie à la New School, a présenté un article intéressant qui a montré que le schéma de reproduction de Marx tel qu’il figure dans le Capital Volume 2 pouvait intégrer les flux de capitaux commerciaux et financiers ainsi que la production, rendant ainsi le schéma pertinent au 21e siècle.

Les travaux de Piero Sraffa ont été reconnus au même titre que ceux de Marx. Cela montre que l’école économique hétérodoxe est précisément cela : hétérodoxe. Elle représente diverses alternatives à la théorie néoclassique dominante de l’équilibre général. Et Sraffa était certainement un critique acerbe du marginalisme marshallien. Il soutenait qu’il n’y avait pas d’équilibre dans la production capitaliste, mais qu’il y avait plutôt création d’un surplus pour les propriétaires de marchandises.

Mais il n’adopta pas la théorie de la valeur de Marx. Son grand ouvrage, La Production de marchandises au moyen de marchandises, révèle exactement sa vision : les marchandises peuvent produire davantage de marchandises (et un surplus) sans intervention de main-d’œuvre. Cela devient une construction mathématique, pas une réalité. De plus, dans le modèle de Sraffa, les salaires sont représentés par une marchandise consommée par les travailleurs qui devient la variable indépendante qui détermine l’ampleur de tout surplus (profit) résultant de la production de plus de marchandises. L’investissement dans les moyens de production et sa relation avec le taux de profit n’ont aucune importance. C’est là qu’intervient la thèse néo-ricardienne ci-dessus.

Cependant, au cours de cette séance, beaucoup étaient désireux de fusionner Sraffa avec Marx. Certains ont dit que Sraffa s’était orienté vers une théorie de la valeur-travail dans ses études ultérieures. Il a apparemment critiqué la critique néo-ricardienne de la transformation par Marx des valeurs des marchandises en prix telle qu’exposée par Von Bortkiewicz. Néanmoins, Sraffa était un communiste et un révolutionnaire convaincu (selon James Galbraith, il voulait retourner en Italie depuis les États-Unis à la fin de la Seconde Guerre mondiale pour participer au gouvernement communiste qu’il espérait voir arriver au pouvoir). Mais s’il était peut-être communiste, il n’était pas marxiste, du moins en économie politique. C’est parce que pour moi, le test décisif de l’économie de Marx est la théorie de la valeur-travail et de la plus-value de Marx, et non les théories de la valeur basées sur la « rareté » ou sur les marchandises physiques.

Certains au CHE pensaient que l’économie politique de Marx pouvait être réconciliée avec l’économie politique « classique » ou avec la version de Sraffa. Je ne le pense pas. Marx était un ardent critique de l’« économie politique classique » – d’ailleurs, Le Capital a un sous-titre : « une critique de l’économie politique ». Marx estimait que même si Smith et Ricardo voyaient le travail comme la source de la valeur et essayaient de mesurer les prix en termes de temps de travail, ils niaient le caractère spécifique du mode de production capitaliste, à savoir l’exploitation du travail pour l’appropriation de la plus-value et ils niaient le capital comme une relation sociale, c’est-à-dire dans laquelle les moyens de production sont la propriété privée de quelques-uns, tandis que la majorité n’a que sa force de travail à vendre.

La séance sur l’histoire économique a été revigorante. David McNally, professeur d’histoire et d’économie à l’université de Houston, nous a rappelé dans son récent livre que le capitalisme n’est pas devenu le mode de production dominant à l’échelle mondiale par un remplacement graduel et bénin du féodalisme par l’échange commercial, comme le prétendent les économistes traditionnels, en s’appuyant sur la Richesse des nations d’Adam Smith. Il est plutôt le résultat de guerres, de l’exploitation brutale des vaincus et de l’asservissement de millions d’êtres humains.

Stephen Maher, professeur adjoint d’économie à l’université SUNY Cortland de New York et co-auteur de Fall and Rise of American Finance, s’est prononcé contre le consensus selon lequel la finance et la financiarisation détruisent la vitalité du capitalisme. Au contraire, Mather a soutenu que la finance est bonne pour le capitalisme, pas mauvaise. La finance et l’industrie ont toujours été intimement liées. L’idée selon laquelle l’industrie abrite des capitalistes progressistes et la finance est le seul ennemi du travail est donc fausse. L’ennemi du travail n’est pas la finance, mais le capitalisme lui-même ; il n’existe pas d’option réformiste fondée sur le capitalisme progressiste. Pour moi, c’était un argument puissant contre la vision hétérodoxe actuelle du « capitalisme féodal », telle que présentée par Yanis Varoufakis et Michael Hudson.

Sam Salor (le nom est exact ?) a remplacé Robert Brenner, le grand historien économique marxiste, pour rappeler à la session que la recherche empirique peut faire perdre la forêt à l’arbre ; la théorie doit jouer son rôle. Robert Brenner a toujours soutenu que le capitalisme était défini par ses relations sociales (la propriété des moyens de production et l’exploitation du travail), et non par la lutte des classes. La lutte des classes a toujours existé. Mais ce que Marx a montré dans sa critique de l’économie politique classique, c’est la forme « valeur » du capitalisme. Comme l’a soutenu Ellen Wood, les marchés et l’argent existaient avant le capitalisme, mais sous le capitalisme, les marchés et l’argent deviennent des nécessités pour la production de valeur.

L’autre session que j’ai suivie portait sur l’économie politique probabiliste, à savoir l’utilisation de techniques statistiques pour analyser la nature du capitalisme. Le panel a souligné l’échec de l’économétrie traditionnelle ; l’alternative était d’utiliser l’analyse bayésienne. (Si vous ne savez pas ce que cela signifie, voir ici. ) Bruno Theodosio, professeur adjoint d’économie à l’université de Tulsa et Ellis Scharfenaker, professeur associé d’économie à l’université d’Utah, ont présenté des modèles « probabilistes » de concurrence capitaliste en utilisant une énorme base de données d’entreprises américaines. C’est compliqué, mais les conclusions tirées étaient importantes. Premièrement, les résultats ont montré que le capitalisme concurrentiel fonctionnait toujours ; le capitalisme ne s’était pas transformé en capital « monopoliste », où il n’y avait pas de lutte pour la part de la plus-value. Deuxièmement, la lutte concurrentielle entre les capitaux conduisait toujours à une baisse de la rentabilité moyenne.

J’ajouterais que les analyses statistiques ne doivent pas nécessairement partir du principe que le monde capitaliste n’est qu’un chaos aléatoire. Les lois fondamentales de l’accumulation et de la rentabilité de Marx déterminent ou expliquent le mouvement continuel du capital d’un secteur à l’autre à la recherche d’une meilleure rentabilité. Il n’existe pas de taux de profit « uniforme » (unique), mais plutôt un taux de profit moyen en mouvement continu (mais déterminable) à mesure que les capitalistes investissent (ou non) dans de nouveaux secteurs. Ce dernier point est celui que Guglielmo Carchedi et moi-même avons abordé avec Emmanuel Farjoun et Moshe Machover à propos de leur livre écrit en 1983 intitulé Laws of Chaos, dans lequel ils soutiennent que la transformation par Marx des valeurs des marchandises par l’égalisation des taux individuels de plus-value (profit) en prix de production basés sur un taux de profit moyen pour tous les capitaux est « indéterminée » (c’est-à-dire qu’elle ne fonctionne pas).

Enfin, deux intervenants extérieurs au monde universitaire ont fait des présentations qui nous ont rappelé que ces discussions ont pour but de comprendre le capitalisme et d’élaborer des programmes d’action pour le remplacer. Halla Gunnarsdóttir, la responsable du syndicat VR en Islande, a voulu savoir comment les syndicats pouvaient combattre les arguments des patrons selon lesquels il n’y avait pas d’alternative à « l’austérité » ; et Bob Lord, de Patriotic Millionaires, a également appelé à des politiques visant à mettre fin aux inégalités grotesques de revenus et de richesses aux États-Unis et dans le monde entier.

Lors d’une session Zoom sur l’économie mondiale que j’ai eue au Royaume-Uni juste après la conférence CHE, une participante nous a dit qu’elle vivait dans le nord de l’Angleterre, où les gens avaient du mal à survivre, travaillaient dans des emplois mal payés, avec de longues heures de travail et dans de mauvaises conditions, tandis que les services publics étaient décimés et que les jeunes n’avaient aucun avenir. Elle a demandé comment les universitaires qui parlent longuement de valeur, de rentabilité, de probabilité, etc., pouvaient être pertinents dans cette réalité.

Marx a dit que jusqu’à présent, « les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde, de diverses manières. Il s’agit de le changer. » Ces mots sont gravés sur la tombe de Marx. Mais comme l’a dit un participant au CHE, nous ne changerons (remplacerons) pas le capitalisme si nous n’interprétons pas également comment il fonctionne (ou pourquoi il ne fonctionne pas). Engels a dit un jour qu ’« une once d’action vaut une tonne de théorie ». Mais nous avons toujours besoin de cette tonne, tant qu’elle nous aide. La création du Centre d’économie hétérodoxe à l’Université de Tulsa, dans l’Oklahoma, aux États-Unis, est une étape importante dans cette direction.