Extrait 1 * Après la querelle Trump-Zelensky

Le parti pro-guerre a gagné – pour l’instant

Après la querelle Trump-Zelensky, les faucons de la guerre ont à nouveau le vent en poupe

Thomas FAZI

********************

Simple point de vue :

Excellent article n’incitant aucune idéologie partisane mais, analysant des faits, dans une volonté équilibrée, me semble-t-il entre les différentes parties du conflit .

********************

Quelques passages traduits 

Extrait 1 * 

Bien sûr, il est également possible qu’aucune des deux parties n’ait « planifié » cette situation et qu’il s’agisse en fait d’une crise publique imprévue. Dans tous les cas, nous ne connaîtrons probablement jamais la vérité. Ce qui compte désormais, ce sont les retombées politiques – et leur impact potentiel sur le développement du conflit. Mais avant d’en arriver là, il est important d’analyser les arguments avancés par les deux camps lors de la dispute autour du Bureau ovale, car ils offrent des indications précieuses sur la manière dont les faux récits continuent de façonner la réalité du conflit.

Une grande partie de ce que Trump et Vance ont dit à Zelenskyy était factuellement et même moralement correct : l’Ukraine est en train de perdre la guerre, elle est à court de soldats et sa meilleure option est de négocier un accord le plus tôt possible, car la poursuite de la guerre ne peut qu’aggraver la position de négociation de l’Ukraine. Il est difficile d’être en désaccord avec tout cela.

Mais, comme à d’autres occasions, le récit de Trump sur l’Ukraine a omis d’inclure de nombreux éléments clés de l’histoire, car il a présenté la guerre uniquement comme une conséquence de l’administration Biden (« Si j’avais été président, la guerre n’aurait jamais commencé »), plutôt que comme le résultat d’un projet impérial américain de plusieurs décennies, s’étendant sur plusieurs administrations – comme la plupart des projets impériaux – et ayant duré au moins vingt ans. Cela inclut la première administration de Trump.

Parmi les épisodes clés, on peut citer : la « révolution de couleur » influencée par les États-Unis en 2004 (Bush Jr 1-2), l’annonce par l’OTAN lors du sommet de Bucarest de son intention d’admettre l’Ukraine comme membre (Bush 2), le coup d’État fomenté par les États-Unis en 2014 (Obama 2), le renforcement de l’armée ukrainienne et son intégration de facto dans les structures de l’OTAN (Trump 1), et l’escalade finale menant à l’invasion de la Russie en 2022 (Biden). En bref, cette guerre ne peut être attribuée à aucune administration américaine en particulier, même s’il est clair que l’administration Biden porte une responsabilité particulièrement lourde. La véritable cause réside dans le cadre plus large de l’État impérial américain, un système qui transcende les administrations individuelles et reste largement cohérent dans sa quête de domination géopolitique.

Cette structure impériale, façonnée par des intérêts militaires, économiques et stratégiques de longue date, a perpétué des politiques qui aggravent les conflits, souvent indépendamment du parti au pouvoir. Par conséquent, même si chaque administration peut y apporter ses propres nuances et actions spécifiques, la responsabilité globale incombe aux mécanismes de l’impérialisme américain qui continuent d’alimenter les conflits internationaux. En fait, même la décision de Trump de mettre un terme à ce conflit pourrait être considérée comme l’aboutissement naturel de ce projet impérial, qui semble désormais prêt à être mis de côté, car nombre de ses objectifs – mais pas tous – ont été atteints. Il s’agit notamment de l’affaiblissement économique de l’Europe, de son découplage géopolitique de la Russie et de la dépendance énergétique totale du continent à l’égard des États-Unis.

Mais Trump ne peut évidemment pas l’admettre, car cela serait trop dommageable pour l’image globale des États-Unis. Après tout, ce ne serait pas la première fois que les États-Unis s’embarquent dans un conflit militaire et tentent ensuite de s’en détourner sans en assumer la responsabilité : Vietnam, Irak, Afghanistan – la liste est infinie. Cela explique la situation quelque peu paradoxale de Trump et Vance déclarant à Zelensky que la guerre a détruit son pays tout en exigeant simultanément de lui une « gratitude » pour le soutien financier et militaire fourni par les États-Unis – soutien qui, à bien des égards, a permis à la guerre de se dérouler en premier lieu.

Mail 1