C’est le milieu de l’été dans l’hémisphère nord, alors j’ai pensé que c’était le moment de passer en revue quelques ouvrages sur les tendances de l’économie mondiale. Ces analyses sont brèves et sans profondeur, et j’exclus les nouveaux ouvrages à paraître qui mériteraient des analyses plus complètes.
Commençons par quelques livres traitant de l’hégémonie économique américaine et du dollar. L’économiste Kenneth Rogoff a publié « Notre dollar, votre problème » , dont le titre fait référence à la déclaration de 1971 du secrétaire américain au Trésor de l’époque, John Connally, qui avait déclaré à ses homologues européens : « Le dollar est notre monnaie, mais votre problème », lorsque les États-Unis décidèrent de laisser le dollar se déprécier de 20 % pour améliorer leur balance commerciale qui s’orientait vers un déficit.
Dans son livre, Rogoff soutient que la suprématie du dollar (ce qu’il appelle l’« ère du Pax Dollar ») sur les marchés mondiaux pourrait toucher à sa fin. Rogoff estime que ce n’est pas dû au fait que les États-Unis perdent leur part du commerce mondial de biens – contrairement à la vision trumpiste actuelle. Rogoff ne voit aucun signe que d’autres devises puissent remplacer le dollar dans le commerce ou la finance. La raison du déclin du dollar réside aux États-Unis eux-mêmes, à savoir l’énorme augmentation de la dette publique, qui avoisine désormais les 125 % du PIB américain. Rogoff conclut que « si la politique d’endettement galopante des États-Unis continue de se heurter à la hausse des taux d’intérêt réels et à l’instabilité géopolitique, et si les pressions politiques limitent la capacité de la Réserve fédérale à maîtriser durablement l’inflation, ce sera l’affaire de tous ».
La question de la dette publique a toujours été au cœur des préoccupations de Rogoff. Il est célèbre (ou tristement célèbre) pour son livre « This Time is Different » , coécrit avec Carmen Reinhart, selon lequel les crises économiques et financières sont alimentées par la dette, en particulier la dette du secteur public. Lorsque le ratio d’endettement public d’un pays atteint un certain niveau, une crise monétaire s’ensuit, entraînant l’effondrement de l’économie. L’ironie de cet argument réside dans le fait que les travaux empiriques de Rogoff et Reinhart pour étayer cette thèse ont été clairement dénoncés par un étudiant de troisième cycle.
Plus précisément : deux choses. Premièrement, est-ce la dette publique élevée qui provoque les crises ou l’inverse ? Une croissance lente et des récessions entraîneront une baisse de la production nationale et une augmentation des déficits publics. Les ratios d’endettement du secteur public ont fortement augmenté dans toutes les grandes économies, principalement en raison des crises du secteur privé, entraînant des faillites bancaires et des récessions. Les gouvernements renflouent ensuite les banques et les entreprises en faillite en émettant de la dette et/ou en imprimant de la monnaie (assouplissement quantitatif), ce qui fait que le fardeau de l’effondrement du secteur privé est transféré au secteur public, puis aux travailleurs par le biais de mesures d’austérité visant à réduire la dette. Deuxièmement, il en résulte que c’est l’augmentation de la dette du secteur privé qui constitue le risque pour la monnaie de tout pays. Rogoff, qui n’a pas de mots méchants pour le secteur capitaliste, ignore ce point.
L’économiste socialiste Jack Rasmus propose une explication bien plus pertinente du déclin relatif de l’impérialisme américain et du dollar. Son livre, intitulé « Le Crépuscule de l’impérialisme américain » , sera disponible à partir d’octobre. Il aborde le déclin progressif de la domination du secteur manufacturier américain à partir des années 1970, qui a conduit à la désolidarisation du dollar américain de son lien avec le cours fixe de l’or, ainsi que les remarques de Connally.
Rasmus soutient que ce sont les contradictions internes de l’économie américaine qui ont affaibli sa capacité à maintenir son hégémonie mondiale. Au XXIe siècle, les États-Unis ont de plus en plus recours à la guerre pour défendre leur hégémonie face aux BRICS et autres puissances réfractaires. L’empire américain a atteint son apogée en termes d’hégémonie économique mondiale et son apogée en termes de puissance géopolitique et militaire vers le milieu de la première décennie du XXe siècle. Depuis, l’empire américain, dans toutes ses dimensions clés – économique, politique, sociale, technologique et même culturelle – est en déclin. Trump se concentre désormais davantage sur l’hémisphère occidental et le Pacifique, et réorganise ses priorités stratégiques, notamment en se préparant à engager les BRICS, la Chine et la Russie, sur le plan économique et autre, et en s’assurant des sources de financement pour les technologies militaires et de défense de nouvelle génération.
Blood and Treasure est un nouvel ouvrage de Duncan Weldon, actuellement chez The Economist. Il soutient que la guerre peut être coûteuse, mais qu’elle a aussi parfois été nécessaire pour que les États acquièrent une importance mondiale. Fondamentalement, la guerre est motivée par les besoins économiques des États et de leurs élites. De fait, l’histoire de la guerre peut contribuer à expliquer l’économie moderne, soutient Weldon. Pour moi, le passage actuel des grandes économies de l’État-providence à la guerre n’est pas un hasard, mais le résultat de la faiblesse croissante de ces économies.
L’économiste de gauche post-keynésien Steve Keen a toujours affirmé avec force que les événements du secteur privé sont plus importants que ceux du secteur public pour expliquer les crises et les effondrements financiers. Keen n’est pas marxiste ; il a même consacré beaucoup d’encre à rejeter la loi de la valeur de Marx, la jugeant invalide et inopérante. Au lieu de considérer les variations de rentabilité comme la clé des crises capitalistes, Keen s’intéresse à l’endettement privé « excessif ».
Keen a fait une brillante critique de l’économie dominante dans son livre « Debunking Economics ». Il publie maintenant un nouvel ouvrage, « Money & Macro from First Principles », pour Elon Musk and Other Engineers , dans lequel il démystifie les idées économiques d’Elon Musk, fondées sur l’économie de marché libertarienne de Milton Friedman. Comme le dit Keen, les prêts bancaires privés sont plus dangereux pour la stabilité économique que les dépenses publiques. Keen pense que la crise financière mondiale de 2008 a été provoquée par une bulle de dette privée. Sur ce point, il a superficiellement raison. Mais pourquoi le crédit privé est-il devenu une « bulle » qui a éclaté ? À mon avis, des forces au sein de l’économie « réelle » d’accumulation et de production en étaient les causes sous-jacentes, à savoir les variations de la rentabilité du capital.
Alors que l’économie mondiale se dégrade de plus en plus, avec des crises d’intensité croissante, les critiques de l’économie néoclassique et du « libre marché » se multiplient. La dernière critique en date est celle de Nat Dyer, avec son livre « Ricardo’s Dream: How Economists Forgot the Real World ». L’ouvrage reproche à l’économie moderne d’avoir perdu le contact avec les préoccupations concrètes qui animaient à l’origine les économistes classiques comme David Ricardo, qui étudiaient concrètement la répartition des richesses, le commerce et la dynamique du travail. Au lieu de cela, affirme Dyer, l’économie contemporaine est devenue excessivement abstraite, dominée par des modèles mathématiques qui ignorent les réalités historiques, politiques et sociales. Dyer prône que l’économie doit « renouer avec l’histoire, la sociologie et les sciences politiques », à l’instar de l’approche de Ricardo. Les arguments de Dyer ne sont pas nouveaux, plusieurs auteurs avant lui ayant défendu les mêmes idées. Mais son livre est captivant pour le lecteur.
Plus explosif est Hayek’s Bastards: The Neoliberal Project and the Unmaking of Democracy de Quinn Slobodian. Ce récit révélateur illustre comment l’économie néoclassique, présentée par des économistes prétendument objectifs comme Friedrich Hayek, s’est transformée en politiques néolibérales de privatisation, de dénigrement des syndicats, de destruction des services publics et de déréglementation. Mais plus encore : l’économie de Hayek a été reprise par l’extrême droite. Slobodian soutient que les partisans libertariens antidémocratiques et d’extrême droite de Hayek ne s’opposent pas au libre-échange et aux marchés (sauf pour la main-d’œuvre immigrée), mais sont les « enfants illégitimes de cette ligne de pensée ». Ces « salauds » croient aux différences raciales et tribales : les races ne devraient pas être mélangées. De plus, c’est la race blanche qui a le QI le plus élevé, comme le montre le développement des technologies de l’information dans les pays du Nord (!). « Au milieu de la crise mondiale, les rejetons bâtards des économistes du « libre marché » Mises et Hayek ont prêché la fuite de la démocratie vers la sécurité : vers l’or, vers la famille, vers le christianisme, un appel à se désinvestir de l’argent public et à se tourner vers le métal qui pèse lourd dans la main. »
Je rappelle que Hayek soutenait dans son livre, La Route de la servitude, que le contrôle étatique mettrait fin à la « démocratie » et à la liberté de l’économie de marché. Après avoir lu le livre, Keynes écrivit à Hayek : « Moralement et philosophiquement, je me trouve en accord avec la quasi-totalité de ce texte ; et non seulement en accord, mais profondément ému ! » L’antisocialisme de Hayek n’était donc pas seulement un symbole pour les fascistes libertaires.
Hayek se rendit au Chili après le coup d’État militaire qui porta au pouvoir le général Pinochet. Il organisa des réunions de la société libertaire du Mont Peleriin, partisane du « libre marché », à Viña del Mar, au Chili, en 1981, au plus fort de la dictature. Il accorda une interview au journal pro-gouvernemental El Mercurio (il n’existait bien sûr aucun journal anti-gouvernemental à l’époque), dans laquelle il aurait déclaré : « Ma préférence personnelle incline à une dictature libérale et non à un gouvernement démocratique où tout libéralisme est absent » (cité dans Juan T. López, « Hayek, Pinochet y algún otro más », El País, 22 juin 1999. Une traduction approximative serait : « Ma préférence personnelle penche vers une dictature libérale et non vers un gouvernement démocratique où tout libéralisme est absent »). Slobodian soutient que ces opinions se sont répandues au XXIe siècle avec des personnalités comme Jair Bolsonaro au Brésil, Sebastian Kurz en Autriche, Donald Trump aux États-Unis et maintenant Milei en Argentine. « Nombre de ceux qui sont censés perturber le statu quo sont moins des agents de réaction contre le capitalisme mondial que des agents de réaction en son sein. »
Certains pourraient soutenir que la Chine est également une dictature, mais si tel était le cas, celle-ci ne serait pas le fruit du travail des « salauds » de Hayek. Deux nouveaux livres sur la Chine viennent de paraître, parmi les nombreux ouvrages publiés au fil des décennies. Dans « China on the rise: the transformation of structural power in the era of multipolarity » , Efe Can Gürcan et Can Donduran s’appuient sur le concept de « pouvoir structurel » de la défunte économiste britannique Susan Strange pour expliquer l’essor de la Chine. Ils apprécient l’approche de Strange en matière de développement car elle est éclectique, combinant « des perspectives diverses, notamment le réalisme, le libéralisme, le constructivisme et le marxisme ». En utilisant cet amalgame, les auteurs soutiennent que la Chine ne s’est pas développée grâce à une force politique agressive ; son essor est plutôt dû au « développement économique structurel ». Cela me paraît évident, et au-delà, le livre manque de message clair sur les causes de l’essor de la Chine.
L’économiste chinois Xiaohuan Lan est plus direct dans son livre « Comment fonctionne la Chine » . Ce best-seller en Chine. Lan soutient que l’essor de la Chine n’est pas principalement dû à l’essor de son secteur capitaliste, mais principalement au rôle de l’État. Mais il affirme que « mettre l’accent sur le rôle de l’État n’est certainement pas la même chose que prôner une économie planifiée ». Il affirme qu’il n’existe actuellement aucune économie planifiée de type soviétique en Chine, et que de tels propos sont hors sujet. Je trouve cette conclusion étrangement en décalage avec la politique du PC, qui, sans être une planification centralisée de type soviétique, présente néanmoins un plan quinquennal pour les objectifs de développement de la Chine, que l’État et le secteur privé doivent suivre. Xiaohuan Lan estime que le système économique chinois repose sur trois composantes : des collectivités locales dotées de ressources importantes et d’une grande liberté d’action ; un gouvernement central puissant doté d’une forte capacité de coordination et de contrôle ; et un système bureaucratique bien organisé et doté d’un solide capital humain. Je pense qu’on pourrait y ajouter le secteur financier public et les grandes entreprises publiques dans tous les secteurs.
Enfin, de nouveaux ouvrages cherchent à expliquer les contradictions du capitalisme au XXIe siècle. L’économiste français Thomas Piketty a publié un ouvrage relatant un dialogue entre lui-même et Michael Sandel. Piketty est connu pour être le grand spécialiste des inégalités de richesse dans le monde et pour son ouvrage Le Capital au XXIe siècle, qui a fait fureur dans les grands médias économiques il y a plus de dix ans. Michael Sandel enseigne la philosophie politique à l’Université Harvard et a été décrit comme un « moraliste hors pair » (Newsweek) et « le philosophe vivant le plus influent au monde » (New Statesman).
Dans leur ouvrage « Égalité : ce que cela signifie et pourquoi cela compte » , Piketty et Sandel débattent des moyens de réduire, voire d’éliminer, les inégalités dans le monde. Ils souhaitent un contrôle des capitaux pour empêcher les riches et les entreprises de dissimuler leur fortune dans des paradis fiscaux à l’échelle mondiale. Piketty appelle également à un retour à l’impôt progressif sur les revenus, progressivement supprimé par les gouvernements néolibéraux il y a 40 ans. Pour inverser la montée des inégalités, Piketty et Sandel semblent s’accorder sur une forme de « socialisme démocratique », qui se résume à accroître l’offre de services publics, notamment de santé et d’éducation, et à renforcer la représentation des travailleurs au sein des conseils d’administration des entreprises « afin d’élargir leur implication et leur participation au processus décisionnel dans l’ensemble de l’économie ».
Pour moi, cela semble renvoyer aux politiques de la social-démocratie, à savoir la réforme progressive du capitalisme pour le rendre plus juste et plus gérable ; des politiques qui ont lamentablement échoué dans les années 1970, lorsque l’âge d’or du capitalisme d’après-guerre a pris fin. Le problème de considérer l’inégalité comme la principale contradiction du capitalisme est qu’elle ne parvient pas à expliquer pourquoi elle existe. C’était l’une des faiblesses de l’œuvre maîtresse de Piketty en 2014. L’inégalité naît de l’exploitation du travail par le capital. On ne réduira pas substantiellement l’inégalité en se contentant de tenter de redistribuer les richesses et les revenus après coup par des politiques d’impôt progressif ou de meilleurs services publics. L’accumulation capitaliste ne fera qu’accroître l’exploitation.
Enfin, William I. Robinson présente une analyse « globale » de la crise mondiale du capitalisme, dans son livre, Epochal Crisis: The Exhaustion of Global Capitalism , qui sera publié au début du mois prochain.
Robinson estime que les contradictions croissantes du capitalisme échappent à tout contrôle, tandis que sa capacité à assurer un renouveau capitaliste mondial s’épuise. Le capitalisme perd sa puissance productive et entre dans une crise multidimensionnelle sans précédent. Robinson présente des preuves théoriques et empiriques pour démontrer un déclin irréversible de la capacité du capitalisme à se reproduire. Les nouvelles technologies numériques (IA, etc.) pourraient donner un nouveau souffle au capitalisme mondial, mais seulement pour un temps. Un tel épuisement ne se mesure qu’en quelques décennies.
Robinson passe en revue les principes fondamentaux de l’économie politique marxiste et de la théorie des crises, ainsi que les composantes politiques et écologiques de cet épuisement. Les crises structurelles trouvent leur origine dans l’émergence d’obstacles au processus d’accumulation en cours, c’est-à-dire à la réalisation du profit. Les crises d’accumulation résultent en réalité d’une accumulation excessive ; ce sont des crises de suraccumulation, ou de surproduction de capital par rapport à la rentabilité.
Robinson soutient que le capitalisme pourrait être confronté à une crise profonde de sa propre reproduction, mais que, sans lutte de classe pour le renverser, le système pourrait perdurer pendant des décennies, au moins jusqu’à ce que l’effondrement de la biosphère et l’effondrement de la reproduction sociale à grande échelle rendent la reproduction du capital impossible. Il est donc impossible de dissocier la politique de la crise historique du capitalisme mondial.
Poster un Commentaire