Ken Loach:  » Les riches soutiennent le fascisme quand ils sentent que leur argent est menacé  »

Oui, il y a eu beaucoup de changements, mais l’essentiel reste le même, à savoir que la vie des personnes est déterminée par leur situation économique. Les choix qu’ils peuvent faire quand ils sont jeunes dépendent de la famille dans laquelle ils sont nés, de leur classe sociale et de toutes les possibilités qu’ils peuvent avoir sont déterminés par ce statut. Certains ont très bien réussi, ils ont gagné beaucoup d’argent, mais la plupart des gens ne l’ont pas fait, et nous devrions essayer de raconter les histoires de cette majorité.

Est-ce que l’État providence est fini?

Lorsque nous avons commencé, vous pouviez avoir un emploi pour la vie, fonder une famille, avoir une maison, vos enfants avaient fait des études, si vous vous sentiez mal, vous aviez un médecin, si vous aviez vieilli, vous aviez une pension. Vous n’étiez pas riche, mais vous aviez une stabilité, maintenant que cette stabilité, cette sécurité ont disparu. La communauté est fracturée, les emplois ne durent pas plus de six mois, les travailleurs de la classe moyenne sont plus ou moins les mêmes, ils sont peu sûrs. Le niveau de vie a baissé. En général, les options que nous avons sont pires. Mais le grand changement est que la sécurité a été remplacée par l’insécurité, je pense que c’est le grand changement.

Que s’est-il passé? Pourquoi tout a tellement changé?

J’ai grandi dans les années 40 et 50 lorsque la conscience des gens devait travailler pour le bien commun. Ce n’est plus là, c’était quand Margaret Tatchert est arrivée et a imposé la conscience néolibérale à travers l’Europe. Maintenant, la première chose à faire est de chercher par vous-même, de penser que vous êtes seul, que vous devez prendre soin de vous. ou considérez les autres comme des concurrents, des ennemis, pensez à ce que vous pouvez faire mieux qu’eux. Quand nous avons grandi, nous étions tous ensemble, c’est maintenant l’individualisme qui prévaut. C’est le gros problème.

Pourquoi est-ce si difficile pour le cinéma de le représenter? Est-ce un art entièrement bourgeois?

La plupart des films coûtent cher et nécessitent des investissements bourgeois, et ils finissent par raconter leur histoire, celle des bourgeois. Bien qu’ils essaient que les personnages ne soient pas bourgeois, le regard est bourgeois. Ils décrivent des travailleurs, des victimes, qui méritent la pauvreté, faibles. Les gens n’aiment pas les films sur eux-mêmes, ils préfèrent voir les riches. Personnages riches qui ne savent pas d’où ils tirent leur argent. Ils préfèrent que parce qu’il n’y a pas de coupables, il n’y a pas de problèmes. C’est le premier problème, et ensuite les administrateurs doivent se rendre compte que le secteur doit s’adapter au monde. Nous avons de la chance parce que nous faisons des films de notre coin et que nous ne faisons pas de films sur l’individu, car nous croyons que pour faire un film, il doit y avoir un intérêt commun. C’est assez radical,

Mais vous êtes l’un des rares administrateurs à ne pas s’être accommodé, tout en maîtrisant tous les défis auxquels les gens sont confrontés. La dernière chose à propos de l’ubérisation du travail dans son portrait d’Amazone dans Désolé , vous nous manquez , comment fait-on pour suivre ce qui se passe dans la rue?

Le secret est d’écrire avec des écrivains, je travaille depuis plus de 25 ans avec Paul Laverty, nous sommes en couple, et le film est plus que le mien son. Le secret est que les écrivains avec qui j’ai travaillé sont très talentueux. Nous parlons d’abord de l’histoire, mais ils créent les personnages, les histoires, tout. Mais il n’ya pas de choix, ce n’est pas de l’indulgence, il faut savoir comment les gens vivent. C’est merveilleux, c’est la chose la plus excitante à propos de faire un film, d’essayer de décrire la vie, les emplois, les maisons des gens, des vies normales, et de les montrer à l’écran le plus fidèlement possible.

Le label de cinéma social t’a-t-il fait mal?

Pour être honnête, cela n’a pas été très utile, j’aimerais que les gens aillent au cinéma et soient surpris par un film, et il semblerait que ça vous dise que c’est ennuyeux et que cela peut être triste, drôle ou de nombreuses autres choses … Cela n’a donc pas aidé. Mais le problème, c’est que le cinéma est cultivé pour répondre à des attentes de plus en plus étroites, rien que pour voir les choses d’un autre monde, extraordinaires, super-héros, effets CGI. Le cinéma a eu de nombreuses traditions telles que dépeindre le monde dans lequel nous vivons ou la comédie, et ces traditions les détruisent. Si vous allez dans une bibliothèque et qu’il n’y a que de la science-fiction, vous diriez que ce n’est pas une bonne librairie, c’est une question de diversité.

Cela fait 25 ans depuis le tournage de Tierra y Libertad , son film sur la guerre civile espagnole, quels souvenirs en avez-vous?

Ce fut une expérience extraordinaire, pour plusieurs raisons, d’abord parce que nous étions totalement effrayés par ce que nous faisions. Nous étions dans les rues de Barcelone avec les producteurs qui pensaient tout le temps à la stupidité que nous faisions. Il ne parlait pas espagnol, personne ne voulait parler de la guerre civile … Mais quand vous avez demandé, ils vous ont raconté des histoires, des histoires très personnelles, c’était important. Nous avons rencontré beaucoup de gens et le scénariste, ouvrier anglais, mais très politique, qui avait tout lu sur la guerre, a décidé que le point de vue qu’était la division de la gauche, cette compétition pour les idées et Nous avons décidé d’aller de l’avant.

Nous avons rencontré des gens formidables, un homme, Juan Rocabell, qui voulait que nous roulions en Catalogne et en Aragon. Il avait vécu en France sous le régime franquiste et nous avait raconté l’histoire qui clôt le film. Lorsque nous avons filmé ce film, c’était l’une des choses les plus merveilleuses, car les larmes coulaient sur ses joues, nous étions très excités. De tous ceux que j’ai faits, je pense que c’est le plus merveilleux.

 Et que penses-tu que Franco est toujours au même endroit? Ou que diriez-vous à ceux qui disent que la guerre civile est le passé?

La première chose est que l’histoire est contemporaine, cela se produit parce que les affaires ne meurent pas. C’est ainsi que vous interprétez la guerre civile et la dictature, tel est le problème. Et cette affaire parle de notre politique actuelle n’est pas seulement du passé. Il sert à comprendre le fascisme et à comprendre son fonctionnement et à savoir pourquoi la classe supérieure le soutient lorsqu’il se sent menacé. Les hommes d’affaires ont soutenu Hitler, financé le nazisme. Par conséquent, pour le comprendre, nous devons savoir qu’il a défendu la propriété des plus riches, quand ils étaient menacés, quand ils pensaient que les processus démocratiques pourraient fonctionner. Comprendre le fonctionnement du fascisme est quelque chose qui fonctionne pour nous aujourd’hui, car nous constatons qu’il fonctionne de la même manière. Lorsque le système économique échoue, comme cela se produit maintenant, il est imputé aux immigrants, aux personnes de couleur, aux pauvres et ils disent qu’il faut réduire les impôts des riches pour qu’ils puissent créer leur propre entreprise. C’est le même programme, le même. Si nous comprenons ce qu’est le fascisme, nous pourrons enterrer Franco une fois pour toutes.

Toujours en pleine forme, cela signifie-t-il qu’il ne prend pas sa retraite? Il a déjà dit qu’il l’a laissé et est revenu …

Je l’ai dit rouler dans l’ouest de l’Irlande, dans un climat très humide. Mes pieds étaient mouillés, nous nous enfonçions dans la boue et je pensais que je ne pouvais plus le faire. Mais j’ai fini le film et j’ai vu que la vie n’était pas si mauvaise et que tout s’est asséché. C’est comme le football, il faut aller match par match, je ne promets pas plus que le suivant. Donc, je ne sais pas si j’en ferai une autre, c’est la réponse la plus courte à cette question.

Dans son discours à Cannes, quand il a remporté avec Yo, Daniel Blake , il a déclaré que ce festival était nécessaire pour l’avenir du cinéma, que pensez-vous de l’émergence des plates-formes et du nouveau moment que vit le cinéma?

Je suis déjà assez vieux et je pense que le cinéma marche mieux quand on regarde des films avec des gens, quand on a une expérience commune, qu’on rigole ensemble, qu’on se touche, qu’il y a une réponse commune. C’est enrichissant, plus fort que de rester seul à la maison et de le regarder sur un ordinateur portable. Vous sentez que vous entrez dans le film, à la maison il n’y a personne à partager. Mais bon, je n’ai pas d’ordinateur.