L’économie du ruissellement. 

michel roberts

30 sept.

Les politiques économiques du gouvernement britannique sous la nouvelle Première ministre Liz Truss ont fait sensation, non seulement parmi les gauchistes, mais aussi parmi les économistes traditionnels. Le nouveau gouvernement affirme que la solution à la stagnation et à l’échec de la production capitaliste britannique est de réduire les impôts des riches et des grandes entreprises. Les revenus supplémentaires qui leur seront versés seront alors disponibles pour stimuler les investissements et les dépenses susceptibles de générer une croissance économique.

Il s’agit d’un retour à une idée très ancienne de l’économie néoclassique : l’économie du ruissellement. Le terme «ruissellement» est né d’une blague de l’humoriste  Will Rogers   qu’il utilisait pour critiquer les politiques économiques qui favorisaient les riches ou les privilégiés tout en étant présentées comme bonnes pour le citoyen moyen.

L’économie du ruissellement est souvent considérée comme faisant partie de ce que les économistes appellent les « politiques économiques de l’offre », qui soutiennent que ce sont les échecs de la production, et non la demande, qui sont le problème de la production capitaliste. Ce que veulent les garçons et les filles du côté de l’offre, c’est une main-d’œuvre « flexible » et une productivité plus élevée grâce à davantage d’investissements ; pas la gestion de la demande macro que les keynésiens prétendent être la réponse.

En particulier, la théorie du ruissellement préconise plus spécifiquement une charge fiscale plus faible sur l’extrémité supérieure du  spectre économique afin d’augmenter les revenus de ceux qui épargneront et investiront davantage. C’est juste parler pour augmenter les profits des entreprises au détriment des salaires afin d’encourager l’investissement. L’augmentation des revenus et des profits des riches finira par se répercuter sur le reste d’entre nous lorsque les riches dépenseront leur argent ou investiront dans leurs entreprises.

Les principaux économistes du côté de l’offre, tels que Thomas Sowell, rejettent le «ruissellement» comme faisant partie de la théorie ou de la politique de l’offre. Sowell : « Faisons quelque chose de complètement inattendu : arrêtons-nous et réfléchissons. Pourquoi quelqu’un préconiserait-il que nous « donnions » quelque chose à A dans l’espoir que cela se répercuterait sur B ? Pourquoi diable une personne sensée ne le donnerait-elle pas à B et éliminerait-elle l’intermédiaire ? Mais tout cela est sans objet, car il n’y avait pas de théorie du ruissellement sur le fait de donner quelque chose à qui que ce soit en premier lieu.

La théorie est en réalité un enfant économique de la philosophie d’extrême droite d’ Ayn Rand, l’Américain qui estimait que les riches devaient régner sans restriction, que les masses sans gorge devaient les suivre et que la cupidité était bonne. En effet, cette philosophie imprègne les nouveaux conseillers économiques du Premier ministre britannique. L’un d’entre eux est Matthew Sinclair, ancien directeur général de l’Alliance des contribuables de droite, mal nommée. Ceci est financé par des donateurs étrangers inconnus. Sinclair a écrit un livre intitulé Let Them Eat Carbon, s’opposant à toute action visant à prévenir la dégradation du climat. Il a affirmé que: « Les régions équatoriales pourraient souffrir, mais il est tout à fait possible que cela soit compensé par des régions comme le Groenland. » So c’est bon alors; car ceux du Nord iront bien, même si des milliards de pauvres du Sud fritent ou se noient.

Cependant, la théorie selon laquelle la réduction des impôts sur le revenu est souvent soutenue par le courant dominant libéral. John F. Kennedy a fait valoir que les taux d’imposition peuvent être si élevés qu’ils peuvent avoir un effet négatif sur l’économie. Dans un discours prononcé en 1962 au Congrès, John F. Kennedy a déclaré : « C’est une vérité paradoxale que les taux d’imposition sont trop élevés aujourd’hui et que les recettes fiscales sont trop faibles et que la meilleure façon d’augmenter les recettes à long terme est de réduire les taux maintenant. . »   Et John Maynard Keynes a dit, en 1933, que « la taxation peut être si élevée qu’elle va à l’encontre de son objectif », qu’à long terme, une réduction du taux d’imposition « aura plus de chances, qu’une augmentation, d’équilibrer le budget. »

Mais est-il vrai que la réduction des impôts pourrait en fait augmenter les recettes publiques plutôt que de les réduire ? Vous pouvez voir la théorie. Les défenseurs de droite du « ruissellement » estiment que la baisse des impôts pour les riches apportera plus d’investissements et de dépenses et donc plus d’emplois et de revenus pour tous, c’est-à-dire une croissance tirée par l’offre. Les partisans libéraux estiment que la réduction des impôts (pour tous) signifiera une « moyenne » à mesure que les revenus moyens augmenteront et qu’il y aura plus de dépenses. Cette demande supplémentaire conduira à l’expansion des entreprises : c’est-à-dire à une croissance tirée par la demande.

Mais quel est le support empirique du « ruissellement » ou même de « l’intermédiation » ? Le principal défenseur économique de la théorie selon laquelle la réduction des impôts conduira à plus de croissance et donc à plus, et non à moins, de recettes publiques était Arthur Laffer. Mais même lui pensait que cela n’était vrai que si les taux d’imposition étaient supérieurs à 50 %. D’autres estimaient que ce serait plutôt 70 %.

En fait, dans les années 1950, les taux d’imposition sur le revenu des particuliers atteignaient 80 à 90 % au taux le plus élevé. Cela ne semblait pas affecter les taux de croissance les plus rapides de l’histoire économique capitaliste en Amérique du Nord et en Europe à l’époque. Pourtant, le nouveau gouvernement britannique affirme maintenant que la réduction du taux maximal déjà bas de 45 % à 40 % stimulera la croissance et les revenus.

Les preuves empiriques ne sont tout simplement pas là pour la théorie du ruissellement ou la courbe de Laffer. Une analyse publiée en 2012 par le  Congressional Research Service a  révélé que les réductions des taux d’imposition les plus élevés n’étaient pas corrélées à la croissance économique. Au lieu de cela, elles étaient beaucoup plus associées à la hausse des inégalités de revenus. Une étude réalisée en 2012 par le  Tax Justice Network  indique que la richesse des super-riches ne se répercute pas sur l’amélioration de l’économie, mais qu’elle a plutôt tendance à être amassée et à l’abri dans  des paradis fiscaux  , ce qui a un effet négatif sur les assiettes fiscales de l’économie nationale. Un article de 2015 rédigé par des chercheurs  du Fonds monétaire international a  fait valoir qu’il n’y avait pas d’effet de retombée à mesure que les riches s’enrichissent :« [S]i la part des revenus des 20 % les plus riches (les riches) augmente, alors la croissance du PIB diminue en fait à moyen terme, ce qui suggère que les bénéfices ne se répercutent pas. En revanche, une augmentation de la part des revenus des 20 % les plus pauvres (les pauvres) est associée à une croissance plus élevée du PIB. »

Une étude publiée en 2019 dans le  Journal of Political Economy a  conclu, contrairement aux affirmations de la théorie des retombées, que « la relation positive entre les réductions d’impôts et la croissance de l’emploi est largement due aux réductions d’impôts pour les groupes à faible revenu et que l’effet des réductions d’impôts pour les les 10 % supérieurs sur la croissance de l’emploi sont faibles. » Enfin, un document de travail de 2020 rédigé par  des chercheurs de la London School of Economics and Political Science  a comparé les résultats des pays qui ont adopté des réductions d’impôts au cours d’une année donnée avec ceux qui ne l’ont pas fait, sur une période de cinq décennies allant de 1965 à 2015 dans les 18 pays membres de la  Organisation de coopération et de développement économiques . Il a constaté que, contrairement aux affirmations de la théorie du ruissellement, les réductions d’impôts pour les riches n’avaient pas« effet significatif sur l’emploi ou la croissance économique ». Ils n’ont trouvé aucune preuve que les réductions aient induit des  » réponses de l’offre de main-d’œuvre » des personnes à revenu élevé (c’est-à-dire « conduisent à plus d’heures de travail, plus d’efforts, etc. « ) qui ont stimulé l’activité économique. En revanche, ils ont trouvé des preuves d’une augmentation « importante » de l’inégalité des revenus.  » Les importantes réductions d’impôts pour les riches augmentent la part des 1 % les plus riches du revenu national avant impôt dans les années qui suivent la réforme. L’ampleur de l’effet est considérable ; en moyenne, chaque réforme majeure entraîne une augmentation de la part des 1 % les plus riches de revenu national avant impôt de 0,8 point de pourcentage. » En effet, c’est sous l’héroïne de la Première ministre Liz Truss, Margaret Thatcher, de 1979 à 1990, que l’inégalité des revenus a le plus augmenté lorsqu’elle a réduit les impôts des particuliers et des sociétés.

Ces réductions d’impôts n’ont pas produit une croissance plus rapide que pendant la période de l’âge d’or de 1948-1964, lorsque ces taux d’imposition étaient élevés ; et ironiquement, le fardeau fiscal en % du PIB n’a pas diminué non plus parce que le PIB n’a pas suffisamment augmenté pour dépasser l’augmentation des recettes provenant d’autres impôts.

À mon avis, il est évident que la simple réduction de l’impôt sur le revenu des particuliers ou même de l’impôt sur les bénéfices des sociétés aura peu d’effet sur la croissance économique. Ce qui importe pour la croissance, c’est l’augmentation de la productivité du travail et cela dépend de l’augmentation des investissements dans la technologie. Cela à son tour sous le capitalisme dépend de la hausse des profits et de la rentabilité. S’ils sont en baisse ou faibles, même des ajustements importants de l’impôt sur le revenu auront un effet limité par rapport aux modifications de la rentabilité globale. Et rappelez-vous que l’essentiel des recettes fiscales ne provient plus des impôts sur les personnes physiques ou sur les sociétés, mais des taxes sur les ventes ou sur la valeur ajoutée, des droits de douane, des prélèvements sociaux et des taxes dites furtives.

Le FMI a fait valoir que « l’augmentation de la part des revenus des pauvres et de la classe moyenne augmente en fait la croissance » et que « pour lutter contre les inégalités… les politiques devraient se concentrer sur l’augmentation du capital humain et des compétences et rendre les systèmes fiscaux plus progressifs… » . Ici, le FMI a à moitié raison et à moitié tort. Une réduction de la fiscalité sur les travailleurs pourrait réduire légèrement l’inégalité des revenus, mais la croissance économique ne dépend pas de l’augmentation des revenus ou des dépenses des ménages, mais des bénéfices et de l’investissement. La cause et l’effet sont, des bénéfices à l’investissement et à la croissance.

close

Soyez le premier à commenter

Laisser un commentaire