Il y a environ un an, la Commission européenne a demandé à Mario Draghi de rédiger un rapport historique sur l’avenir de l’économie européenne. Mario Draghi est un ancien banquier de Goldman Sachs, ancien directeur de la banque centrale italienne, puis président de la Banque centrale européenne, avant de devenir brièvement Premier ministre de l’Italie. Aux yeux de la Commission, il était donc clairement qualifié pour chercher des moyens d’empêcher le capital européen de prendre du retard par rapport au reste du monde.
Le rapport de Draghi a été publié cette semaine. Les principales économies européennes sont soit en récession (Allemagne, Suède, Autriche) soit en stagnation (France, Italie). Rares sont les économies de l’UE qui connaissent une croissance supérieure à 1% par an et la moyenne de l’UE/ZEE n’est que de +0,2%.
Le rapport, intitulé L’avenir de la compétitivité européenne, compte 600 pages. Il dresse un tableau sombre mais précis du déclin relatif des économies de l’UE en termes de croissance de la production et de la productivité, de niveau de vie et de progrès technique par rapport aux États-Unis et à l’Asie.
L’Europe est sortie d’une terrible guerre en 1945 qui a décimé sa population et son économie. Mais au cours des cinquante années suivantes du XXe siècle, elle a connu une reprise économique rapide (du moins dans les pays du cœur de l’Europe), rivalisant finalement en termes de production et de niveau de vie avec l’Amérique du Nord et le Japon. Elle a mis en place de nouvelles institutions visant à intégrer les économies nationales de la région et à éviter de nouvelles guerres au sein de celle-ci.
Selon le rapport, « le modèle européen combine une économie ouverte, un degré élevé de concurrence sur le marché et un cadre juridique solide ». Il a permis de construire un « marché unique » de 440 millions de consommateurs et de 23 millions d’entreprises, représentant environ 17 % du PIB mondial, tout en atteignant des taux d’inégalité des revenus qui sont environ 10 points de pourcentage inférieurs à ceux observés aux États-Unis et en Chine.
Parallèlement, l’UE a obtenu des résultats de premier plan en matière de gouvernance, de santé, d’éducation et de protection de l’environnement. Parmi les dix pays les mieux classés au monde en matière d’application de l’État de droit, huit sont des États membres de l’UE. L’Europe devance les États-Unis et la Chine en termes d’espérance de vie à la naissance et de faible mortalité infantile. Les systèmes d’éducation et de formation européens offrent un niveau d’éducation élevé, un tiers des adultes ayant achevé des études supérieures.
L’UE est également le leader mondial en matière de durabilité et de normes environnementales, soutenue par les objectifs mondiaux les plus ambitieux en matière de décarbonisation et peut bénéficier de la plus grande zone économique exclusive du monde, couvrant 17 millions de kilomètres carrés, soit quatre fois la superficie terrestre de l’UE.
Mais aujourd’hui, l’Europe traverse une crise grave. Draghi qualifie la situation de « défi existentiel ». Dans son rapport, Draghi passe en revue la triste histoire des performances économiques relatives de l’Europe au 21e siècle, et ce depuis le lancement de la monnaie unique, l’euro.
La croissance économique de l’UE a été constamment plus lente que celle des États-Unis au cours des deux dernières décennies, tandis que la Chine a rapidement rattrapé son retard. L’écart entre l’UE et les États-Unis en termes de PIB en 2015 s’est progressivement creusé, passant d’un peu plus de 15 % en 2002 à 30 % en 2023. L’écart s’est moins creusé par habitant, car les États-Unis ont connu une croissance démographique plus rapide, mais il reste important aujourd’hui, à 34 %. Le principal facteur de ces évolutions divergentes a été la productivité. Environ 70 % de l’écart de PIB par habitant avec les États-Unis s’explique par une productivité plus faible dans l’UE.
De nombreuses économies de l’UE ont prospéré et dépendent de l’expansion du commerce mondial. Mais l’ère de la croissance rapide du commerce mondial est révolue : le FMI prévoit que le commerce mondial ne progressera que de 3,2 % par an à moyen terme, un rythme bien inférieur à sa moyenne annuelle de 4,9 % sur la période 2000-2019. En effet, la part de l’UE dans le commerce mondial est en baisse, avec une baisse notable depuis le début de la pandémie.
Par le passé, l’Europe était en mesure de satisfaire sa demande d’énergie importée en s’approvisionnant en gaz par gazoduc en provenance de Russie, qui représentait environ 45 % des importations de gaz naturel de l’UE en 2021. Mais à la suite du conflit ukrainien, cette énergie bon marché a disparu, au prix fort pour l’Europe. L’UE a perdu plus d’un an de croissance du PIB, tout en étant obligée de réorienter d’importantes ressources budgétaires vers des subventions énergétiques et la construction de nouvelles infrastructures pour l’importation de gaz naturel liquéfié. Si les prix de l’énergie ont considérablement baissé par rapport à leurs sommets, les entreprises européennes sont toujours confrontées à des prix de l’électricité deux à trois fois supérieurs à ceux des États-Unis et à des prix du gaz naturel quatre à cinq fois plus élevés.
Pour Draghi, le plus important est que la position de l’Europe dans les technologies avancées qui peuvent stimuler la croissance future est en déclin. Seules quatre des 50 plus grandes entreprises technologiques mondiales sont européennes et la position mondiale de l’UE dans le secteur technologique se détériore : de 2013 à 2023, sa part des revenus technologiques mondiaux est passée de 22 % à 18 %, tandis que la part des États-Unis est passée de 30 % à 38 %.
Le retard de la croissance de la productivité est particulièrement préjudiciable à l’avenir de la capitale européenne. L’UE entre dans la première période de son histoire où la croissance ne sera pas soutenue par la croissance démographique. D’ici 2040, la population active devrait diminuer de près de 2 millions de travailleurs par an. Ce sujet n’est pas abordé dans le rapport, mais une nouvelle étude récente a révélé que le vieillissement de la population européenne « entraînera des vents contraires massifs pour la croissance économique ». Si l’évolution démographique a déjà contribué positivement à la croissance économique par habitant, elle réduira le taux de croissance des économies européennes du G4 de 0,3 à 1 point de pourcentage par an dans les décennies à venir.
Draghi conclut : « Nous devrons nous appuyer davantage sur la productivité pour stimuler la croissance. Mais si l’UE devait maintenir son taux de croissance moyen de la productivité depuis 2015, cela ne suffirait qu’à maintenir le PIB constant jusqu’en 2050 – à un moment où l’UE est confrontée à une série de nouveaux besoins d’investissement qui devront être financés par une croissance plus élevée. »
Le problème est que la faible croissance de la productivité est due à un faible investissement dans les secteurs productifs, notamment dans les nouvelles technologies. L’écart entre l’investissement productif et le PIB aux États-Unis et en Europe est d’environ 1,5 point de pourcentage du PIB chaque année.
Le rapport se contente de mentionner dans une note une étude de la Banque européenne d’investissement (BEI) sur l’origine de cet écart en matière d’investissement productif. Cette étude montre que le taux d’investissement global par rapport au PIB dans l’UE est en réalité plus élevé en moyenne qu’aux États-Unis. Cela s’explique en partie par le fait que, pendant la longue dépression de 2010-2019, le PIB américain a augmenté plus rapidement que celui de l’UE. Ainsi, même si l’investissement américain a augmenté plus rapidement que dans l’UE, le ratio d’investissement par rapport au PIB américain est resté inférieur à celui de l’Europe.
Français De plus, une fois que les déflateurs de prix de l’investissement réel sont correctement comparés pour les deux régions et que l’investissement immobilier et de construction est exclu (50 % de l’investissement dans l’UE contre 40 % aux États-Unis), l’écart dans les taux d’« investissement productif » s’inverse. En moyenne, sur la période 2012-2020, l’écart moyen en termes réels était de 2,6 pp du PIB. Quinze pays ont enregistré un déficit d’investissement par rapport aux États-Unis supérieur à la moyenne de l’UE, y compris certaines des plus grandes économies, comme les Pays-Bas (2,7 pp), l’Allemagne (2,8 pp), l’Italie (4,0 pp), la France (2,5 pp) et l’Espagne (4,3 pp) – en d’autres termes, le cœur de l’Europe.
La BEI a constaté que le déficit d’investissement de l’UE concernait principalement les « actifs incorporels », c’est-à-dire les brevets, la propriété intellectuelle et les logiciels, etc. Dans ces domaines, les États-Unis étaient largement en avance. Les entreprises européennes se spécialisent dans « les technologies matures où le potentiel de percée est limité, elles dépensent moins en recherche et innovation (R&I) – 270 milliards d’euros de moins que leurs homologues américaines en 2021. Les trois premiers investisseurs en R&I en Europe sont dominés par les entreprises automobiles depuis vingt ans. C’était la même chose aux États-Unis au début des années 2000, avec l’automobile et l’industrie pharmaceutique en tête, mais aujourd’hui, les trois premiers sont tous dans la technologie. »
Comment Draghi explique-t-il le faible niveau d’investissement productif en Europe, notamment dans le secteur technologique ? En bon banquier, Draghi impute la responsabilité de ce faible niveau à un « manque de financement » et à l’incapacité des grandes entreprises à se regrouper en multinationales de grande taille capables de rivaliser avec les États-Unis. « L’Europe est coincée dans une structure industrielle statique, où peu de nouvelles entreprises émergent pour perturber les industries existantes ou développer de nouveaux moteurs de croissance. En fait, aucune entreprise européenne dont la capitalisation boursière dépasse 100 milliards d’euros n’a été créée de toutes pièces au cours des cinquante dernières années, alors que les six entreprises américaines dont la valorisation est supérieure à 1 000 milliards d’euros ont été créées au cours de cette période. »
Selon Draghi, l’une des principales raisons de la « faible intermédiation financière » en Europe est que les marchés des capitaux restent fragmentés et que les flux d’épargne vers ces marchés sont plus faibles. Il faut un marché des capitaux à l’échelle de l’UE et un capital-risque basé dans l’UE qui ne dépend pas des États-Unis. « De nombreux entrepreneurs européens préfèrent chercher du financement auprès de capital-risqueurs américains et se développer sur le marché américain. Entre 2008 et 2021, près de 30 % des « licornes » fondées en Europe – des startups qui ont été valorisées à plus d’un milliard de dollars – ont délocalisé leur siège social à l’étranger, la grande majorité d’entre elles aux États-Unis. »
Il y a tout simplement trop de réglementation bureaucratique et des marchés du crédit inefficaces pour « débloquer le capital privé ». Selon Draghi, « les ménages européens épargnent largement pour financer des investissements plus importants, mais à l’heure actuelle, cette épargne n’est pas canalisée efficacement vers des investissements productifs. En 2022, l’épargne des ménages européens s’élevait à 1 390 milliards d’euros, contre 840 milliards d’euros aux États-Unis. »
Mais est-ce l’inefficacité des marchés de capitaux européens qui est à l’origine de la baisse des investissements productifs en Europe ? Le rapport fait allusion à la véritable cause lorsqu’il affirme que les coûts de financement privé sont trop élevés par rapport aux rendements dont le secteur capitaliste de l’UE a besoin pour augmenter ses investissements productifs, par opposition à l’investissement dans l’immobilier ou les actifs financiers. La véritable cause réside dans le taux de rentabilité inférieur du capital européen par rapport à celui des États-Unis. C’est particulièrement le cas depuis 2017 (dans l’exemple ci-dessous de la rentabilité américaine et allemande).
Source : AMECO
Le rapport ne mentionne pas le fait que, bien que cela soit peut-être pertinent, l’UE compte un nombre beaucoup plus élevé de petites entreprises dont la rentabilité est faible, alors qu’aux États-Unis, une concentration plus élevée du capital a dopé les profits des quelques géants technologiques du secteur. Depuis 2000, les taux de marge brute aux États-Unis ont augmenté et la concentration industrielle a grimpé en flèche , mais ces tendances ne se retrouvent pas dans l’Union européenne.
Draghi conclut que « le cycle de faible dynamisme industriel, de faible innovation, de faible investissement et de faible croissance de la productivité qui en résulte en Europe pourrait être qualifié de « piège de la technologie moyenne ». Mais, à mon avis, il s’agit là d’un produit du « déficit de rentabilité ».
Que faire pour combler les écarts de productivité et d’investissement ? Selon Mario Draghi , « il faudrait au moins 750 à 800 milliards d’euros d’investissements supplémentaires par an, soit 4,4 à 4,7 % du PIB de l’UE en 2023. À titre de comparaison, les investissements du Plan Marshall entre 1948 et 1951 équivalaient à seulement 1 à 2 % du PIB de l’UE. Pour parvenir à cette augmentation, il faudrait que la part des investissements de l’UE passe d’environ 22 % du PIB aujourd’hui à environ 27 %, inversant ainsi une tendance à la baisse observée depuis plusieurs décennies dans la plupart des grandes économies de l’UE. » Il s’agit d’une augmentation des investissements par rapport au PIB jamais observée depuis l’âge d’or des années 1950 et 1960, lorsque l’Europe s’est rapidement développée après la guerre.
Peut-on espérer que le capital européen soit capable ou disposé à restaurer ces investissements en or des décennies plus tard ? Comme le reconnaît le rapport. « Historiquement, en Europe, environ quatre cinquièmes des investissements productifs ont été réalisés par le secteur privé, et le cinquième restant par le secteur public. » Dans une Europe capitaliste, il revient donc aux capitalistes d’investir davantage pour assurer la productivité accrue nécessaire dans les domaines clés. Le secteur public ne peut pas le faire et la Commission européenne et Draghi ne veulent certainement pas que l’investissement public remplace le secteur capitaliste par la propriété publique et la planification des « hauteurs dominantes » des économies européennes.
La réponse de Draghi est donc la solution habituelle en faveur des entreprises. Les gouvernements doivent mettre en place des incitations monétaires et fiscales pour « encourager » les capitalistes à investir. Tout d’abord, les coûts de financement doivent être plus faibles, mais « pour générer des investissements privés d’environ 4 % du PIB par le seul biais du financement de marché, il faudrait réduire le coût du capital privé d’environ 250 points de base dans le modèle de la Commission européenne ». Difficilement possible dans le contexte inflationniste actuel . Et de toute façon, « même si l’amélioration de l’efficacité des marchés de capitaux (par exemple grâce à l’achèvement de l’Union des marchés de capitaux) devrait réduire les coûts de financement privé, cette réduction sera probablement bien plus faible. Des incitations fiscales pour débloquer l’investissement privé semblent donc nécessaires pour financer le plan d’investissement, en plus de l’investissement public direct ».
Les gouvernements de l’UE doivent donc fournir davantage de fonds publics. Mais cela pose un autre problème. Les gouvernements de l’UE, en particulier ceux du centre de l’Europe, sont motivés par la nécessité d’« équilibrer le budget » et de ne pas augmenter la dette publique ou les impôts de manière excessive. Il existe des règles budgétaires européennes qui ne peuvent être enfreintes !
Draghi veut plus d’emprunts conjoints, c’est-à-dire que l’UE émette davantage de dette garantie par l’UE pour financer des projets. Mais c’est un grand tabou dans l’UE. L’Allemagne et les Pays-Bas ont un faible niveau de dette publique et sont réticents à soutenir leurs voisins plus endettés. Moins de trois heures après la fin de la présentation de Draghi, le ministre allemand des Finances Christian Lindner a déclaré que « l’Allemagne n’acceptera pas » d’emprunts conjoints, car l’emprunt conjoint « peut se résumer en quelques mots : l’Allemagne doit payer pour les autres. Mais cela ne peut pas être un plan directeur. »
Draghi propose d’instaurer davantage de taxes à l’échelle européenne pour augmenter la taille de la Commission européenne, qui est trop petite et concentre les dépenses sur la « cohésion sociale », les subventions régionales et l’agriculture plutôt que sur les « investissements productifs ».
Draghi veut réduire les dépenses publiques de l’UE dans les domaines existants et les réorienter vers les technologies. « Si les dépenses publiques liées aux investissements ne sont pas compensées par des économies budgétaires ailleurs, les soldes budgétaires primaires pourraient se détériorer temporairement avant que le plan d’investissement n’exerce pleinement son impact positif sur la production. » Un tel changement ne serait pas bien accueilli par les agriculteurs et les pays d’Europe de l’Est.
En résumé, le rapport Draghi souligne le sérieux déclin de la compétitivité du capital européen au 21e siècle par rapport aux États-Unis et à l’Asie. Il s’agit d’un « défi existentiel » qui ne peut être surmonté que par une augmentation massive des investissements, principalement dans les nouvelles technologies. Cela ne peut se faire que si le secteur capitaliste investit davantage. Les investissements publics sont trop faibles et, de toute façon, les gouvernements pro-entreprises de l’UE ne veulent pas racheter les grandes entreprises privées et ont plutôt prévu des investissements publics. Ce serait la fin de l’Europe capitaliste. Draghi affirme donc que ce qu’il faut faire, c’est encourager les grandes entreprises européennes à investir davantage en leur offrant un crédit moins cher, en déréglementant les marchés et en augmentant les incitations fiscales gouvernementales pour « débloquer l’investissement privé ». Cependant, les chances que les gouvernements des États membres de l’UE acceptent de dépenser davantage pour aider suffisamment les entreprises européennes sont minces.
La seule façon de parvenir à une hausse considérable des investissements productifs est de faire bondir la rentabilité du capital européen. Mais cela ne se fera pas en réduisant les coûts du crédit, mais uniquement par une forte augmentation de l’exploitation de la main-d’œuvre en Europe et par la « destruction créatrice » des « technologies intermédiaires » pour réduire les coûts. Si cela ne se produit pas, le déclin relatif de l’UE à l’échelle mondiale se poursuivra et s’accélérera même.
Poster un Commentaire