De l’aide sociale à la guerre : le keynésianisme militaire

La stratégie de Trump a semé la panique parmi les élites dirigeantes européennes. Elles craignent soudain que l’Ukraine perde face aux forces russes et que Poutine se retrouve bientôt aux frontières de l’Allemagne ou, comme le prétendent le Premier ministre britannique Keir Starmer et un ancien chef du MI5, « dans les rues britanniques ».

Quelle que soit la validité de ce prétendu danger, l’occasion s’est offerte aux services militaires et secrets européens de « faire monter les enchères » et d’appeler à la fin des prétendus « dividendes de la paix » amorcés après la chute de la redoutable Union soviétique, pour entamer le processus de réarmement. La haute représentante de l’UE pour la politique étrangère, Kaja Kallas, a exposé la politique étrangère de l’UE telle qu’elle la concevait : « Si ensemble nous ne parvenons pas à exercer une pression suffisante sur Moscou, comment pouvons-nous prétendre vaincre la Chine ? »

Plusieurs arguments sont avancés en faveur du réarmement du capitalisme européen. Bronwen Maddox, directrice de Chatham House, le groupe de réflexion sur les relations internationales qui présente principalement les points de vue de l’État militaire britannique, a lancé le débat en affirmant que « les dépenses de défense constituent le plus grand bien public », car elles sont nécessaires à la survie de la « démocratie » face aux forces autoritaires. Mais la défense de la démocratie a un prix : « Le Royaume-Uni pourrait devoir emprunter davantage pour financer les dépenses de défense dont il a si urgemment besoin. Au cours de l’année à venir et au-delà, les responsables politiques devront se préparer à récupérer de l’argent en réduisant les indemnités maladie, les retraites et les soins de santé. » Elle a poursuivi : « S’il a fallu des décennies pour accumuler ces dépenses, il faudra peut-être des décennies pour les inverser », la Grande-Bretagne doit donc s’y atteler. « Starmer devra bientôt fixer une date à laquelle le Royaume-Uni atteindra 2,5 % du PIB consacré aux dépenses militaires – et de nombreux voix s’élèvent déjà pour réclamer un chiffre plus élevé. » En fin de compte, les politiciens devront persuader les électeurs de renoncer à une partie de leurs avantages sociaux pour financer la défense.

Martin Wolf, gourou économique keynésien libéral du Financial Times, a lancé : « Les dépenses de défense devront augmenter substantiellement. Il faut noter qu’elles représentaient 5 % du PIB britannique, voire plus, dans les années 1970 et 1980. Elles pourraient ne pas être nécessaires à long terme : la Russie moderne n’est pas l’Union soviétique. Pourtant, elles pourraient devoir atteindre ce niveau pendant la phase de préparation, surtout si les États-Unis se retirent. »

Comment financer tout cela ? « Si les dépenses de défense doivent augmenter durablement, les impôts doivent augmenter, à moins que le gouvernement ne parvienne à trouver des réductions budgétaires suffisantes, ce qui est peu probable. » Mais rassurez-vous, les dépenses consacrées aux chars, aux troupes et aux missiles sont réellement bénéfiques pour l’économie, affirme Wolf. « Le Royaume-Uni peut également raisonnablement espérer des retours économiques sur ses investissements dans la défense. Historiquement, les guerres ont été mères d’innovation. » Il cite ensuite les excellents exemples des gains qu’Israël et l’Ukraine ont tirés de leurs guerres : « L’économie des start-ups israéliennes a commencé avec son armée. Les Ukrainiens ont désormais révolutionné la guerre des drones. » Il ne mentionne pas le coût humain de l’innovation par la guerre. Wolf poursuit : « L’essentiel, cependant, est que la nécessité de dépenser beaucoup plus pour la défense soit considérée comme plus qu’une simple nécessité et plus qu’un simple coût, même si les deux sont vrais. Si elle est menée correctement, c’est aussi une opportunité économique. » La guerre est donc la solution pour sortir de la stagnation économique.

Wolf appelle la Grande-Bretagne à se mobiliser : « Si les États-Unis ne sont plus partisans et défenseurs de la démocratie libérale, la seule force potentiellement capable de combler ce vide est l’Europe. Si les Européens veulent réussir cette lourde tâche, ils doivent commencer par sécuriser leur territoire. Leur capacité à y parvenir dépendra de leurs ressources, de leur temps, de leur volonté et de leur cohésion… L’Europe peut sans aucun doute augmenter considérablement ses dépenses de défense. » Wolf a soutenu que nous devons défendre les « valeurs européennes » tant vantées de liberté individuelle et de démocratie libérale. « Ce serait économiquement coûteux, voire dangereux, mais nécessaire… car l’Europe a des “cinquièmes colonnes” presque partout. » Il a conclu : « Si l’Europe ne se mobilise pas rapidement pour sa propre défense, la démocratie libérale pourrait s’effondrer. Aujourd’hui, on se croirait un peu dans les années 1930. Cette fois, hélas, les États-Unis semblent être du mauvais côté. »

Janan Ganesh , chroniqueur progressiste-conservateur au Financial Times, l’a clairement exprimé : « L’Europe doit réduire son État-providence pour construire un État guerrier. Il est impossible de défendre le continent sans réduire les dépenses sociales. » Il a clairement indiqué que les acquis des travailleurs après la fin de la Seconde Guerre mondiale, progressivement réduits au cours des 40 dernières années, doivent désormais être totalement abandonnés. « La mission est désormais de défendre les vies des Européens. Comment, si ce n’est par un État-providence plus restreint, financer un continent mieux armé ? » L’âge d’or de l’État-providence d’après-guerre n’est plus possible. « Toute personne de moins de 80 ans ayant passé sa vie en Europe peut être excusée de considérer un État-providence géant (sic – MR) comme la voie naturelle des choses. En réalité, il est le produit de circonstances historiques étranges, qui ont prévalu dans la seconde moitié du XXe siècle et qui ne sont plus d’actualité. »

Oui, c’est exact, les gains réalisés par les travailleurs à l’âge d’or étaient l’exception à la règle sous le capitalisme (« circonstances historiques étranges »). Mais aujourd’hui, « les engagements en matière de retraites et de santé allaient être suffisamment lourds à supporter pour la population active, même avant le choc actuel de la défense… Les gouvernements devront se montrer plus parcimonieux avec les anciens. Ou, si cela est impensable compte tenu de leur poids électoral, la lame devra s’abattre sur des postes de dépenses plus productifs… Quoi qu’il en soit, l’État-providence tel que nous l’avons connu doit reculer quelque peu : pas suffisamment pour que nous ne l’appelions plus ainsi, mais suffisamment pour nuire. » Ganesh, le véritable conservateur, voit dans le réarmement une opportunité pour le capital de procéder aux réductions nécessaires dans la protection sociale et les services publics. « Il est plus facile de vendre des réductions de dépenses au nom de la défense qu’au nom d’une notion généralisée d’efficacité… Pourtant, ce n’est pas le but de la défense, et les politiques doivent insister sur ce point. Le but est la survie. » Le soi-disant « capitalisme libéral » doit donc survivre, ce qui implique de réduire le niveau de vie des plus pauvres et de dépenser de l’argent pour la guerre. De l’État-providence à l’État guerrier.

Le Premier ministre polonais Donald Tusk a intensifié son bellicisme. Il a déclaré que la Pologne « doit exploiter les possibilités les plus modernes, notamment en matière d’armes nucléaires et d’armes non conventionnelles modernes » . On peut supposer que « non conventionnelles » signifiait armes chimiques. Tusk : « Je le dis en toute responsabilité : il ne suffit pas d’acheter des armes conventionnelles, les plus traditionnelles. »

Ainsi, presque partout en Europe, l’appel porte sur une augmentation des dépenses de « défense » et du réarmement. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a proposé un plan de réarmement de l’Europe visant à mobiliser jusqu’à 800 milliards d’euros pour financer une augmentation massive des dépenses de défense. « Nous sommes à l’ère du réarmement, et l’Europe est prête à augmenter massivement ses dépenses de défense, à la fois pour répondre à l’urgence d’agir à court terme et pour soutenir l’Ukraine, mais aussi pour répondre au besoin à long terme d’assumer davantage de responsabilités pour notre propre sécurité européenne », a-t- elle déclaré. En vertu d’une « clause dérogatoire d’urgence », la Commission européenne appellera à une augmentation des dépenses d’armement, même si cela enfreint les règles budgétaires existantes. Les fonds COVID non utilisés (90 milliards d’euros) et davantage d’emprunts via un « nouvel instrument » suivront, afin de fournir 150 milliards d’euros de prêts aux États membres pour financer des investissements de défense conjoints dans des capacités paneuropéennes, notamment la défense aérienne et antimissile, les systèmes d’artillerie, les missiles et les munitions, les drones et les systèmes anti-drones. Von der Leyen a affirmé que si les pays de l’UE augmentaient leurs dépenses de défense de 1,5 % du PIB en moyenne, 650 milliards d’euros pourraient être libérés au cours des quatre prochaines années. Mais il n’y aurait pas de financement supplémentaire pour les investissements, les projets d’infrastructures ou les services publics, car l’Europe doit consacrer ses ressources à la préparation à la guerre.

Dans le même temps, comme l’a indiqué le Financial Times, le gouvernement britannique « effectue une transition rapide du vert au gris cuirassé en plaçant désormais la défense au cœur de son approche technologique et industrielle ». Starmer a annoncé une augmentation des dépenses de défense à 2,5 % du PIB d’ici 2027 et l’ambition d’atteindre 3 % dans les années 2030. La ministre britannique des Finances, Rachel Reeves, qui a régulièrement réduit les dépenses consacrées aux allocations familiales, aux allocations d’hiver pour les personnes âgées et aux prestations d’invalidité, a annoncé que les attributions du nouveau Fonds national de la richesse du gouvernement travailliste seraient modifiées pour lui permettre d’investir dans la défense. Les fabricants d’armes britanniques sont dans l’expectative . « Au-delà de l’éthique de la production d’armes, qui dissuade certains investisseurs, la défense en tant que stratégie industrielle a de nombreux atouts », a déclaré un PDG.

En Allemagne, le chancelier élu du nouveau gouvernement de coalition, Friedrich Merz, a fait adopter au Parlement une loi visant à mettre fin au « frein budgétaire » qui interdisait aux gouvernements allemands d’emprunter au-delà d’un plafond strict ou de s’endetter pour financer les dépenses publiques. Mais désormais, le déficit militaire est prioritaire sur tout le reste, le seul budget sans plafond. L’objectif de dépenses de défense éclipsera le déficit budgétaire disponible pour la lutte contre le changement climatique et les infrastructures indispensables.

Les dépenses publiques annuelles dues au nouveau plan budgétaire allemand seront plus importantes que l’essor des dépenses qui a accompagné le plan Marshall d’après-guerre et la réunification allemande au début des années 1990.

Cela m’amène aux arguments économiques en faveur des dépenses militaires. Les dépenses militaires peuvent-elles relancer une économie enlisée dans la dépression, comme c’est le cas d’une grande partie de l’Europe depuis la fin de la Grande Récession de 2009 ? Certains keynésiens le pensent. Le fabricant d’armes allemand Rheinmetall affirme que l’usine Volkswagen d’Osnabrück, désaffectée, pourrait être un candidat de choix pour une reconversion vers la production militaire. L’économiste keynésien Matthew Klein, co-auteur avec Michael Pettis de Trade Wars are Class Wars , a salué cette nouvelle : « L’Allemagne construit déjà des chars. Je l’encourage à en construire beaucoup plus. »

La théorie du « keynésianisme militaire » a une histoire. Une variante de ce concept était le concept d’ « économie d’armement permanente », adopté par certains marxistes pour expliquer pourquoi les grandes économies n’ont pas connu de dépression après la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais ont plutôt connu une longue période d’expansion, ponctué de légères récessions, qui a duré jusqu’à la crise internationale de 1974-1975. Cet « âge d’or » ne pouvait s’expliquer, disaient-ils, que par des dépenses militaires permanentes visant à soutenir la demande globale et le plein emploi.

Mais les preuves de cette théorie du boom d’après-guerre manquent. Les dépenses militaires du gouvernement britannique sont passées de plus de 12 % du PIB en 1952 à environ 7 % en 1960, puis ont décliné tout au long des années 1960 pour atteindre environ 5 % à la fin de la décennie. Et pourtant, l’économie britannique s’est mieux portée qu’à n’importe quelle autre période depuis. Dans tous les pays capitalistes avancés, les dépenses de défense représentaient une fraction sensiblement plus faible de la production totale à la fin des années 1960 qu’au début des années 1950 : de 10,2 % du PIB en 1952-1953, au plus fort de la guerre de Corée, à seulement 6,5 % en 1967. Pourtant, la croissance économique s’est maintenue pratiquement tout au long des années 1960 et au début des années 1970.

Le boom d’après-guerre n’était pas le résultat de dépenses publiques d’armement de type keynésien, mais s’expliquait par le taux élevé de rentabilité du capital investi par les grandes économies. C’était plutôt l’inverse. Grâce à la croissance relativement rapide et à la rentabilité élevée des grandes économies, les gouvernements pouvaient se permettre de maintenir les dépenses militaires dans le cadre de leur objectif géopolitique de « guerre froide » visant à affaiblir et à écraser l’Union soviétique, alors principal ennemi de l’impérialisme.

Par-dessus tout, le keynésianisme militaire est contraire aux intérêts des travailleurs et de l’humanité. Sommes-nous favorables à la fabrication d’armes pour tuer afin de créer des emplois ? Cet argument, souvent avancé par certains dirigeants syndicaux, privilégie l’argent aux vies humaines. Keynes a dit un jour : « L’État devrait payer les gens pour creuser des trous dans le sol et les reboucher. » On lui répondait : « C’est stupide, pourquoi ne pas payer les gens pour construire des routes et des écoles ? » Keynes répondait : « D’accord, payez-les pour construire des écoles. Le problème, c’est que peu importe ce qu’ils font tant que l’État crée des emplois. »

Keynes avait tort. C’est important. Le keynésianisme prône le creusement de fosses et leur comblement pour créer des emplois. Le keynésianisme militaire prône le creusement de tombes et leur remplissage pour créer des emplois. Si la manière dont les emplois sont créés importe peu, pourquoi ne pas augmenter considérablement la production de tabac et promouvoir l’addiction pour créer des emplois ? Actuellement, la plupart des gens s’y opposeraient, estimant que cela est directement nocif pour la santé. La fabrication d’armes (conventionnelles et non conventionnelles) est également directement nocive. Et il existe de nombreux autres produits et services socialement utiles qui pourraient créer des emplois et des salaires pour les travailleurs (comme les écoles et les logements).

Le ministre britannique de la Défense, John Healey, a récemment insisté sur le fait qu’une augmentation du budget de l’armement « ferait de notre industrie de la défense le moteur de la croissance économique du pays ». Excellente nouvelle. Malheureusement pour Healey, l’association professionnelle de l’industrie de l’armement britannique (ADS) estime que le Royaume-Uni compte environ 55 000 emplois dans l’exportation d’armes et 115 000 emplois supplémentaires au ministère de la Défense. Même en incluant ces derniers, cela ne représente que 0,5 % de la main-d’œuvre britannique (voir le briefing Arms to Renewables de la CAAT pour plus de détails ). Même aux États-Unis, le ratio est sensiblement le même.

Une question théorique est souvent débattue en économie politique marxiste : la production d’armes est-elle productive de valeur dans une économie capitaliste ? La réponse est oui, pour les producteurs d’armes. Les fournisseurs d’armes livrent des biens (armes) payés par l’État. Le travail qui les produit est donc productif de valeur et de plus-value. Mais à l’échelle de l’économie dans son ensemble, la production d’armes est improductive de valeur future, de la même manière que les « biens de luxe » destinés à la seule consommation capitaliste. La production d’armes et les biens de luxe ne réintègrent pas le processus de production suivant, ni comme moyen de production ni comme moyen de subsistance pour la classe ouvrière. Bien que productive de plus-value pour les capitalistes de l’armement, la production d’armes n’est pas reproductive et menace donc la reproduction du capital. Ainsi, si l’augmentation de la production globale de plus-value dans une économie ralentit et que la rentabilité du capital productif commence à baisser, réduire la plus-value disponible pour l’investissement productif afin d’investir dans les dépenses militaires peut nuire à la « santé » du processus d’accumulation capitaliste.

Le résultat dépend de l’effet sur la rentabilité du capital. Le secteur militaire présente généralement une composition organique du capital plus élevée que la moyenne d’une économie, car il intègre des technologies de pointe. Le secteur de l’armement tend donc à faire baisser le taux de profit moyen. En revanche, si les impôts perçus par l’État (ou les réductions des dépenses civiles) pour financer la fabrication d’armes sont élevés, la richesse qui, autrement, irait au travail peut être distribuée au capital et ainsi accroître la plus-value disponible. Les dépenses militaires peuvent avoir un effet légèrement positif sur les taux de profit dans les pays exportateurs d’armes, mais pas dans les pays importateurs. Dans ces derniers, les dépenses militaires constituent une déduction des profits disponibles pour l’investissement productif.

Dans l’ensemble, les dépenses d’armement ne peuvent être déterminantes pour la santé de l’économie capitaliste. En revanche, une guerre totale peut aider le capitalisme à sortir de la dépression et du marasme. Un argument clé de l’économie marxiste (du moins dans ma version) est que les économies capitalistes ne peuvent se redresser durablement que si la rentabilité moyenne des secteurs productifs de l’économie augmente significativement. Et cela nécessiterait une destruction suffisante de la valeur du « capital mort » (accumulation passée) dont l’emploi n’est plus rentable.

La Grande Dépression des années 1930 aux États-Unis a duré si longtemps parce que la rentabilité ne s’est pas redressée tout au long de cette décennie. En 1938, le taux de profit des entreprises américaines était encore inférieur à la moitié de celui de 1929. La rentabilité n’a repris qu’une fois l’économie de guerre lancée, à partir de 1940.

Ce n’est donc pas le « keynésianisme militaire » qui a sorti l’économie américaine de la Grande Dépression, comme certains keynésiens aiment à le penser. La reprise économique américaine après la Grande Dépression n’a commencé qu’avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. L’investissement n’a décollé qu’à partir de 1941 (Pearl Harbor) pour atteindre, en pourcentage du PIB, plus du double de son niveau de 1940. Pourquoi ? Eh bien, ce n’était pas le résultat d’une reprise de l’investissement du secteur privé. Ce qui s’est produit, c’est une augmentation massive de l’investissement et des dépenses publiques. En 1940, l’investissement du secteur privé était encore inférieur à son niveau de 1929 et a même encore diminué pendant la guerre. Le secteur public a absorbé la quasi-totalité des investissements, les ressources (valeur) étant détournées vers la production d’armes et d’autres mesures de sécurité dans une économie de guerre.

Mais l’augmentation de l’investissement public et de la consommation n’est-elle pas une forme de relance keynésienne, mais à un niveau plus élevé ? Eh bien non. La différence se révèle dans l’effondrement continu de la consommation. L’économie de guerre a été financée en limitant les possibilités pour les travailleurs de dépenser les revenus de leurs emplois de guerre. Il y a eu une épargne forcée via l’achat d’obligations de guerre, le rationnement et une augmentation des impôts pour financer la guerre. L’investissement public signifiait l’orientation et la planification de la production par décret gouvernemental. L’économie de guerre n’a pas stimulé le secteur privé, elle a remplacé le « libre marché » et l’investissement capitaliste à but lucratif. La consommation n’a pas rétabli la croissance économique comme l’attendaient les keynésiens (et ceux qui voient la cause de la crise dans la sous-consommation) ; il s’agissait plutôt d’investissements principalement dans les armes de destruction massive.

La guerre mit un terme définitif à la Grande Dépression. L’industrie américaine fut revitalisée par la guerre et de nombreux secteurs furent orientés vers la production de défense (par exemple, l’aérospatiale et l’électronique) ou en dépendirent totalement (énergie atomique). Les rapides évolutions scientifiques et technologiques engendrées par la guerre poursuivirent et intensifièrent les tendances amorcées pendant la Grande Dépression. Alors que la guerre endommageait gravement toutes les grandes économies mondiales, à l’exception des États-Unis, le capitalisme américain accéda à l’hégémonie économique et politique après 1945.

Guiglelmo Carchedi explique : « Pourquoi la guerre a-t-elle entraîné une telle hausse de la rentabilité entre 1940 et 1945 ? Le dénominateur du taux non seulement n’a pas augmenté, mais a même baissé, car la dépréciation physique des moyens de production était supérieure aux nouveaux investissements. Dans le même temps, le chômage a pratiquement disparu. La baisse du chômage a permis des salaires plus élevés. Mais ces derniers n’ont pas affecté la rentabilité. En réalité, la conversion des industries civiles en industries militaires a réduit l’offre de biens civils. La hausse des salaires et la production limitée de biens de consommation ont entraîné une forte compression du pouvoir d’achat des travailleurs afin d’éviter l’inflation. Cela a été réalisé en instituant le premier impôt général sur le revenu, en décourageant la consommation (le crédit à la consommation était interdit) et en stimulant l’épargne des consommateurs, principalement par l’investissement dans des obligations de guerre. Par conséquent, les travailleurs ont été contraints de reporter le versement d’une part importante de leurs salaires. Dans le même temps, leur taux d’exploitation a augmenté. En substance, l’effort de guerre a consisté en une production massive de moyens de destruction financée par les travailleurs. »

Laissons Keynes résumer : « Il semble politiquement impossible pour une démocratie capitaliste d’organiser des dépenses à l’échelle nécessaire pour réaliser les grandes expériences qui prouveraient mon point de vue — sauf en cas de guerre », extrait de The New Republic (cité par P. Renshaw, Journal of Contemporary History 1999 vol. 34 (3) p. 377-364).