Trump considère les États-Unis comme une grande entreprise capitaliste dont il est le directeur général. Tout comme lorsqu’il était le patron de la série télévisée The Apprentice, il pense qu’il dirige une entreprise et qu’il peut donc embaucher et licencier des gens à sa guise. Il a un conseil d’administration qui le conseille et/ou lui obéit (les oligarques américains et les anciens présentateurs de télévision). Mais les institutions de l’État sont un obstacle. Le Congrès, les tribunaux, les gouvernements des États, etc. doivent donc être ignorés et/ou se voir imposer les instructions du PDG.
En bon capitaliste, Trump veut libérer la société américaine de toute contrainte en matière de profits. Pour Trump, la société et ses actionnaires, le seul objectif est le profit, pas les besoins de la société en général, ni des salaires plus élevés pour les employés de la société de Trump. Cela signifie qu’il ne faut plus dépenser inutilement pour atténuer le réchauffement climatique et éviter les dommages à l’environnement. La société américaine devrait simplement faire plus de profits et ne pas se soucier de ces « externalités ».
Comme tout agent immobilier, Trump pense que le meilleur moyen d’augmenter les profits de son entreprise est de conclure des accords pour racheter d’autres entreprises ou de conclure des accords sur les prix et les coûts afin de garantir un maximum de profits à son entreprise. Comme toute grande entreprise, Trump ne veut pas que ses concurrents gagnent des parts de marché à ses dépens. Il veut donc augmenter les coûts des entreprises nationales rivales, comme l’Europe, le Canada et la Chine. Il y parvient en augmentant les droits de douane sur leurs exportations. Il essaie également de convaincre d’autres entreprises moins puissantes d’accepter des conditions pour prendre davantage de biens et de services des entreprises américaines (sociétés de santé, aliments OGM, etc.) dans le cadre d’accords commerciaux (par exemple avec le Royaume-Uni). Et il vise à accroître les investissements des entreprises américaines dans des secteurs rentables comme la production de combustibles fossiles (Alaska, fracturation hydraulique, forage), les technologies propriétaires (Nvidia, IA) et, surtout, l’immobilier (Groenland, Panama, Canada, Gaza).
Toute entreprise souhaite payer moins d’impôts sur ses revenus et ses bénéfices, et Trump entend y parvenir pour son entreprise américaine. Lui et son « conseiller » Musk ont donc utilisé une boule de démolition pour détruire les ministères, leurs employés et toutes les dépenses consacrées aux services publics (même la défense) pour « économiser de l’argent », afin que Trump puisse réduire les coûts, c’est-à-dire réduire les impôts sur les bénéfices des entreprises et les impôts sur les personnes très riches et bien payées qui siègent au conseil d’administration de son entreprise américaine et exécutent ses décrets.
Mais il ne s’agit pas seulement de démanteler les impôts et les dépenses publiques. Les entreprises américaines doivent être libérées des « petites » réglementations qui pèsent sur leurs activités, comme les règles de sécurité et les conditions de travail dans la production, les lois anti-corruption et les lois contre les pratiques commerciales déloyales, la protection des consommateurs contre les escroqueries et le vol, et les contrôles sur la spéculation financière et les actifs dangereux comme le bitcoin et les crypto-monnaies. Les entreprises américaines de Trump ne devraient subir aucune restriction pour faire ce qu’elles veulent. La déréglementation est essentielle pour rendre sa grandeur à l’Amérique (MAGA).
Trump a ordonné au ministère de la Justice de suspendre pendant 180 jours toutes les mesures d’application de la loi sur les pratiques de corruption à l’étranger (Foreign Corrupt Practices Act) (une loi anti-corruption et sur les pratiques comptables destinée à maintenir l’intégrité dans les transactions commerciales). Trump a pour objectif d’éliminer dix réglementations pour chaque nouvelle réglementation émise afin de « libérer la prospérité par la déréglementation ». Il a limogé le directeur du Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) et ordonné à tous les employés de « cesser toute activité de supervision et d’examen ». Le CFPB a été créé à la suite de la crise financière de 2007-2008 et est chargé de rédiger et de faire appliquer les règles applicables aux sociétés de services financiers et aux banques, en donnant la priorité à la protection des consommateurs dans les pratiques de prêt.
Trump veut plus de jetons spéculatifs, plus de projets cryptographiques (comme ceux lancés par ses fils) et a lancé son propre memecoin. Les changements récemment proposés aux directives comptables permettraient aux banques et aux gestionnaires d’actifs de détenir beaucoup plus facilement des jetons cryptographiques, une mesure qui rapproche cet actif très volatil du cœur du système financier.
Pourtant, il y a seulement deux ans, les États-Unis étaient au bord de leur plus grave série de faillites bancaires depuis la tempête financière de 2008. Un groupe de banques régionales, dont certaines de la taille des plus grandes banques européennes, ont fait faillite, notamment la Silicon Valley Bank, dont la disparition a failli déclencher une crise à grande échelle . Le krach de la SVB avait plusieurs causes immédiates. La valeur de ses avoirs en obligations s’effondrait alors que les taux d’intérêt américains augmentaient. En quelques clics sur une application, la clientèle technologique effrayée et interconnectée de la banque a retiré ses dépôts à un rythme insoutenable, laissant des multimillionnaires implorer l’aide du gouvernement fédéral. Cette déréglementation est « une énorme erreur et sera dangereuse », a déclaré Ken Wilcox, qui a été directeur général de la SVB pendant une décennie jusqu’en 2011. « Sans bons régulateurs bancaires, les banques vont devenir folles », a-t-il déclaré à la publication sœur du FT, The Banker.
Le mantra de déréglementation de Trump pour son entreprise américaine est désormais repris par les États-Unis et l’Union européenne. L’UE et le Royaume-Uni ont déjà abandonné les nouvelles exigences internationales de fonds propres pour les banques dans le cadre de Bâle III, suivant l’exemple des États-Unis. L’ancien président de la BCE et banquier de Goldman Sachs, Mario Draghi, réclame désormais la fin des réglementations appliquées par les États membres de l’UE, qui, selon lui , « sont bien plus dommageables pour la croissance que les droits de douane que les États-Unis pourraient imposer – et leurs effets néfastes s’accentuent au fil du temps. L’UE a permis à la réglementation de suivre la partie la plus innovante des services – le numérique – ce qui entrave la croissance des entreprises technologiques européennes et empêche l’économie de dégager d’importants gains de productivité. »
Au Royaume-Uni, la ministre des Finances Rachel Reeves a demandé aux régulateurs financiers de « supprimer les barrières réglementaires » qui freinent la croissance économique, suggérant que la réglementation post-crise financière était « allée trop loin ». Le président de l’organisme de régulation des échanges commerciaux du Royaume-Uni, la Competition and Markets Authority, a été remplacé par l’ancien directeur britannique d’Amazon ! Le directeur du médiateur financier britannique a également démissionné récemment, en raison de conflits sur l’approche pro-business du gouvernement. Reeves veut un audit complet des quelque 130 régulateurs britanniques pour savoir si certains devraient être supprimés. Reeves a déclaré aux banquiers de haut rang que « pendant trop longtemps, nous avons réglementé le risque plutôt que la croissance, et c’est pourquoi nous travaillons avec les régulateurs pour comprendre comment une réforme à tous les niveaux peut relancer la croissance économique. » Cela signifie que la déréglementation et la prise de risque sont à l’ordre du jour.
Le Green Deal de l’UE, qui vise à décarboner l’économie, est désormais édulcoré pour concurrencer la société américaine de Trump. La commissaire européenne responsable, Ribera, a déjà « reporté » d’un an une loi anti-déforestation. Elle veut désormais réduire le nombre de petites et moyennes entreprises concernées par les réglementations environnementales existantes et réduire les exigences de reporting, ce qui permettrait d’économiser apparemment 20 % du coût de la réglementation. Bruxelles a estimé le coût de la mise en conformité avec les règles européennes à 150 milliards d’euros par an, un montant qu’elle souhaite réduire de 37,5 milliards d’euros d’ici 2029. « Ce qu’il faut éviter, c’est d’utiliser le mot simplification dans le sens de déréglementation », a déclaré Ribera. « Je pense que la simplification peut être très juste… pour voir comment nous pouvons rendre les choses plus faciles. » Mais comme le dit Heather Grabbe, chercheuse principale au sein du groupe de réflexion économique Bruegel, ces changements proposés « semblent aller bien au-delà de la simplification qui faciliterait la publication des informations, et ils semblent s’éloigner de la transparence, ce que demandent les investisseurs ».
Quant au contrôle de la production de combustibles fossiles, oubliez-le. Karen McKee, responsable de la division solutions produits du géant pétrolier et gazier ExxonMobil, a déclaré au FT que les investissements futurs en Europe dépendraient de la clarté réglementaire de Bruxelles. « Ce que nous attendons vraiment maintenant, c’est de l’action » et que Bruxelles réduise sa réglementation « bien intentionnée » et permette à l’industrie d’innover, a-t-elle déclaré. « La compétitivité est au centre des préoccupations en ce moment parce qu’il s’agit tout simplement d’une crise. Nous parvenons à la décarbonisation en Europe grâce à la désindustrialisation », a déploré McKee. Apparemment, l’échec du capital européen à investir et à croître est entièrement dû à la réglementation sur la production de combustibles fossiles et à l’entrave à la concurrence des entreprises.
Il semble que tous les gouvernements adhèrent à la stratégie de Trump pour son entreprise américaine. On peut maximiser les profits en supprimant toutes les contraintes et en concluant des accords. Ce que Trump, l’UE et le Royaume-Uni ignorent, c’est que la déréglementation n’a jamais apporté de croissance économique ni accru la prospérité. Au contraire, elle n’a fait qu’accroître le risque de chaos et d’effondrement. Et cela signifie qu’à terme, elle nuit à la rentabilité.
Il suffit de se rappeler la position ridicule adoptée par le gouvernement travailliste britannique avant la crise financière mondiale du début des années 2000, qui consistait à adopter ce qu’il appelait une « régulation légère » des banques. Ed Balls, alors ministre de la City (aujourd’hui animateur d’un talk-show), a déclaré dans son premier discours à la City de Londres : « Le succès de Londres repose sur trois grands atouts : les compétences, l’expertise et la flexibilité de la main-d’œuvre ; un engagement clair en faveur de marchés mondiaux, ouverts et compétitifs ; et une régulation légère et fondée sur des principes. » Gordon Brown, alors chancelier de l’Échiquier et futur Premier ministre, s’est adressé aux banquiers et a déclaré : « Aujourd’hui, notre système de régulation légère et fondée sur les risques est régulièrement cité – aux côtés de l’internationalisme de la City et des compétences de ceux qui y travaillent – comme l’un de nos principaux attraits. Il nous a procuré un énorme avantage concurrentiel et est considéré comme le meilleur au monde. » Que s’est-il passé ensuite et où se trouve la Grande-Bretagne aujourd’hui ?
Rachel Reeves n’a rien appris de la crise de 2008. Dans son premier discours à Mansion House en tant que chancelière de l’Échiquier britannique en novembre dernier, elle a fait écho à l’appel à la déréglementation. Mais comme l’a souligné Mariana Mazzucato, selon l’OCDE, le Royaume-Uni se classe au deuxième rang des pays les moins réglementés en matière de réglementation des produits et au quatrième rang en matière d’emploi. Et la Banque mondiale continue de classer le Royaume-Uni parmi les pays les plus faciles à gérer en termes de « facilité de faire des affaires ».
Mais il semble désormais que pour rivaliser avec l’entreprise américaine de Trump, l’Europe et le Royaume-Uni doivent non seulement s’engager dans une « course vers le bas » en matière d’impôts (Reeves refuse de financer les services publics par un impôt sur la fortune ou sur les bénéfices des entreprises – au contraire, elle veut réduire ce dernier), mais aussi dans une course vers le bas en matière de déréglementation. Même les économistes de la Banque d’Angleterre s’inquiètent d’une « déréglementation compétitive » qui augmenterait inévitablement le risque d’un effondrement financier.
Tous ceux qui ont lu ce blog au fil des ans savent que je pense que la régulation des entreprises capitalistes ne fonctionne pas, comme l’ont prouvé la crise financière mondiale de 2008, l’implosion des banques régionales américaines en 2023 et de nombreux autres exemples dans le domaine de la finance, des affaires et des services. Il ne peut y avoir de « régulation » réellement efficace sans une propriété publique contrôlée par des organisations démocratiques de travailleurs. La déréglementation n’augmentera peut-être pas le risque de krachs financiers, d’accidents industriels, d’escroqueries à la consommation ou de corruption – ces événements se produisent de toute façon. Mais elle n’apportera certainement pas plus de croissance économique, ni de meilleurs niveaux de vie et de meilleurs services publics.
C’est pourquoi la stratégie de Trump est vouée à l’échec. L’augmentation des droits de douane sur les autres entreprises pourrait donner à l’entreprise américaine de Trump un avantage temporaire en termes de prix, mais cet avantage pourrait bientôt être rogné par la hausse des coûts des biens et services fournis par des entreprises nationales rivales dont l’entreprise de Trump a toujours besoin et qu’elle doit acheter. Le risque est l’accélération de l’inflation. Et cela ne plaira pas aux employés de l’entreprise. De plus, les accords commerciaux et immobiliers ou les réductions d’impôts sur les bénéfices n’ont jamais conduit à une augmentation significative de la croissance économique. Cela dépend des investissements dans les secteurs productifs. La plupart des réductions d’impôts finiront probablement par se traduire par une spéculation financière de la part des entreprises et des super-riches.
Si une stratégie d’entreprise échoue, le PDG doit normalement en assumer la responsabilité et les administrateurs et actionnaires de l’entreprise peuvent se retourner contre lui. Et si l’entreprise ne peut pas offrir de meilleurs salaires et de meilleures conditions de travail à ses employés, mais seulement une inflation plus élevée et un effondrement des services publics, cela pourrait conduire à de graves problèmes au sein de l’entreprise. Suivez cet article.
Poster un Commentaire