La CIA privilégie désormais la théorie de la fuite de laboratoire pour expliquer les origines du Covid

La CIA affirme depuis des années qu’elle ne dispose pas de suffisamment d’informations pour conclure si la pandémie de Covid est apparue naturellement sur un marché humide de Wuhan, en Chine, ou d’une fuite accidentelle dans un laboratoire de recherche de cette ville.

Mais l’agence a publié une nouvelle évaluation cette semaine, les analystes affirmant qu’ils privilégient désormais la théorie du laboratoire.

Les responsables ont indiqué que le changement de position de l’agence ne s’appuyait sur aucun élément nouveau. Il s’appuyait plutôt sur les mêmes éléments qu’elle étudiait depuis des mois.

L’analyse repose toutefois en partie sur un examen plus approfondi des conditions dans les laboratoires de haute sécurité de la province de Wuhan avant l’apparition de la pandémie, selon des personnes au fait du travail de l’agence.

Une porte-parole de l’agence a déclaré que l’autre théorie restait plausible et que l’agence continuerait d’évaluer tout nouveau rapport de renseignement crédible disponible.

Certains responsables américains estiment que le débat importe peu : le gouvernement chinois n’a pas réussi à réguler ses marchés ni à superviser ses laboratoires. Mais d’autres estiment qu’il s’agit d’une question importante en matière de renseignement et de science.

John Ratcliffe, le nouveau directeur de la CIA, a longtemps défendu l’hypothèse d’une fuite de laboratoire. Il a déclaré qu’il s’agissait d’un renseignement crucial qui devait être compris et qui avait des conséquences sur les relations sino-américaines.

L’annonce de ce changement intervient peu après que M. Ratcliffe a déclaré à Breitbart News qu’il ne voulait plus que l’agence soit « à l’écart » du débat sur les origines de la pandémie de Covid. M. Ratcliffe a longtemps déclaré qu’il pensait que le virus était très probablement né de l’Institut de virologie de Wuhan.

Les responsables ont déclaré que l’agence ne soumettrait pas son point de vue à un nouveau patron et que la nouvelle évaluation était en préparation depuis un certain temps.

Au cours des dernières semaines de l’administration Biden, Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale, a ordonné une nouvelle étude classifiée sur l’origine de la pandémie. Dans le cadre de cette étude, l’ancien directeur de l’agence, William J. Burns, a déclaré aux analystes qu’ils devaient prendre position sur les origines du Covid, bien qu’il ne sache pas quelle théorie ils devraient adopter, a déclaré un haut responsable du renseignement américain.

Un autre haut responsable américain a déclaré que c’était la décision de M. Ratcliffe de déclassifier et de publier la nouvelle analyse.

Depuis le début de la pandémie, des questions se posent quant à savoir si les deux laboratoires manipulant les coronavirus à Wuhan ont suivi les protocoles de sécurité de manière suffisamment stricte.

L’agence a émis sa nouvelle évaluation avec un « faible degré de confiance », ce qui signifie que les renseignements sur lesquels elle repose sont fragmentaires et incomplets.

Même en l’absence de renseignements concrets, l’hypothèse d’une fuite de laboratoire a gagné du terrain au sein des agences d’espionnage. Mais certains analystes s’interrogent sur la pertinence de changer de position en l’absence de nouvelles informations.

D’anciens responsables affirment qu’ils ne sont pas opposés à un nouvel examen des renseignements sur les origines du Covid par l’administration Trump. Le président Biden a ordonné un nouvel examen des renseignements au début de son mandat après que des responsables ont déclaré à la Maison Blanche qu’ils disposaient encore de preuves non examinées .

M. Ratcliffe a soulevé des questions sur la politisation des agences de renseignement. M. Ratcliffe, qui était directeur du renseignement national dans la première administration Trump, a soutenu dans un essai pour Fox News en 2023 que la CIA ne voulait pas accepter la fuite du laboratoire pour éviter des problèmes géopolitiques pour l’administration Biden.

« Le véritable problème est que la seule évaluation que l’agence a pu faire – à savoir qu’un virus qui a tué plus d’un million d’Américains est né dans un laboratoire contrôlé par le PCC dont les recherches incluaient des travaux pour l’armée chinoise – a d’énormes implications géopolitiques que l’administration Biden ne veut pas affronter de front », a-t-il déclaré dans l’article, qui a été écrit avec Cliff Sims, un de ses principaux collaborateurs. Le PCC fait référence au Parti communiste chinois.

Le sénateur Tom Cotton, républicain de l’Arkansas et nouveau président de la commission sénatoriale du renseignement, a déclaré depuis longtemps qu’il pensait que la pandémie provenait de l’un des laboratoires de Wuhan et a salué le changement de jugement de l’agence.

« Le plus important maintenant est de faire payer à la Chine le fait d’avoir déchaîné une épidémie sur le monde », a déclaré M. Cotton.

« Je pense que nos services de renseignements, notre science et notre bon sens nous dictent tous que l’origine du Covid est une fuite à l’Institut de virologie de Wuhan », a-t-il déclaré à Breitbart. « Mais la CIA n’a pas fait cette évaluation, ou du moins ne l’a pas rendue publique. Je vais donc me concentrer sur ce point et examiner les renseignements et m’assurer que le public est conscient que l’agence va se retirer de la scène. »

Les hauts responsables du renseignement de l’administration Biden défendent leur processus et leur méthodologie. Ils ont affirmé qu’aucun renseignement n’avait été supprimé et insistent sur le fait que la politique n’a pas joué un rôle dans leur analyse.

Ces responsables affirment qu’il existe de puissants arguments logiques en faveur de la fuite du laboratoire et des théories des causes naturelles, mais qu’il n’existe tout simplement aucun élément de renseignement décisif d’un côté ou de l’autre de la question.

Pour étayer la théorie des origines naturelles, les agents de renseignement aimeraient retrouver l’animal qui a transmis le virus à l’homme ou trouver une chauve-souris porteuse de ce qui était probablement l’ancêtre du coronavirus responsable du Covid.

De même, pour colmater la fuite du laboratoire, les services de renseignement aimeraient trouver des preuves que l’un des laboratoires de Wuhan travaillait sur un virus progéniteur ayant directement conduit à l’épidémie.

Aucun élément de preuve n’a été trouvé.

Mais M. Ratcliffe a promis une CIA plus agressive, et il est possible qu’il ordonne davantage d’actions pour pénétrer les laboratoires de Wuhan ou le gouvernement chinois à la recherche d’informations.

Ce ne sera pas un secret facile à voler. Les hauts responsables du gouvernement chinois ne le savent pas et ne veulent pas le savoir, ont déclaré des responsables américains. Donc, s’il existe des renseignements, ils sont probablement cachés dans un endroit difficile d’accès.

Les responsables des services de renseignements interrogés ces dernières semaines estiment qu’il est possible qu’un tel élément de preuve existe dans un laboratoire en Chine, du moins en théorie. Mais, selon eux, il est plus probable que les réponses aux questions entourant les origines du virus soient apportées par une percée scientifique, et non par une révélation des services de renseignements.

Sous l’administration Biden, les services de renseignement penchaient pour la théorie selon laquelle le virus provenait du marché. Mais les responsables ont admis sans hésiter que ce n’était pas une certitude.

Cinq agences, dont le National Intelligence Council et la Defense Intelligence Agency, ont estimé que l’exposition naturelle était probablement à l’origine de l’épidémie. Elles ont toutefois déclaré qu’elles n’avaient qu’une faible confiance dans leur évaluation.

Jusqu’à présent, deux agences, le FBI et le ministère de l’Énergie, pensaient qu’une fuite d’un laboratoire était plus probable. Mais leurs théories divergent. Le FBI pense que le virus provient de l’Institut de virologie de Wuhan. Le ministère de l’Énergie a misé sur un autre laboratoire, le Centre de contrôle des maladies de Wuhan.

Les responsables n’ont pas voulu dire si la CIA pensait qu’un laboratoire ou l’autre était la source la plus probable du virus.