L’expansion de l’OTAN et la dissolution de l’ordre paneuropéen

Retraçons brièvement l’une des étapes fondamentales qui ont conduit au statu quo actuel : la dissolution de l’ordre qui régnait en Europe.

Contactez-nous : info@strategic-culture.su

Première règle, conquérir

Le choix de promouvoir un ordre mondial dominé par l’hégémonie collective de l’Occident après la guerre froide a eu de profondes conséquences pour la sécurité européenne. Il était clair que l’élargissement de l’OTAN compromettrait les efforts en faveur d’une architecture de sécurité paneuropéenne inclusive, conduisant à une nouvelle division du continent, à l’isolement de la Russie et à la résurgence de conflits latents. De nombreux dirigeants politiques avaient mis en garde contre les risques d’une nouvelle guerre froide résultant de l’expansion de l’Alliance ; cependant, celle-ci a été poursuivie en profitant de la faiblesse russe, avec la conviction que les crises éventuelles pouvaient être gérées par l’Occident. L’expansion de l’OTAN a été conçue comme une garantie contre de futurs affrontements avec la Russie, qui, paradoxalement, auraient été déclenchés précisément par cette expansion. Cette contradiction, qui a conduit l’Occident à une confrontation directe avec Moscou, est devenue un élément central du nouvel ordre mondial.

De nombreuses tentatives ont été faites pour construire une architecture de sécurité paneuropéenne fondée sur les principes westphaliens de souveraineté égalitaire, de sécurité indivisible et d’un continent sans divisions. L’expansion de l’OTAN, au contraire, a rejeté cet équilibre des pouvoirs, favorisant l’inégalité de souveraineté, renforçant sa propre sécurité aux dépens de celle de la Russie et perpétuant la fragmentation de l’Europe avec une alliance militaire permanente en temps de paix. L’OTAN est devenue un instrument de consolidation de l’hégémonie américaine en Europe et d’endiguement stratégique de la Russie, entravant sa capacité de riposte nucléaire. Pour Moscou, ces développements représentaient une menace existentielle, la poussant à s’opposer à l’unilatéralisme occidental et à promouvoir des alternatives multilatérales, bien que toujours basées sur les principes westphaliens.

Une maison européenne commune contre une Europe intégrée et libre

Après la division de l’Europe après la Seconde Guerre mondiale, les blocs capitaliste et communiste ont tenté de maintenir un équilibre sans compromettre leurs ordres régionaux respectifs. Les accords d’Helsinki de 1975 ont marqué un tournant, en établissant un cadre commun pour la sécurité européenne et en renforçant les principes fondamentaux tels que l’égalité de souveraineté, la sécurité indivisible et le respect de l’intégrité territoriale. Dans le même temps, des principes de justice ont été consacrés, tels que l’autodétermination des peuples et le respect des droits de l’homme.

Ces évolutions ont favorisé les réformes internes de Gorbatchev et sa proposition d’une « maison européenne commune », qui prévoyait la démilitarisation des relations extérieures avec la dissolution du Pacte de Varsovie et de l’OTAN. Le modèle imaginé par Gorbatchev visait à dépasser la logique des blocs, en les remplaçant par une institution européenne unique pour harmoniser les différences idéologiques. Les États-Unis, cependant, ont opposé à cette vision le concept d’« une Europe entière et libre » en 1989, rejetant également le projet de confédération européenne de Mitterrand. Craignant une possible unification de l’Europe en dehors des institutions atlantiques, Washington a insisté sur l’universalisme de la démocratie libérale comme base de l’ordre européen, visant à étendre le système transatlantique sous sa propre direction. Le choix des noms, des décennies plus tard, semble vraiment curieux. Les Anglo-Américains n’ont jamais abandonné la stratégie de marketing communicatif selon laquelle les États-Unis représentaient la liberté et l’Europe de l’Est l’esclavage et l’oppression, même lorsque cela s’est avéré être exactement le contraire.

Malgré de nombreux contrastes, la fin de la guerre froide a permis des progrès dans l’intégration paneuropéenne. La Charte de Paris pour une nouvelle Europe de 1990, inspirée des accords d’Helsinki, a défini un nouvel ordre de sécurité, réaffirmant les principes d’égalité de souveraineté, de sécurité indivisible et d’un continent sans barrières. Dans tout cela, une contradiction subsistait entre le droit des États à choisir librement leurs propres alliances et le principe de sécurité indivisible. Bien que chaque État ait le droit d’adhérer à l’OTAN, l’élargissement de l’Alliance rediviserait le continent et saperait le concept de sécurité commune. Et comme l’OTAN est devenue le principal garant de la sécurité en Europe, les États n’ont eu d’autre choix que d’y adhérer pour garantir leur protection, toute alternative indépendante étant rejetée par Washington. Les efforts russes pour promouvoir une intégration alternative, comme l’union économique proposée entre la Russie, la Biélorussie, l’Ukraine et le Kazakhstan en 2004, ont été perçus comme des tentatives de restaurer l’influence russe et ont été rejetés par l’Occident. Une opposition similaire s’est produite avec les accords de sécurité entre la Chine et d’autres nations, montrant que le principe de « liberté de choix » n’était soutenu que lorsqu’il favorisait l’ordre atlantique.

L’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), créée en 1994 pour renforcer les principes d’Helsinki, est restée marginale en raison de la réticence des États-Unis à partager le leadership de la sécurité européenne. L’OTAN s’est ainsi affirmée comme le principal instrument de la domination américaine sur le continent. Comme l’a observé Brzezinski, « l’Europe est la tête de pont géopolitique essentielle de l’Amérique en Eurasie » et l’OTAN a servi à enraciner la présence politique et militaire américaine dans la région.

Diviser l’Europe pour consolider l’hégémonie américaine

L’élargissement de l’OTAN a entraîné une nouvelle division de l’Europe et un regain d’hostilité envers la Russie. En 1994, le président américain Clinton a reconnu qu’un élargissement de l’Alliance risquait de recréer des divisions et a proposé dans un premier temps un Partenariat pour la paix comme solution alternative. Cette initiative est cependant rapidement devenue un tremplin vers l’adhésion à l’OTAN, mettant en évidence l’intention de Washington d’intégrer progressivement les anciens États du Pacte de Varsovie à l’Alliance.

Malgré les assurances occidentales, la Russie a interprété ces mesures comme une menace pour sa sécurité. En 1994 déjà, Boris Eltsine avait prévenu Clinton que l’OTAN créait « une nouvelle fracture en Europe ». De nombreux diplomates américains, comme l’ambassadeur Pickering, ont reconnu l’extrême sensibilité de la Russie à l’égard de l’expansion de l’Alliance. Cependant, l’idée que Moscou était trop faible pour réagir prévalait à Washington. Le secrétaire à la Défense William Perry a admis que les États-Unis avaient ignoré les préoccupations russes, la traitant comme une « puissance de troisième ordre ».

De nombreux experts en politique étrangère s’opposèrent à l’élargissement de l’OTAN, craignant qu’il n’isole la Russie et ne rende impossible une véritable sécurité collective. En 1997, cinquante analystes américains écrivirent à Clinton pour qualifier l’élargissement de l’Alliance d’« erreur historique ». La stratégie américaine reposait sur l’idée qu’une Russie affaiblie devrait accepter le nouvel équilibre des forces. Cette présomption se révéla fausse, conduisant à une détérioration des relations et à l’émergence d’une nouvelle phase de confrontation géopolitique.

Une stratégie de néo-confinement

Il fallait une stratégie d’endiguement totalement différente. John Matlock, ambassadeur des États-Unis en Union soviétique de 1987 à 1991 et l’un des principaux acteurs des négociations qui ont mis fin à la guerre froide, a souligné que l’opinion publique avait été amenée à croire que l’OTAN visait à éliminer les divisions en Europe, alors qu’en réalité celles-ci avaient déjà disparu. Selon lui, « l’expansion de l’alliance militaire, qui avait maintenu une ligne défensive au cœur du continent, était un moyen sûr de raviver les divisions ». Au lieu d’honorer l’engagement de construire une architecture de sécurité européenne inclusive, Matlock a déclaré que Washington avait répété l’erreur du traité de Versailles de 1919, en excluant la Russie et en imposant un système de sécurité qui perpétuait sa fragilité.

Malgré la rhétorique officielle sur l’extension de la paix et de la stabilité, l’OTAN se préparait simultanément à une éventuelle confrontation avec la Russie. Les partisans de la décision de Clinton d’élargir l’alliance militaire justifiaient cette initiative en la qualifiant de « police d’assurance » contre d’éventuelles tensions futures avec Moscou. Eltsine percevait que ses interlocuteurs à Washington préparaient une police d’assurance pour s’assurer un avantage sur la Russie dans le cas où les relations se détérioreraient. Dès janvier 1994, avant que l’élargissement de l’OTAN ne soit décidé, le secrétaire d’État Warren Christopher et le conseiller de Clinton pour la Russie, Strobe Talbott, affirmaient que l’élargissement de l’alliance permettrait de contenir plus facilement Moscou. Ainsi, après la guerre froide, l’OTAN justifiait son existence en s’attaquant aux menaces sécuritaires que sa propre expansion contribuait à générer. L’ancien secrétaire d’État James Baker prévenait que cette stratégie risquait de devenir une prophétie autoréalisatrice : ceux qui soutenaient l’élargissement de l’alliance voulaient être prêts au cas où la Russie réagirait en s’élargissant, mais cette même expansion aurait pu la pousser à le faire. Critiquant le retour à une politique d’endiguement, Baker a souligné un point fondamental : « La meilleure façon de se faire un ennemi est d’en chercher un, et je crains que ce soit ce que nous faisons en essayant d’isoler la Russie. »

Pour éviter de provoquer une réaction hostile de Moscou ou de paraître trop agressifs, les expansionnistes du Conseil de sécurité nationale ont fait valoir en 1994 que la cohésion de l’OTAN dépendait de l’ambiguïté stratégique envers la Russie. Alors que certains États d’Europe occidentale n’étaient pas disposés à déclarer ouvertement que Moscou constituait une menace, certains pays d’Europe de l’Est auraient perdu confiance dans l’alliance si elle n’avait pas été perçue comme un rempart contre la Russie. Bien que les pays d’Europe de l’Est aient eu des raisons historiques de craindre Moscou, l’utilisation de l’OTAN comme outil d’endiguement a aggravé le dilemme sécuritaire, augmentant l’insécurité russe. La relation entre l’OTAN et la Russie s’est donc développée autour de la « dichotomie dissuasion-coopération » contradictoire : d’un côté, l’alliance a tenté de contenir Moscou, de l’autre elle a tenté de le rassurer en niant qu’elle le considérait comme un danger, pour éviter des réactions négatives.

Les États-Unis ont intérêt à maintenir un certain niveau de tension avec la Russie, afin d’alimenter l’idée d’une menace extérieure, de renforcer la cohésion de l’alliance et de limiter l’intégration économique avec Moscou. L’influence américaine en Europe dépend fortement de la dépendance de la région à la sécurité garantie par Washington : un excès de confiance et de stabilité réduirait ce contrôle. De plus, le complexe militaro-industriel a joué un rôle clé dans la promotion de l’expansion de l’OTAN, y voyant une opportunité d’augmenter ses profits. Il a inventé les think tanks comme un outil pour reconstituer le territoire et se débarrasser d’une partie du travail qui doit être effectué pour procéder à l’expansion.

Vers une nouvelle guerre froide

De nombreux dirigeants américains étaient conscients que des conflits, voire une guerre, pourraient être les conséquences probables de l’expansion de l’OTAN.

En 1997, lors d’une audition au Sénat, l’ambassadeur Matlock avertissait que l’élargissement de l’OTAN pourrait être « la plus grande erreur stratégique depuis la fin de la guerre froide ». Il expliquait que cette politique « pourrait déclencher une série d’événements capables de générer la menace la plus grave pour la sécurité américaine depuis l’effondrement de l’Union soviétique ». Dans des termes tout aussi forts, Pat Buchanan, ancien conseiller de Nixon, attribuait à Washington la responsabilité de la montée du ressentiment en Russie : « C’est la faute de l’élite américaine, qui a tout fait pour humilier Moscou. Pourquoi faisons-nous cela ? » Buchanan prédisait que la Russie finirait par répondre à cette menace, forçant les États-Unis à choisir entre une confrontation avec une puissance nucléaire déterminée à rétablir sa sphère d’influence ou un retrait de ses engagements envers l’OTAN.

L’expansion de l’OTAN a profondément modifié l’équilibre militaire européen, contribuant au démantèlement progressif des traités de contrôle des armements. La détérioration du Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE), accentuée par le bouclier antimissile de l’OTAN, en est un signe clair. Même des traités fondamentaux comme le Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM), le Traité FNI et le Traité Ciel ouvert se sont effondrés, marquant le déclin d’une architecture de sécurité fondée sur la coopération et les obligations réciproques.

Depuis le début des années 2000, l’OTAN a continué à s’étendre à un rythme soutenu, au rythme de l’accélération économique et commerciale de la Fédération de Russie, réaffirmant ainsi notre statut de puissance mondiale. Les Américains – et les Britanniques – savaient comment le faire et quand le faire.

La déstabilisation et la dissolution de l’ordre paneuropéen ont été fondamentales pour ouvrir la voie à l’étape suivante : porter la guerre en Europe. Et c’est ainsi que nous en arrivons à nos jours.