Alex de Waal, expert en famine, parle de la famine imposée à Gaza par Israël

« La responsabilité de cela incombe en grande partie à Israël. Elle devra payer non seulement financièrement, mais aussi moralement et juridiquement.

Bien qu’il n’y ait pas eu de déclaration officielle, la famine sévit déjà dans certaines parties de la bande de Gaza, ont déclaré cette semaine des responsables de l’ONU. Cela est arrivé à une vitesse sans précédent, alors qu’Israël a assiégé totalement l’enclave pendant plus de trois mois et mené une campagne de bombardements massifs qui a détruit une grande partie des infrastructures nécessaires à la vie.

La famine délibérée des civils est un crime de guerre , et l’allégation selon laquelle Israël crée un risque de mort de faim à Gaza est au cœur de l’affaire portée par l’Afrique du Sud devant la Cour internationale de Justice (CIJ), accusant Israël de génocide.

Pour mieux comprendre la situation de la faim à Gaza, The New Humanitarian s’est entretenu avec Alex de Waal, directeur exécutif de la World Peace Foundation à la Fletcher School of Law and Diplomacy de l’Université Tufts aux États-Unis, et expert en famine et en crises humanitaires.

Alors que la famine et les épidémies mortelles se propagent, les agences des Nations Unies appellent à un changement fondamental dans le volume de l’aide entrant à Gaza ainsi qu’à un accès accru et à des garanties de sécurité accrues de la part d’Israël pour permettre aux activités humanitaires d’avoir lieu à l’intérieur du territoire.

Mais même s’il y avait une augmentation massive du montant de l’aide entrant à Gaza, les conditions désastreuses « ne peuvent pas être inversées du jour au lendemain », a déclaré de Waal. Et si la situation en matière d’acheminement et d’accès à l’aide ne s’inverse pas rapidement, « il ne faudra pas longtemps avant que des enfants, des jeunes enfants, commencent à mourir en grand nombre de faim et de maladie », a-t-il ajouté.

Ce qui est différent dans le cas de Gaza, c’est la rapidité et l’ampleur de cette destruction. Nous n’avons pas vu une population passer d’une situation de stress à une urgence extrême et aiguë d’une telle ampleur en quelques mois.

Un accord annoncé le 16 janvier – négocié par la France et le Qatar – permettra à davantage d’aide humanitaire d’entrer à Gaza en échange de médicaments pour les quelque 136 otages israéliens et étrangers qui continuent d’être détenus par le Hamas, le groupe politique et militant palestinien qui gouverne le territoire. enclave. Les otages ont été pris lors du raid meurtrier en Israël mené le 7 octobre par le Hamas et d’autres groupes armés palestiniens, qui a précipité la guerre actuelle.

On ne sait pas exactement quelle quantité d’aide entrera à Gaza dans le cadre de l’accord ni combien de temps cet accord pourrait durer. Israël n’a autorisé qu’une aide humanitaire au compte-goutte dans l’enclave depuis l’annonce du siège total le 9 octobre.

Une évaluation de la sécurité alimentaire réalisée par un groupe d’experts soutenus par l’ONU fin novembre et début décembre a révélé que l’ensemble de la population de Gaza – quelque 2,3 millions de personnes – était confrontée à un risque imminent de famine, et qu’environ 60 % de la population connaissait des niveaux d’insécurité alimentaire « catastrophiques » ou « d’urgence » .

Depuis, la situation n’a fait qu’empirer, selon de Waal.

Les responsables israéliens affirment qu’il y a suffisamment de nourriture et d’eau pour les habitants de Gaza et imputent la responsabilité des pénuries à l’ONU, qui n’emploie pas plus de travailleurs ni n’apporte plus de camions pour faciliter l’acheminement de l’aide. Les responsables de l’ONU ont rejeté cette explication, soulignant plutôt la lourdeur du processus d’inspection de l’aide d’Israël , les hostilités en cours qui rendent la distribution de l’aide dangereuse et le refus fréquent d’Israël de donner des garanties de sécurité aux missions d’aide de l’ONU dans l’enclave.

Au total, plus de 24 000 personnes (dont environ 70 % de femmes et d’enfants) ont été tuées par la campagne militaire israélienne à Gaza depuis le 7 octobre, selon les responsables de la santé de l’enclave. Environ 85 % des habitants de Gaza ont été déplacés de leurs foyers, et nombre d’entre eux ont été contraints de fuir à plusieurs reprises, selon l’ONU. Et le système de santé de l’enclave s’effondre, selon l’Organisation mondiale de la santé.

Les décès dus à la maladie et à la faim pourraient bientôt dépasser les décès liés au conflit à Gaza, ont averti l’ONU et les organisations humanitaires .

La conversation du New Humanitarian avec de Waal a porté sur ce que sont les famines, comment la situation à Gaza se compare à d’autres crises alimentaires récentes, les conséquences juridiques de l’utilisation de la famine comme arme de guerre et quelles mesures urgentes doivent être prises pour amener la population de Gaza est revenue du bord de la famine massive.

Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

The New Humanitarian : Que signifie le mot famine en termes pratiques et comment s’applique-t-il à ce que nous voyons à Gaza ?

De Waal : Le mot famine a toujours été défini de manière assez générale comme faisant référence à un épisode de crise alimentaire et de mortalité massive liée à la faim, à la maladie et à des causes connexes. Le manque de précision du terme a conduit il y a environ 20 ans un groupe d’agences humanitaires travaillant dans la Corne de l’Afrique à développer une mesure standardisée, une échelle, appelée Système intégré de classification des phases de la sécurité alimentaire (IPC), qui comportait cinq niveaux différents. de crise alimentaire allant de la normale, qui n’est pas du tout une crise, au stress, à la crise et à l’urgence, jusqu’à la famine.

Le niveau cinq, famine, est distinct. Il comporte deux branches, et la raison en est qu’une déclaration de famine exige que des seuils soient atteints en termes de disponibilité alimentaire et de moyens de subsistance, de malnutrition et de surmortalité. Ce n’est que si ces trois éléments sont réunis pour un endroit spécifique qu’une famine est déclarée. Si l’un d’entre eux est rencontré et que l’on craint que les autres le soient en temps voulu, alors cela s’appelle une catastrophe, et l’avertissement de famine peut être émis. Et c’est ce qui s’est passé dans le cas de Gaza.

La famine n’a donc pas été déclarée. En fait, il est très rare que la famine soit déclarée. Et il y a un point clé ici : une déclaration sur la famine passe à côté du fait que, même dans une crise qui n’est « qu’ » une urgence, des gens continuent de mourir, et cela reste catastrophique.

Il peut y avoir des crises à très grande échelle qui correspondent à des urgences de niveau IPC quatre, dans des pays comme le Yémen et le Soudan du Sud, qui tuent des centaines de milliers de personnes, sans qu’une famine ne soit déclarée. Je pense donc que la focalisation, parfois l’obsession, sur ce que certains appellent le « mot F » détourne l’attention de la gravité et de la nature des crises qui ne dépassent pas ces seuils.

The New Humanitarian : En général, quelle est l’importance du fait que le Comité d’examen de la famine déclare une famine dans un contexte particulier ? Quel type d’action cela précipite-t-il ?

De Waal : La déclaration d’une menace de famine ou d’une famine réelle par le Comité d’examen de la famine n’a aucune force juridique. Mais cela a un poids moral et un poids dans le monde politique.

En 2011, dans le cas de la Somalie, la déclaration de famine a incité l’administration américaine du président Obama à trouver un moyen de contourner les restrictions qu’elle avait imposées aux agences internationales opérant en Somalie. Dans cette situation, l’un des belligérants était un groupe terroriste, et le Patriot Act interdisait aux États-Unis de traiter avec toute agence permettant à des ressources d’aller à un groupe terroriste et ouvrait la porte à des poursuites pénales contre une telle agence.

La déclaration de famine a poussé les États-Unis à trouver une solution de contournement. C’est un exemple de l’impact politique que cela peut avoir.

C’est pour cette raison que les gouvernements impliqués dans la création de la famine – comme au Soudan du Sud, au Nigeria, en Éthiopie plus récemment, ou encore avec les Saoudiens et les Émirats dans le cas du Yémen – sont très soucieux d’éviter le stigmate associé à la déclaration de famine. À cet égard, l’étiquette de famine est devenue quelque peu problématique. Ainsi, un avertissement de famine a été lancé très clairement dans le cas de Gaza.

Cela devrait être un signal d’alarme. Il devrait s’agir d’un appel à Israël pour qu’il cesse de créer ces conditions d’urgence humanitaire, aux États qui ont une influence sur Israël – principalement les États-Unis – pour qu’ils cessent d’aider Israël à le faire, et pour que d’autres interviennent et intensifient leur réponse humanitaire.

The New Humanitarian : Comme vous l’avez mentionné, il y a eu un certain nombre de contextes où les gouvernements ont tenté de retarder ou de faire dérailler les déclarations de famine. Y a-t-il une quelconque indication qu’Israël ou ses alliés, y compris les États-Unis, tentent actuellement de faire cela à Gaza ?

De Waal : Pour être franc, ils semblent tout simplement l’ignorer pour le moment. Revenons ici un peu en arrière : les données sur lesquelles le Famine Review Committee – entièrement impartial et indépendant – s’est appuyé pour réaliser son évaluation ont été collectées entre fin novembre et début décembre. L’étude a publié ses conclusions le 21 décembre et affirme que, si les conditions actuelles perdurent, il existe une forte possibilité qu’en février, une crise humanitaire très grave, comprenant des risques majeurs d’épidémies de maladies transmissibles, bascule en famine.

Depuis la collecte des données, il y a maintenant plus d’un mois, rien n’a changé. En fait, la situation n’a fait qu’empirer.

Le problème juridique ici, qui est distinct de tout ce que pourrait dire le Comité d’examen de la famine, est qu’il existe des preuves prima facie qu’Israël commet le crime de guerre de la famine ; qu’il détruit à très grande échelle et de manière imprudente des biens indispensables à la survie de la population civile, ce qui entraîne d’énormes souffrances humanitaires.

L’Afrique du Sud a déposé une requête auprès de la Cour internationale de Justice au motif qu’il est plausible qu’Israël commette un génocide. Et le problème spécifique ici est qu’il crée des conditions de vie telles qu’il est impossible pour les gens de survivre, ce qui est essentiellement le même acte qu’un crime de guerre de famine. Peut-être une intention différente, mais le résultat est exactement le même.

Quoi qu’il arrive, il existe une possibilité réelle qu’Israël soit tenu responsable de violations du droit international humanitaire, du droit pénal international et même de la convention sur le génocide, qui conduisent à une famine massive. Les pays qui arment Israël, y compris les États-Unis, pourraient être complices d’un tel crime.

The New Humanitarian : Nous approchons du début du mois de février, lorsque l’IPC a déclaré qu’il s’attendait à ce que l’ensemble de la population de Gaza soit à des niveaux de crise de faim, voire pire. Pensez-vous qu’il y aura une autre étude et éventuellement que l’on découvrira que la famine sévit à Gaza ? Et tu penses que ça changerait quelque chose ?

De Waal : Il sera difficile de procéder à un deuxième examen si les hostilités se poursuivent. Il y a eu une pause dans les hostilités pour permettre la libération des otages et l’arrivée d’une modeste aide humanitaire, ce qui a permis de collecter des données. Il va être de plus en plus difficile de collecter des données à mesure que le niveau de destruction continue.

Pour le moment, rien n’indique que ces conclusions dissuadent Israël de quelque manière que ce soit. Mais on espère que la force morale des arguments devant la Cour internationale de Justice, les appels des agences humanitaires et les conclusions du Comité d’examen de la famine pourraient réellement déclencher quelque chose.

En outre, il existe un autre mécanisme, à savoir la résolution 2417 du Conseil de sécurité de l’ONU , adoptée en 2018. Elle exige que le secrétaire général de l’ONU fasse rapidement – ​​et j’insiste sur le mot rapidement – ​​faire rapport au Conseil de sécurité de l’ONU si un conflit armé menace de créer un conflit armé. une insécurité alimentaire généralisée. Ce qui se passe à Gaza en est un cas paradigmatique.

Et pour l’instant, le secrétaire général de l’ONU n’a pas rempli ses obligations en vertu de la résolution 2417 du Conseil de sécurité. Peut-être s’attend-il à un veto de l’un ou l’autre des membres du Conseil de sécurité, mais cela ne devrait pas l’empêcher de porter la question devant le Conseil le sa propre autorité, comme il est obligé de le faire.

The New Humanitarian : Comment les causes de la famine à Gaza se comparent-elles à d’autres contextes où nous assistons actuellement à une insécurité alimentaire aiguë ou à certains autres contextes où le risque de famine a fait partie des conflits que nous avons vus récemment ?

De Waal : Dans un passé immédiat ou très récent, le fait que la crise humanitaire, la famine et les maladies transmissibles, etc., résultent du siège et de la destruction délibérée et à grande échelle de ce qui est nécessaire au maintien de la vie, est globalement similaire à d’autres cas comme le Yémen, le nord-est du Nigeria, le Soudan du Sud, certaines parties du Soudan, la région du Tigré en Éthiopie.

Ce qui est différent dans le cas de Gaza, c’est la rapidité et l’ampleur de cette destruction. Nous n’avons pas vu une population passer d’une situation de stress – parce que Gaza n’a jamais été une situation de sécurité alimentaire normale – à une situation d’urgence extrême et aiguë de cette ampleur en quelques mois. Cela prend généralement beaucoup plus de temps.

C’est différent des autres cas des dernières décennies. Cela ressemble peut-être davantage à certains sièges de la guerre en Syrie. Mais le niveau de destruction à Gaza dépasse de loin celui des sièges les plus extrêmes en Syrie.

Nous pouvons remonter à des cas comme la guerre du Biafra, qui a fait de nombreuses victimes. En effet, les famines historiques ont tué beaucoup plus de personnes, mais c’est parce qu’elles ont touché de très grandes populations, alors que la population de Gaza ne compte que 2,2 millions d’habitants. Il faut vraiment remonter à la Seconde Guerre mondiale pour voir des cas comparables en termes de rapidité, d’ampleur et de détermination avec lesquelles le siège est imposé et les objets indispensables à la survie sont détruits.

The New Humanitarian : Que dit le droit international sur les sièges et les campagnes militaires provoquant la famine ou la famine ? Et faut-il franchir le seuil de la famine pour que les actions d’Israël violent le droit international ?

De Waal : Le crime de guerre qu’est la famine n’exige pas que les gens meurent. Il faut que l’auteur détruise intentionnellement les objets indispensables à la survie. De même, les interdictions de siège concernent la privation des populations de denrées alimentaires et d’autres produits essentiels. Ils ne nécessitent pas de franchir un seuil particulier de décès par famine et causes connexes.

Cela dit, une fois ces seuils franchis, la nature du crime devient clairement plus grave si un grand nombre de personnes meurent.

Ainsi, si l’on considère la manière dont le Tribunal international pour l’ex-Yougoslavie a traité le siège de Sarajevo, les procureurs ont estimé à tort qu’ils ne devraient pas porter plainte pour famine contre les commandants assiégeants serbes de Bosnie au motif que les gens n’étaient pas morts de faim en masse. La loi ne dit pas que les gens doivent mourir de faim en masse. L’acte de privation délibérée doit avoir été commis pour que l’acte soit interdit.

The New Humanitarian : Si Israël commet le crime de famine – ou d’autres crimes connexes – à Gaza, quelles voies existent pour le tenir responsable de cela ?

De Waal : Il y a la Cour pénale internationale, qui pourrait tenir les individus responsables de la commission de ces crimes ou du fait qu’ils occupent un poste de commandement. Cela prendrait beaucoup de temps et cela pourrait avoir un effet dissuasif si la CPI annonçait qu’elle allait entreprendre de telles enquêtes.

L’impact immédiat possible passe par la Cour internationale de Justice, et les juges sont, en ce moment même, en train de délibérer sur l’affaire intentée par l’Afrique du Sud. À ce stade, tout ce que la CIJ doit faire est de s’assurer qu’il existe un cas plausible selon lequel des actions interdites par la Convention sur le génocide ont peut-être lieu, et la barre est relativement basse.

Le tribunal pourrait ordonner à Israël de faire l’une des nombreuses choses suivantes : Il pourrait ordonner à Israël de cesser toutes les hostilités à Gaza. C’était la première demande de la candidature sud-africaine. À mon avis, il est peu probable qu’il soit demandé à Israël de le faire parce qu’Israël est en guerre et que l’autre belligérant, le Hamas, n’est pas impliqué dans cette affaire. Le tribunal ne pouvait donc pas ordonner au Hamas de cesser également les hostilités.

Mais ce que la Cour pourrait demander à Israël, c’est de cesser les actions qui créent cette crise humanitaire : cesser la destruction d’objets indispensables à la survie ; cesser le siège ; permettre et faciliter l’accès humanitaire. Et nous savons que cela est possible dans des situations de guerre. Cela se fait régulièrement dans des situations de conflit dans différentes parties du monde. En fait, vous n’avez pas besoin d’un cessez-le-feu. Vous pouvez avoir toutes sortes d’autres mesures qui peuvent permettre de sauver des vies.

La CIJ n’a jamais été saisie d’une affaire de ce type et on ne sait donc pas exactement ce qu’elle décidera. Si la CIJ devait demander à Israël de prendre certaines mesures, Israël pourrait bien sûr refuser de s’y conformer, comme il l’a fait avec la décision précédente de la CIJ sur la construction du mur dans les territoires palestiniens occupés. L’affaire pourrait alors être portée devant le Conseil de sécurité de l’ONU et, si les États-Unis n’y opposaient pas leur veto, le Conseil de sécurité de l’ONU adopterait une résolution ordonnant à Israël de s’y conformer. Et cela serait plus difficile pour Israël, notamment parce que son action militaire repose dans une large mesure sur les armements fournis par les États-Unis.

The New Humanitarian : Si Israël commence à autoriser davantage d’aide à entrer à Gaza maintenant, cela suffira-t-il à empêcher la famine et à ramener la population au bord de la famine ?

De Waal : Plus d’aide, c’est évidemment mieux, mais quel que soit le montant de l’aide fournie, si la destruction des biens indispensables à la survie se poursuit, le risque de famine persistera et les perspectives d’une quelconque forme de stabilisation ou de rétablissement de cette population diminueront. être éloigné.

Il ne s’agit pas simplement de savoir si la mise en place de soupes populaires et de cliniques mobiles permettra de mettre un terme à cette urgence humanitaire. Les dégâts causés dépassent de loin ce qui peut être géré par ce type de mesures. L’impératif humanitaire va au-delà d’arrêter une nouvelle détérioration et vise à ramener tous les aspects de la vie à Gaza à un niveau tolérable.

La responsabilité de cette situation incombe en grande partie à Israël. Elle devra payer non seulement financièrement, mais aussi moralement et juridiquement.

The New Humanitarian : Est-ce qu’autoriser davantage d’aide atténuerait l’argument selon lequel Israël a commis le crime de famine ?

De Waal : Cela n’atténuerait en rien les engagements pris jusqu’à présent. En fonction du montant de l’aide et des autres mesures mises en place parallèlement à l’aide, cela pourrait servir d’allégation d’atténuation des crimes commis jusqu’à présent.

The New Humanitarian : Quelles mesures les acteurs de l’aide internationale devraient-ils se préparer à prendre pour atténuer le plus rapidement possible les conditions de famine à Gaza si les restrictions sur l’aide humanitaire sont assouplies ?

De Waal : Il doit s’agir d’une opération de secours d’urgence à spectre complet, comprenant la réhabilitation de l’eau, l’assainissement, les installations sanitaires et les abris, dans l’ensemble du territoire. Je veux dire que pratiquement tout le monde à Gaza a besoin d’une assistance et d’une protection immédiates et durables.

Nous ne devons ni oublier ni négliger la nécessité de protéger les civils. Il semble tout à fait clair à tous ceux qui ont observé la conduite des hostilités par Israël que les normes de protection des civils, les règles normales de proportionnalité, ont été totalement et systématiquement violées.

The New Humanitarian : Si nous ne commençons pas à voir davantage d’aide être autorisée et les conditions d’une réponse humanitaire plus large ne sont pas réunies à Gaza, qu’espérez-vous voir dans les semaines ou les mois à venir en termes de sécurité alimentaire et de situation de famine ? ?

De Waal : La situation va empirer de manière inimaginable car, de manière générale, tout ce qui est nécessaire à la vie est détruit.

N’oublions pas qu’il fait froid et humide. Les gens n’ont pas d’abri ; ils n’ont pas d’assainissement de base. Ce n’est pas seulement une question de nourriture.

Edité par Andrew Gully.

Soyez le premier à commenter

Laisser un commentaire