Activiste libertaire des droits de l’Homme
Parler du paysan est-il un anachronisme ?
Jadis, le paysan travaillait concrètement une matière vivante, végétale et/ou animale, et il produisait en tant que tel des biens de consommation nécessaires à la vie des êtres humains. À la différence de celle de Marie-Antoinette, son activité était vivante.
Cela fait un moment que le capitalisme a empaillé ce paysan-là et l’a remisé dans les galeries de ses Jardins ethnologiques. Majoritairement, Il n’existe plus que des « exploitants agricoles », qui exploitent, en effet, une matière considérée comme morte, et dont ils empoisonnent et détruisent les derniers vestiges organiques. Leur seul objectif est de produire en quantité aussi massive que possible des marchandises, qui, lorsqu’elles le sont encore, ne sont consommables (n’ont conservé une valeur d’usage) que tout à fait accessoirement. Le paysan est effectivement devenu un travailleur comme tous les autres. C’est-à-dire que son activité s’est réduite à une abstraction économique émancipée de la vie.
Bref, le monde paysan, que ce soit par choix ou par force, s’est mué en agro-industrie, autrement dit s’est intégralement aligné sur les exigences et les principes de l’industrie capitaliste : produire non pas des conditions d’existence, mais de la valeur au moyen d’un travail devenu radicalement abstrait. Ce sur quoi il conviendrait de s’interroger, ce qui importe réellement, c’est ce qui se produit dorénavant dans nos campagnes et dans quelles conditions cela se fait. Car cette activité étrangère à tout souci qualitatif se déploie sans se soucier le moins du monde des dommages collatéraux qu’elle inflige à la nature qu’elle était autrefois censée gérer, et à l’humanité dont elle assurait naguère la subsistance. C’est là qu’il y a de quoi s’affoler.
Je trouve également curieux d’avancer que le « paysan » « possède plus ou moins son outil de travail », compte tenu du taux d’endettement de cette catégorie socio-professionnelle, et du nombre de suicides auxquels cette situation donne lieu. L’exploitant agricole est en fait tenu par les couilles par les « banksters », qui, pour lui permettre d’accéder au « progrès » technologique, l’enferment dans un processus extravagant de surendettement interminable dont il ne peut plus s’échapper, et dans un type de production suicidaire à court ou moyen terme, sans quoi il ne bénéficiera plus de subsides. Comme dirait Macron, c’est marche dans cette combine, fait crever les autres, et crève toi-même.
Loin de « l’éternel paysan », la figure très paradoxale de l’agriculteur français
Bis repetita : https://lnkd.in/dvhnzr6b Kropotkine est formel: « le vrai objectif de la loi » est « d’immobiliser le fait accompli ». Il confirmait la remarque de Rousseau : » Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile » ! Il a fallu tout le poids du Code civil romain pour introduire les notions de propriété foncière illimitée qui vinrent renverser les coutumes communalistes. Effectivement, un fait économique peut accéder au rang de norme et se traduire par une règle de droit.
C’est ainsi que j’interprète le jugement de la Cour Suprême du Canada dans l’affaire « Monsanto contre le colza de Percy Schmeiser » (2004) où les agriculteurs dont les cultures ont été contaminées par des semences génétiquement modifiées sous brevet perdent tout droit sur leur récolte ainsi que celui de conserver des semences nécessaires à leurs cultures. Ce qui montre clairement que la propriété constitue un lien d’exclusivité entre un point d’imputation – un sujet de droit – et une chose. Avec comme béquilles le marché et le droit, le monde paysan, que ce soit par choix ou par force, s’est mué en agro-industrie, autrement dit s’est intégralement aligné sur les exigences et les principes de l’industrie capitaliste : produire non pas des conditions d’existence, mais de la valeur au moyen d’un travail devenu radicalement abstrait.
Laisser un commentaire