COP : qui sont les saboteurs du climat ?

Après l’ouvrage référence Gouverner le climat, Stefan C. Aykut et Amy Dahan reviennent un peu plus de dix ans plus tard avec un nouveau livre, La mutation climatique, une excellente synthèse pour mieux comprendre les négociations climatiques et les forces en présence. La COP31 débutant aujourd’hui, nous profitons de l’occasion pour discuter avec le chercheur Stefan C. Aykut et tentons de répondre à la question à 10 000 milliards : comment faire pour que les Etats prennent enfin le climat au sérieux ?

Bonjour Stefan. Si l’attention médiatique était là à la COP26 à Glasgow, il y a un vrai essoufflement d’année en année. Avec quelles attentes abordez-vous la COP31 ?

La gouvernance climatique est en crise profonde. Nous avons dépassé, pour la première fois, le seuil de 1,5 °C de réchauffement sur une année entière, donc la limite fixée dans l’Accord de Paris. En même temps, il y a une remise en cause plus large de l’ordre international, avec les attaques de Trump contre le multilatéralisme et la vague d’extrême droite qui déferle sur la planète. On en voit les effets tout particulièrement en Amérique latine, où l’Europe trouvait traditionnellement des alliés dans la défense du climat et des institutions internationales. Il y a donc un véritable essoufflement de la promesse du multilatéralisme, de l’idée d’une gestion commune des problèmes globaux. L’alternative qu’on voit émerger est un monde de deals entre puissants.

Si la COP d’Antalya sera malgré tout importante, c’est du coup pour réaffirmer que le multilatéralisme n’est pas mort. Elle devra aussi aborder un certain nombre de dossiers importants, comme la mise en œuvre concrète des engagements financiers, notamment ces fameux 300 milliards de dollars par an d’ici 2035, ou encore le triplement du financement de l’adaptation, un point crucial pour les pays les plus vulnérables.

Comme à toutes les COP, on verra aussi que la présidence essaiera d’imprimer sa marque. Les hôtes turcs – qui organisent cette COP avec l’Australie – ont fait de l’électrification leur cheval de bataille, en proposant un objectif de 35 % d’électricité dans le bouquet énergétique mondial d’ici 2035. Ce sera intéressant de voir ce qui sera possible de ce côté-là, même si l’électrification, en soi, n’est pas une solution au problème climatique ! Elle ne peut contribuer à la décarbonation que si elle s’appuie sur un mix électrique lui-même décarboné. Or, c’est loin d’être le cas par exemple en Turquie, où l’électricité reste très carbonée, avec environ un tiers de charbon et 20 % de gaz fossile.

Un dernier point. Nous avons vu à Belém, après une série de conférences dans des régimes autoritaires, à quel point une société civile vivante était essentielle. Le processus onusien a aussi cette fonction : donner une place à des voix qui peinent à se faire entendre ailleurs, comme les peuples autochtones. Cette année, nous retournons dans un contexte beaucoup plus restrictif. Depuis quelques années, une chape de plomb s’est abattue sur la Turquie d’Erdoğan, qui est marquée par des restrictions croissantes– opposants emprisonnés, liberté d’expression restreinte, chaînes de télévision fermées…

Détail particulièrement choquant : l’accord signé entre la Turquie et la Convention climat contient une clause obligeant les participants à ne pas s’immiscer dans les affaires intérieures du pays hôte. Cette clause est très problématique. Elle pose aussi, une fois encore, la question des critères minimaux que devraient respecter les pays qui accueillent une COP : des critères en matière d’engagement climatique, mais aussi des garanties de liberté d’expression.

Vous êtes très critique dans votre livre sur « les outils néolibéraux » qui ont façonné la gouvernance climatique. Pourriez-vous donner des exemples concrets ?

La gouvernance climatique a depuis très longtemps été marquée par le recours à des instruments de marché. C’était notamment le cas des fameux « mécanismes de flexibilité » du protocole de Kyoto signé en 1997, qui devaient permettre aux pays du Nord de réduire leurs émissions à moindre coût, en finançant des projets dans les pays du Sud.

Pour cette question des marchés carbone, je pense qu’il est important aujourd’hui de faire une distinction. D’un côté, nous avons des systèmes de permis qui s’inscrivent dans des stratégies climatiques à long terme et qui sont encadrés par les pouvoirs publics. C’est le cas du système européen d’échange de quotas d’émission, l’ETS, qui joue un rôle important dans la réduction des émissions en Europe. Même s’il peut avoir des effets problématiques en matière de justice sociale, il s’agit néanmoins d’un instrument efficace, qu’il faut défendre contre les attaques dont il fait actuellement l’objet de la part de la droite climatosceptique.

À côté de cela, il y a depuis quelques années une prolifération de marchés carbone volontaires et de mécanismes de compensation mises en place par des entreprises ou des start-up, souvent sans réelle surveillance, sans contrôle efficace. De ce côté-là, c’est la jungle. Plusieurs études ont montré que ces dispositifs ne contribuent que très peu, voire pas du tout, à des réductions réelles et additionnelles. Ils permettent de poursuivre des activités fossiles et des modes de vie très carbonés, tout en donnant bonne conscience aux consommateurs. Ces marchés-là sont donc très problématiques.

D’ailleurs, la philosophie même de l’accord de Paris, avec son objectif de « zéro émission nette », a encouragé cette logique de compensation. Elle a contribué à installer l’idée que l’on pourrait continuer à émettre du carbone à condition de compenser ces émissions par des absorptions, naturelles ou technologiques, aujourd’hui ou dans le futur.

Un autre aspect de la philosophie de l’accord de Paris pose question : le pari sur l’action volontaire des entreprises. Cette approche s’est traduite par une place de plus en plus importante accordée aux acteurs privés lors des COP, notamment à travers les Climate Action Summits, les champions du climat et les nombreuses initiatives volontaires lancées en marge des négociations. On retrouve ici une logique néomanagériale, qui mise sur les engagements volontaires et les partenariats plutôt que sur des règles contraignantes.

Or, nous voyons aujourd’hui les limites de cette approche. Les entreprises, livrées à elles-mêmes, ne mettent pas en œuvre des stratégies climatiques à la hauteur des enjeux. Sans règles publiques contraignantes, nous restons finalement dans une sorte d’économie des promesses permanente, avec beaucoup d’annonces, mais trop peu de transformations réelles.

Cette parenthèse néolibérale semble aujourd’hui se refermer. Les États reviennent en force, à travers une géopolitique de plus en plus conflictuelle, mais aussi, dans certains pays, à travers des politiques climatiques qui misent la planification et l’intervention publique. Le Green Deal européen s’inscrivait en partie dans cette logique. Mais les politiques chinoises en sont certainement un exemple encore plus parlant, puisqu’elles combinent politique industrielle, planification étatique et vision stratégique de conquête des marchés du futur.

Alors qu’un livre pour enfants décrivant les causes du changement climatique y arrive, comment expliquez-vous qu’après 30 COP, le pétrole, le gaz et le charbon ne soient toujours pas mentionnés dans un accord final ?

Il y a un grand paradoxe au cœur des négociations climatiques. Pendant près de trente ans, nous avons négocié sur un problème dont nous savons qu’il est très largement dû à la combustion des énergies fossiles – on estime grosso modo que les fossiles, c’est deux tiers des émissions mondiales – sans pour autant nommer explicitement ces énergies dans les textes de négociation. Dans Gouverner le climat, nous avons décrit cela comme un « schisme de réalité ». En fait, on espère traiter un problème sans s’attaquer véritablement à ses causes, ce qui crée un étrange décalage entre les négociations, d’une part, et les évolutions du monde réel, de l’autre.

Bien sûr, ce n’est pas un hasard. Les compagnies pétrolières et les pays producteurs d’hydrocarbures se sont mobilisés pendant des décennies pour empêcher toute référence explicite aux énergies fossiles dans les textes de négociation.

On pourrait donc dire qu’au lieu de défossiliser nos sociétés, nous avons défossilisé les textes des négociations climatiques, en enlevant toute référence au pétrole, au gaz et au charbon.

Il y a eu quand même un petit soubresaut dernièrement, avec la mention de la réduction du charbon dans la décision de la COP26 de Glasgow, puis d’une « transition hors des énergies fossiles » à Dubaï, lors de la COP28. Mais il semblerait que cet épisode soit désormais clos et qu’il soit à nouveau devenu impossible de mentionner les fossiles de front au sein de la Convention climat.

On a donc créé un processus parallèle, avec des conférences sur la sortie des énergies fossiles, ce qui constitue en soi un développement prometteur. Mais ce processus est fragile. Et la Colombie, qui a été l’un des principaux moteurs de la mise en place de ces conférences, vient d’élire à sa présidence un candidat d’extrême droite soutenu par Donald Trump…

Vous évoquez la proposition de Joanna Depledge, spécialiste des négociations climatiques qui propose de remettre en cause le consensus comme mode de décision. En d’autres termes, sortir de la fabrique de la lenteur. Pourriez-vous nous expliquer ce que cela signifie ?

Le principe du consensus a donné une voix aux pays les plus vulnérables et contribué à faire des négociations climat un espace plus inclusif que d’autres arènes de gouvernance globale. Mais il a aussi renforcé les possibilités de blocage, notamment de la part des pays producteurs de pétrole, qui ne veulent pas entendre parler de sortie des énergies fossiles ou d’autres mesures ambitieuses.

Il faut donc aujourd’hui sortir de cette impasse. Et je crois qu’on peut envisager les choses de la manière suivante : avec la Convention climat et l’Accord de Paris, on dispose désormais d’une sorte de constitution, qui fixe les grands principes de l’action multilatérale en matière climatique. Ce dont nous avons besoin maintenant, ce sont, si l’on veut poursuivre l’analogie, des lois d’application : des accords concrets pour réduire les émissions, transformer les différents secteurs économiques et organiser la sortie des énergies fossiles.

L’idée serait donc de conserver ce cadre universel, mais de permettre à des groupes de pays d’aller plus loin, sans être bloqués par l’exigence du consensus entre près de 200 États. Concrètement, ça pourrait prendre la forme d’accords ou de protocoles complémentaires à l’Accord de Paris, consacrés à des secteurs ou enjeux précis : la sortie du charbon, la réduction de la production de pétrole et de gaz, la décarbonation de secteurs industriels.

Ces accords seraient négociés par des coalitions de pays volontaires, resteraient ouverts à d’autres et pourraient prévoir leurs propres règles de décision. Par exemple, les pays participants pourraient décider d’adopter certaines mesures à la majorité qualifiée plutôt qu’à l’unanimité.

On aurait donc, d’un côté, un cadre universel qui fixe les objectifs et principes communs, et de l’autre, des accords spécifiques qui permettent d’avancer concrètement, sans donner à chaque pays un droit de veto sur toute nouvelle initiative.

Politiquement, ce n’est pas gagné, et ce sera difficile à mettre en œuvre. Mais je pense que c’est dans cette direction qu’il faut œuvrer.

On critique facilement et à juste titre le sabotage des négociations climatiques par l’Arabie Saoudite et la Russie. Mais vous dites “qu’ils ont trouvé des alliés zélés dans les démocraties“. De qui parlez-vous ?

Commençons par une petite histoire. Il y a une semaine à peine, des drones ukrainiens ont frappé des centres de données de l’entreprise Yandex en Russie. À la suite de ces frappes, certains observateurs ont signalé une chute de l’activité de bots russes sur Internet, y compris de comptes soutenant l’AfD en Allemagne et le mouvement MAGA aux États-Unis. Il y a beaucoup d’incertitudes, et l’effet a de toute façon été passager. Mais il aurait suffi pour que Trump s’en offusque publiquement et qu’Elon Musk proteste en affirmant que, cette fois-ci, Zelensky était allé trop loin… ! Cet épisode, me semble-t-il, est révélateur d’un phénomène plus large.

On sait qu’il existe des liens étroits et anciens entre la Russie et certaines forces d’extrême droite européennes et américaines. On connaît les tentatives d’influence russes lors du Brexit, ou encore le rôle des médias russes – RT et Sputnik en tête – dans la diffusion de théories complotistes pendant le Covid. Des opérations de désinformation ont ciblé le Pacte vert européen, amplifié les voix les plus radicales lors des mobilisations agricoles de 2024 et cherché à influencer les élections européennes la même année. Une étude récente de l’IRIS a d’ailleurs mis en évidence l’existence d’opérations russes de désinformation climatique en Europe.

En d’autres termes, nous sommes confrontés à une véritable guerre hybride visant les démocraties. Mais ces opérations auraient beaucoup moins d’impact si elles ne trouvaient pas de relais au sein même de nos pays. Certains responsables politiques, comme Gerhard Schröder en Allemagne ou François Fillon en France, ont défendu un rapprochement énergétique avec la Russie avant d’occuper des postes lucratifs dans des entreprises russes. On sait aussi que le Front national a bénéficié de prêts russes. On se rappelle également que Marine Le Pen a été reçue au Kremlin par Vladimir Poutine.

Et il n’y a pas que les responsables politiques. Aux États-Unis, les frères Koch, magnats de la chimie et du pétrole, ont financé un vaste réseau d’organisations libertariennes et climatosceptiques. Ces réseaux ont contribué à installer un climat politique favorable à la désinformation et à la polarisation, dont les ingérences étrangères ont ensuite pu tirer profit.

Ce que l’on voit, donc, c’est que certains acteurs politiques et certains lobbies économiques sont disposés à s’allier de fait à des puissances étrangères, ou à bénéficier tacitement de leur soutien, dès lors que cela leur permet de prendre l’avantage sur leurs adversaires dans la compétition démocratique. Il existe des convergences d’intérêts de fait entre puissances autoritaires, forces d’extrême droite et lobbies fossiles. Et ces alliances ne contribuent pas seulement à bloquer l’action climatique ; elles participent aussi à fragiliser nos démocraties.

Vous dites dans votre livre que “les changements systémiques exigés demandent d’affronter les forces de blocage, à commencer par les lobbies fossiles et les acteurs dominants des secteurs à décarboner (automobile, bâtiment, chimie, acier, ciment).” Chez Bon Pote nous avons appelé à politiser les canicules, lutter contre l’obstruction climatique, mais c’était encore loin d’être une exigence partagée cet été. Pourriez-vous nous dire quelles sont les acteurs d’obstruction les plus dangereux en France ?

L’obstruction va aujourd’hui bien au-delà de la simple négation du changement climatique. Il s’étend à tout un éventail de tactiques et de stratégies qui visent à retarder l’action climatique.

Cela passe par des arguments qui cherchent à minimiser le problème – « ce n’est pas si grave » –, mais aussi par des stratégies de diversion, qui consistent à déplacer le débat vers d’autres enjeux. On observe également une délégitimation des solutions : on reconnaît l’existence du problème, mais on affirme qu’il serait de toute façon impossible d’y faire face, ou que les solutions proposées seraient trop coûteuses ou inefficaces, ou qu’il faut attendre des solutions technologiques miracles. Un autre argument très fréquent consiste à minimiser la responsabilité de certains pays : « La France ne représente que 1 % des émissions mondiales, alors pourquoi agir ? »

Du côté des acteurs aussi, il faut regarder bien au-delà des seules grandes entreprises fossiles. En France, TotalEnergies a joué un rôle historique d’obstruction, à travers son lobbying, mais aussi en finançant des recherches et en cherchant à orienter le débat public sur les solutions. Pendant des années, Total a promu le captage et le stockage du carbone comme solution … qui permet de poursuivre ses activités fossiles, tout en bénéficiant de subventions publiques !

Mais au-delà, on fait face à une coalition beaucoup plus large, aux contours flous, qui comprend des responsables politiques, mais aussi tout un ensemble d’acteurs situés dans les chaînes de valeur des énergies fossiles : les constructeurs automobiles, les producteurs d’engrais, l’industrie chimique, etc. Autrement dit, des secteurs qui dépendent des énergies fossiles sans nécessairement les produire directement. On peut également penser au secteur agricole, notamment à la FNSEA, qui s’oppose régulièrement aux mesures visant à réduire l’impact de l’agriculture sur l’environnement.

Il est donc essentiel de prendre en compte ces deux évolutions pour comprendre l’obstruction climatique aujourd’hui : d’un côté, une diversification des tactiques, qui vont bien au-delà du climatoscepticisme classique. De l’autre, un élargissement de la coalition d’acteurs qui cherchent à freiner la transformation.

Existe-t-il un pays dans le monde où l’obstruction climatique est prise au sérieux et combattu efficacement ?

Belle question ! À vrai dire, je ne le sais pas. Mais si un tel pays existe, ou plutôt si j’imagine un tel endroit, je ne pense pas à un État où on fait beaucoup de fact-checking pour vérifier la véracité des arguments, mais plutôt à un pays qui a mis en place une régulation efficace des médias et des réseaux sociaux.

Car le problème est aussi structurel : il tient à la manière dont fonctionne notre espace médiatique, et notamment à la concentration croissante des médias et des grandes plateformes numériques entre les mains de quelques propriétaires extrêmement riches, dont certains entretiennent des liens étroits avec les industries fossiles.

Pour lutter efficacement contre l’obstruction climatique, il ne suffit donc pas de déconstruire les fausses informations une par une. Il faut aussi s’attaquer aux structures économiques et aux rapports de pouvoir qui déterminent quelles voix sont entendues, quels discours sont amplifiés et, finalement, quels sujets dominent le débat public.

Concernant l’obstruction, vous dites qu’ « un cadrage en terme de “décarbonation” alimente l’illusion de possibles alternatives écologiques, à service équivalent, sans rien changer aux modes de vie, aux structures sociales, à l’ordre économique […] Il permet aussi de contourner soigneusement le tabou de la sobriété ». C’est une déclaration forte, qui va à l’encontre de nombreux discours qu’on a entendu tout l’été sur les plateaux TV…

Ce que nous appelons le schisme de la décarbonation, c’est un prisme qui consiste à réduire la crise écologique à la seule question climatique, et à réduire la question climatique à un simple enjeu de substitution : remplacer une source d’énergie par une autre, sans toucher aux fondements matériels de nos sociétés, à nos modes de production, de consommation, et à nos modes de vie.

Cette réduction de la question climatique à la seule décarbonation pose plusieurs problèmes.

D’abord, elle ne permet pas de saisir les dimensions proprement sociales et politiques de la transformation. Celles-ci nous reviennent d’ailleurs constamment à la figure, sous forme de conflits sociaux, d’obstruction organisée ou d’oppositions à des lois et mesures climatiques qui pénalisent toujours les mêmes groupes sociaux, faute d’inscrire la décarbonation dans un véritable projet de société et de justice sociale.

Ensuite, le prisme de la décarbonation ne permet pas de nouer les alliances sociales et politiques nécessaires pour faire avancer la transformation. Car ces alliances ne se construisent pas autour du CO₂, mais autour de questions beaucoup plus concrètes : l’emploi, le cadre de vie, la possibilité de construire des villes plus abordables et plus vertes, ou encore le développement de formes de production d’énergie ancrées localement.

Enfin, et c’est un point crucial, la question climatique ne peut pas être isolée des autres problèmes écologiques. D’autant plus que certaines solutions apportées au changement climatique risquent aujourd’hui d’aggraver d’autres crises écologiques. On peut penser à l’extraction minière nécessaire à la production de batteries, ou encore aux monocultures forestières destinées à alimenter des dispositifs de compensation carbone…

Dernier point et non des moindres, vous rappelez qu’il existe un lien organique entre démocratie et protection du climat. Comment garder espoir quand des régimes autoritaires, bien aidés par les GAFAM et autres technos fascistes, gagnent des élections un peu partout dans le monde ?

Les régimes autoritaires, il faut le reconnaître, disposent d’un avantage, du moins en apparence. On pourrait appeler cet avantage un chrono-pouvoir : une capacité à agir vite, à prendre des décisions rapidement, sans être pris dans des blocages institutionnels, sans avoir à consulter la population ni à trouver des compromis entre différents groupes sociaux.

Face à cela, les sociétés pluralistes et démocratiques doivent composer avec des processus de négociation beaucoup plus complexes, souvent plus lents, entre différents segments de la population, groupes organisés et intérêts divergents.

Mais c’est précisément là que se situe, à mon sens, le lien organique entre démocratie et protection du climat – ou plutôt, plus largement, entre démocratie et intégration des enjeux écologiques dans notre organisation sociale. Car les démocraties disposent d’une autre forme de pouvoir : le pouvoir de la réflexivité.

Là où les régimes autoritaires peuvent faire valoir leur chrono-pouvoir, les sociétés démocratiques disposent d’une capacité réflexive, qui repose sur l’existence de sociétés civiles vivantes, de lanceurs d’alerte, de mouvements sociaux et de formes de pression par le bas. Ces forces peuvent pousser les pouvoirs publics à prendre des mesures qu’ils n’auraient pas prises autrement. Elles permettent aussi de remettre en question les choix effectués, de changer de cap et de corriger des trajectoires devenues problématiques.

Et cette capacité est absolument essentielle dans une transformation qui s’annonce longue, conflictuelle et non linéaire. Car il va falloir, en quelque sorte, trouver le chemin en marchant. Nous ne pouvons pas savoir aujourd’hui exactement à quoi ressemblera une société écologique dans cinquante ans, ni planifier dans le détail toutes les étapes pour y parvenir. Il faudra apprendre en cours de route, expérimenter, reconnaître les erreurs et réajuster les politiques. Et c’est précisément cette capacité d’apprentissage collectif et de remise en question permanente qui constitue, à mes yeux, la grande force des démocraties.